Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2006г. по делу № А64-145/06-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Тамбовской области об отмене постановления №101 от 27.10.2005г.

при участии:

от МИ ФНС России №2 по Тамбовской области: ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность №03-1 от 14.03.2006г.

от КФХ «Надежда» – представитель не явился, надлежаще извещен.

установил: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» ФИО2 (далее –истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Тамбовской области об отмене постановления №101 от 22.12.2005г. (далее – ответчик, заявитель).

Решением от 23.03.06г. арбитражный суд Тамбовской области отказал Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Надежда» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Тамбовской области №101 от 22.12.2005г. по делу об административном правонарушении.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит отменить обжалуемое решение суда полностью и прекратить производство по делу.

От заявителя жалобы представитель в судебное заседание не явился, а поскольку был извещен о времени и месте рассмотрения, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Ивушка», принадлежащем заявителю, был установлен факт осуществления денежного расчета продавцом-кассиром без применения контрольно-кассовой машины при покупке товара.

Протокол об административном правонарушении №113 был составлен 19.12.05г. в присутствии главы КФХ «Надежда». По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление №101 о привлечении КФХ «Надежда» к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным обстоятельствам и законодательству.

Как видно из материалов дела, неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ-далее) работником КФХ «Надежда» не является обстоятельством, освобождающим само КФХ «Надежда» от административной ответственности. Привлечение за одно и тоже нарушение КФХ «Надежда» и его работника не является привлечением к административной ответственности дважды, за одно и тоже административное правонарушение.

С учетом того, что неприменение заявителем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само КФХ «Надежда» от ответственности за административное правонарушение, нарушения инспекцией ст. 28.5 КоАП РФ были признаны судом несущественными, так как данный срок не является пресекательным.

Других процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление №101 от 22.12.2005г. является законным и обоснованным, КФХ «Надежда» правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным постановления об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 марта 2006г. по делу №А64-145/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Федоров

Судьи Ж.Н. Потихонина

И.Б. Сухова