Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу № А08-11/2019 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Классика чистоты+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 476 427 руб. 52 коп.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Классика чистоты+» (далее – ответчик, ООО «Классика чистоты+») о взыскании 476 427 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 4 323 руб. уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке с. 49 АПК РФ).

РешениемАрбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу № А08-11/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП «Почта России» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

11.10.2019 отФГУП «Почта России» поступило заявление о процессуальной замене истца в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «Почта России».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла данной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Полагая объективно подтвержденным представленными в материалы дела сведениями факт правопреемства, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену истцаФГУП «Почта России» на его правопреемника АО «Почта России».

АО «Почта России» заявило ходатайство об отложении судебного заседанияв связи с предоставлением дополнительного времени для подготовки правовой позиции по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства, поскольку истцу было предоставлено достаточное время для подготовки правовой позиции по делу, уважительных причин для отложения судебного заседания судом не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительАО «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается нанесоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку полагает доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате включения в контракт и, соответственно, акты оказанных услуг несуществующих площадей.

ПредставительООО «Классика чистоты+» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «Классика чистоты+» (исполнитель) 06.07.2015 заключён договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий №5-к., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающих территорий УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России», а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

ООО «Классика Чистоты+» надлежащим образом оказало услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а заказчик оплатил принятые им без возражений услуги в полном объеме.

В настоящее время договор исполнен в полном объеме.

По результатам проведения проверки отдельных вопросов производственной, финансовой и хозяйственной деятельности УФПС Белгородской области было выявлено расхождение фактических объемов оказанных услуг в связи с допущенной арифметической ошибкой в итоговой строке по сумме площади помещений, что отражено в акте проверки от 04.05.2017.

12.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод заявителя жалобы о том, что в акты оказанных услуг включены услуги по уборке площадей, которых фактически не существуют, вследствие чего на стороне ответчика возникла переплата, являющаяся неосновательным обогащением, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что перечень услуг, являющихся предметом настоящего договора, и периодичность их оказания по объектам заказчика предусмотрены приложением №1 к настоящему договору.

Перечень, место расположения объектов заказчика, объем оказания услуг предусмотрены приложением №2 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что в указанном перечне к контракту при итоговом суммировании имеются арифметические ошибки.

Так, согласно приложению №2 площадь уборки всех помещений составляет 50 676,99 кв.м., а фактически при суммировании площадей отдельных помещений – 50 520,44 кв.м.

Площадь уборки всех прилегающих территорий указана 22 095 кв.м, а фактически при их суммировании составляет 20 534,71 кв.м.

Между тем, для удовлетворения требований на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец полагает, что стоимость услуг необходимо пересчитать исходя из площади помещений, соответствующей площади, указанной в ЕГРЮЛ, а не в договорпе.

Судом установлено, что расчет ежемесячной стоимости услуг по договору производился на 1 кв.м посредством деления суммы затрат (фонд оплаты труда, страховые взносы, инвентарь, расходные материалы и моющие средства, спецодежда, складские и транспортные расходы, прочие расходы, управленческие расходы, прибыль до налогообложения) на площадь помещений 50520,44 кв.м, площадь территории 19934,71 кв.м (приложение №7 к настоящему договору- л.д. 66 т.1).

Таким образом, расчет стоимости услуги по уборке 1 кв.м определялся из меньшей площади, чем та, которая указана в перечне помещений и территории, подлежащих уборке (приложение №2).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору не должна превышать 11 950 154 руб. 22 коп., в том числе по уборке помещений 10 957 883 руб. 44 коп., по уборке прилегающих территорий в зимний период (с 1 декабря по 15 марта) 344 272 руб. 43 коп., в летний период (с 16 марта по 30 ноября) 647 998 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу, что допущенные арифметические ошибки не привели к увеличению стоимости оказанных услуг и не повлияли на объем оказанных услуг.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что площадь уборки помещений и прилегающей территории соответствует условиям договора об объеме оказываемых услуг.

Определенная в соответствии с приложением №7 общая стоимость услуг составляет 11 950 154, 22 руб., что соответствует согласованной сторонами твердой цене договора (п. 3.1 договора).

Доказательств того, что расчет стоимости услуг производился, исходя из итоговой суммы площадей, указанной в приложении №2, истцом в материалы дела не представлено.

Оплата осуществлена в соответствии с условиями договора по приложению №7, где указаны правильные объемы услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в своей претензии и исковом заявлении истец подтвердил, что суммарная площадь уборки помещений и прилегающей территории (приложении № 2) соответствует площади, указанной в приложении № 7, что следует расценивать как последующее поведение стороны, подтверждающее условия договора об определении объема оказания услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия договора, определяющие объем оказываемых услуг, соответствуют фактически оказанным услугам, ответчик получил оплату в размере, установленном договором.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано обстоятельств включения в расчет стоимости услуг площади несуществующих помещений.

Достоверно идентифицировать относимость представленных истцом документов к объектам, подлежащим уборке согласно договору, не представляется возможным, ввиду различного как наименования так и адреса объектов заказчика в договоре (Приложение №2- л.д. 35 т.1) и этих же сведений об объектах прав, в отношении которых представлены свидетельства о государственной регистрации прав истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца об определении суммы переплаты как разница между суммой фактической оплаты и суммой, определенной как произведение площади отдельных помещений (части) согласно данным технического паспорта БТИ на стоимость уборки 1 кв.м в приложении № 7 (л.д. 41 -48 т.2), поскольку в приложении № 7 стоимость уборки 1 кв.м определена как деление затрат на иную площадь, указанную в Приложении № 7 к контракту.

Соответственно, отнесение затрат, указанных в приложении № 7, на 1 кв.м к меньшей общей площади помещений влечет удорожание стоимости уборки 1 кв.м, что также подтверждает отсутствие переплаты по договору.

В рассматриваемом споре основания, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, в результате чего исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 476 427 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу № А08-11/2019 замену истца федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу № А08-11/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3