Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу

на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2021 по делу № А48-8821/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 17-10/03 от 26.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – заявитель, общество, ООО «Архитектура Строй Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительным решение № 17-10/03 от 26.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 21.09.2021 указанное заявление принято к производству.

22.09.2021 обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2021 действие решения Инспекции от 26.05.2021 № 17-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы налоговый орган указал, что вывод суда о затруднительности исполнения судебного акта в будущем является несостоятельным, поскольку в случае признания недействительным решения № 17-10/03 от 26.05.2021 судебный акт будет исполнен Инспекцией незамедлительно, а имущественные интересы общества будут восстановлены, в то время как в случае признания судом правомерности вынесенного решения исполнение судебного акта со стороны ООО «Архитектура Строй Стандарт» будет невозможным. Наличие у общества текущих обязательств по выплате заработной платы и уплаты налогов объективно не может привести к вероятности причинения ООО «Архитектура Строй Стандарт» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания обязательных платежей в бюджет, уплата которых является конституционной обязанностью налогоплательщика. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, учитывая, что согласно бухгалтерской отчетности сумма кредиторской задолженности является весьма значительной.

09.11.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Архитектура Строй Стандарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве общество ссылалось на то, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), явились представители Инспекции и общества.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель обществас доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Инспекции на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2021 по делу № А48-8821/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителей Инспекции и общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Архитектура Строй Стандарт» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, с 01.01.2017 по 31.12.2018 по страховым взносам, по результатам которой принято решение от 26.05.2021 № 17-10/03 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговым органом установлена неуплата налогов и сборов, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, общая сумма налогов, подлежащих к уплате по решению, составила 7 472 591 руб. 93 коп. При этом решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области решение Инспекции от 26.05.2021 № 17-10/03 признано обоснованным.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения от 26.05.2021 № 17-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу (по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения Инспекции № 17-10/03 от 26.05.2021).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Архитектура Строй Стандарт» указало, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта может причинить заявителю значительный ущерб и негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку принудительное взыскание способно повлечь невыполнение договорных и кредитных обязательств, обязательств по выплате заработной платы перед работниками общества. Следствием причинения ущерба обществу будет являться также прекращение членства ООО «Архитектура Строй Стандарт» в СРО ОРОС за невнесение обязательных членских взносов, в применении мер ответственности со стороны контрагентов, в расторжении муниципальных и государственных контрактов за несвоевременное исполнение обязательств, образовании задолженности по текущим платежам и кредитным обязательствам.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из с п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Исходя из пункта 2 Информационного письма № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Информационного письма № 83 разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма № 83).

В подтверждение доводов, приведенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО «Архитектура Строй Стандарт» представлены документы, подтверждающие его затруднительное финансовое положение.

В частности, согласно справке налогового органа и справкам из банков ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» ООО «Архитектура Строй Стандарт» имеет следующие расчетные счета:

- № <***> в ПАО «Сбербанк России», Орловское отделение № 8595, остаток денежных средств составляет 2 536,93 руб.;

- № 40702810347000003792 в ПАО «Сбербанк России», Орловское отделение № 8595, остаток денежных средств составляет 13,00 руб.;

- № 40702810812920172621 в ПАО «Совкомбанк», «Корпоративный», остаток денежных средств составляет 0,00 руб.;

- № 40702810212550010054 в ПАО «Совкомбанк», «Корпоративный», остаток денежных средств составляет 0,00 руб.;

- № 40702810812030172621 в ПАО «Совкомбанк», «Корпоративный», остаток денежных средств составляет 155,18 руб.

Общество имеет кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по договору <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11.05.2021. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности сумма основной задолженности в размере 2 899 166,67 руб. должна быть погашена не позднее 30.11.2021, сумма процентов в размере 77 038,37 руб. должна быть погашена не позднее 30.11.2021.

Кроме того, между ООО «Архитектура Строй Стандарт» и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 895TWPMNGWR2Q0QA1UW5B от 21.05.2021 заключен кредитный договор о кредитной линии. За период с 20.11.2021 по 20.05.2022 ежемесячный платеж ООО «Архитектура Строй Стандарт» по возврату кредитных денежных средств (основного долга) составит 1 428 571 руб.

Также заявителем представлены в материалы дела договоры аренды нежилых помещений и гаражного помещения, ежемесячное перечисление постоянной части арендной платы по договору № 1 аренды нежилого помещения от 17.06.2019 составляет 19 146 руб., по договору № 3 на аренду гаражных помещений от 01.11.2020 – 14 856 руб.

Согласно реестрам на зачисление заработной платы и ведомостям выдачи заработной платы фонд ежемесячно выплачиваемой заработной платы составляет 230 400 руб.

Помимо прочего, исходя из налоговых деклараций и платежных поручений об уплате налогов ООО «Архитектура Строй Стандарт» уплачивает следующие обязательные платежи:

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год составил 110 736 руб.;

- НДФЛ от доходов работников ООО «Архитектура Строй Стандарт» за 1 полугодие 2021 года составил 214 998 руб.;

- страховые взносы за застрахованных лиц (работников) за 1 полугодие 2021 года составили 261 389 руб.

Более того, ООО «Архитектура Строй Стандарт» является подрядчиком по государственным и муниципальными контрактам:

- контракт от 12.04.2021 № 2/21/9-КОУ на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы «Ясная поляна: Дом Л.Н. Толстого, Флигель Кузьминских, Сарай при флигеле». Цена контракта – 3 633 611 руб. (п. 2.1 контракта), сроки выполнения работ – 25.12.2021 (раздел 2 технического задания и приложение № 1 к техническому заданию), оплата работ - в течение 15-ти рабочих дней со дня приемки заказчиком (п. 3.12 контракта);

- муниципальный контракт от 19.04.2021 № 08483000483210000080001 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Амбар, сер. XIX в.» Московская область, Луховицкий район, с. Дединово, ул. Совхозная, д. 11. Цена контракта – 16 996 000 руб. (п. 2.1 контракта), сроки выполнения работ – 16.11.2021 (приложение № 5 к контракту), оплата работ - после выполнения работ (раздел 4 контракта);

- договор № 2РК/2021 от 09.08.2021 на выполнение ремонта кровли объекта культурного наследия федерального значения «Дом Билибина с оградой и Павильонами, XVIII- XIX вв.». Цена договора – 8 501 233 руб. (п. 2.1 договора), сроки выполнения работ – 09.12.2021 (4 месяца после заключения договора, п. 1.3 договора), оплата работ – после выполнения работ в течение 20-ти дней после подписания документов о приемке (п. 3.1 договора);

- договор № 357 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «ФИО3 собор, 1855-1862 гг.». Цена договора – 3 372 931 руб. (п. 2.1 договора), сроки выполнения работ - в течение 45 дней с момента заключения договора, но не позднее 13.12.2021 (п. 1.3 договора), оплата работ – после выполнения работ в течение 10-ти рабочих дней после подписания документов о приемке (п. 2.3 договора).

Общество полагало, что непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения заявителем обязательств перед его контрагентами и работниками, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных и трудовых отношений, необходимых для осуществления основного вида деятельности предприятия: строительство жилых и нежилых зданий. Неисполнение государственных и муниципальных контрактов повлечет гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.), несвоевременная оплата арендных обязательств повлечет расторжение договоров аренды офисных и гаражных помещений, образование задолженности по текущим налоговым платежам повлечет начисление пени, штрафов, невнесение обязательных членских взносов в СРО ОРОС повлечет прекращение членства общества, в связи с чем, ООО «Архитектура Строй Стандарт» не сможет осуществлять уставную деятельность. Поэтому заявителю будет причинен ущерб.

Понятие «ущерб», используемое в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В данном конкретном случае изъятие значительной (7 472 591 руб. 93 коп.) суммы из оборота заявителя, очевидно, снизит его финансовые возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения ущерба, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, указанные нормы реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

При этом фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пени, санкций в случае положительного для заявителя исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятого у него имущества, что потребует от общества принятия дополнительных мер и, соответственно, дополнительных временных затрат, т.е. затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается выполнение всех условий, перечисленных в пункте 10 Постановления № 55, а именно:

·разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

·вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

·обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

·предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора (признание необоснованным решения Инспекции) и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, на период рассмотрения спора о признании незаконным решения Инспекции от 26.05.2021 № 17-10/03.

Непринятие обеспечительных мер по делу могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Архитектура Строй Стандарт» о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Кроме того, по ходатайству налогового органа обеспечительная мера в короткий срок может быть отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Ссылаясь на незамедлительность исполнения решения суда, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы указал на то, что решение суда будет исполнено после вступления в законную силу решения суда и предъявления исполнительного листа к исполнению, что не соответствует критерию незамедлительности.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в Постановлениях Арбитражных судов: Волго-Вятского округа от 02.04.2021 по делу № А38-7167/2020, Поволжского округа от 10.03.2021 по делу № А12-28005/2020, Северо-Западного округа от 19.02.2019 по делу № А42-7328/2018.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2021 по делу № А48-8821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник