Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис»: до перерыва: Курзиной М.А., представителя по доверенности б/н от 25.10.2019, паспорт РФ, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир»: до перерыва: Алмияровой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 10.03.2020, паспорт РФ, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2020 по делу № А64-4356/2020 (судья Макарова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ОГРН 1084807000948, ИНН 4807012594) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (ОГРН 1046882293754, ИНН 6829005315) о взыскании 4 097 676 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО «Чистый мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (далее – ООО «ТЭКО-Сервис», ответчик) о взыскании 4 097 676 руб. 72 коп. за оказанные в марте 2020 года услуги по захоронению твердых коммунальных отходов.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от взыскания 4 097 676 руб. 72 коп. за оказанные в марте 2020 года услуги по захоронению твердых коммунальных отходов, ссылаясь на добровольное удовлетворение заявленных требований, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 43 448 руб.

Ответчик возражал против взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2020 суд прекратил производство по делу № А64-4356/2020 и взыскал с ООО «ТЭКО-Сервис» в пользу ООО «Чистый мир» расходы по госпошлине в размере 29 715 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.05.2020 № 44 в размере 70% - 9 641,10 руб.

Не согласившись с суммой отнесенных расходов на ответчика, ООО «ТЭКО-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить.

ООО «Чистый мир» в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, со своей стороны, просило отменить определение полностью и отнести расходы на ответчика в сумме 43 448 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

В судебном заседании 25.11.2020 был объявлен перерыв до 02.12.2020.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме пересматривает законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2020.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным оставить обжалуемое определение без изменений в связи со следующим.

Мотивируя выводы, суд указал, что задолженность ответчиком на момент подачи и принятия иска определением от 14.07.2020 погашена в размере 1 297 676,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Поскольку 1 297 676,72 руб. погашены ответчиком до подачи истцом иска и принятия его к производству, применению подлежат правила абзаца 2 подпункта 3 пункта статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу подлежит возврату из бюджета 70% суммы уплаченной им госпошлины за рассмотрение данного требования – 9 641,10 руб., в остальной части расходы по госпошлине 30% - 4 131,90 руб. относятся на истца.

Задолженность в размере 2 800 000 руб. погашена ответчиком после подачи истцом иска и вынесения судом определения о его принятии, в соответствии с абз. 3 подп. п. 1 НК РФ по этому требованию госпошлина относится полностью на ответчика – 29 715 руб. с учетом пропорциональности удовлетворения требований (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 № Ф07-6112/2020).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ТЭКО-Сервис» просило изменить определение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 12 711 руб. и возвратив из средств бюджета 21 543 руб. 90 коп. В обоснование заявитель указал, что до 14.07.2020 (день принятия искового заявления) им было погашено 2 900 000 руб. Госпошлина, подлежащая отнесению на ответчика исходя их пропорционального расчета, должна быть рассчитана от суммы долга 1 197 676, 72 руб. и составлять 12 711 руб. Истцу из бюджета следует возвратить 70% от оставшейся суммы госпошлины: (48 488-12 711) х 70%=21 543 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При обращении с иском истцом оплачена госпошлина в размере 43 448 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, на день обращения в суд (07.07.2020) платежными поручениями с назначением платежа «за март 2020» ответчиком было погашено 1 000 000 руб., а не 2 900 000 руб., как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что в деле имеется письмо ООО «ТЭКО-Сервис», уточняющее назначение платежа относительно платежных поручений №1355 от 08.04.2020, №1439 от 17.04.2020, №1462 от 20.04.2020, №1474 от 22.04.2020, №1508 от 24.04.2020 и №1551 от 28.04.2020 (всего на сумму 1 000 000 руб.), не может принято во внимание, так как отказываясь от исковых требований, истец не включил указанные поручения в список документов, подтверждающих погашение требований в полном объеме. Более того, в заявлении об отказе от иска указано, что суммы, отраженные в данных поручениях, истец зачел в счет ранее образовавшейся задолженности, а долг полностью был погашен платежами, совершенными после 23.07.2020.

Ввиду того, что производство по делу прекращено, судом не было сделано выводов относительно правомерности действий истца в данной части, ответчик против прекращения производства по делу по заявлению от 22.09.2020 не возражал, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Вопреки доводам ООО «Чистый мир», имеющиеся в материалах дела платежные поручения с назначением платежа по договору на оказание услуг по захоронению ТКО №1 от 30.012.2019 «март месяц 2020» за период до 07.07.2020, должны быть приняты во внимание.

Таким образом, суд правильно применил нормы АПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не приняв во внимание письмо от 30.04.2020. Суд распределил госпошлину в части, соответствующей оплаченной до обращения в суд суммы исходя из 70%, подлежащих возврату из бюджета и 30%, отнесенных на истца. В остальной части, в связи с оплатой после обращения в суд взыскал судебные расходы с ответчика. В этой связи доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильных выводах суда.

Однако, как следует из материалов дела, за период с 18.05.2020 по 07.07.2020 ответчиком за март 2020 года было оплачено 1 000 000 руб. с соответствующим назначением платежа (п/п №1762 от 18.05.2020, №1767 от 19.05.2020, №1777 от 20.05.2020, №1795 от 21.05.2020, №1822 от 22.05.2020, 1836 от 25.05.2020, №1863 от 26.05.2020, 1875 от 27.05.2020, №2624 от 06.07.2020). Те же сведения подтверждаются информацией о назначении платежей, составленной ООО «ТЭКО-Сервис» без учета письма, уточняющего назначение платежей (л.д.118).

Допущенная при расчете подлежащей возврату суммы госпошлины ошибка суда первой инстанции (0,24 суммы иска погашено до обращения в суд, следовательно, 70% от 10 437,12 (0,24 от 43 488) подлежат возврату из средств бюджета, т.е. 7 305 руб. вместо 9 711 руб.) может быть устранена по инициативе суда или по обращению в суд первой инстанции как арифметическая ошибка. Соответственно, ошибочно указано на взыскание с ответчика 29 715 руб. вместо 33 050,88 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного судаТамбовской области от 28.09.2020 по делу № А64-4356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова