Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мария» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 по делу № А35-2211/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильные дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мария» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082 за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 95 116 руб. 10 коп., штрафа в размере 10 000 руб., стоимости утраченного имущества в размере 130 000 руб., неустойки за период с 02.01.2021 по 16.04.2021 в размере 52 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильные дома» (далее - ООО «Мобильные дома», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мария» (далее - ООО «ГК Мария», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 23.07.2019                                                                                № 082 за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 95 116 руб. 10 коп., штрафа в размере 10 000 руб., стоимости утраченного имущества в размере 130 000 руб., неустойки за период с 02.01.2021 по 16.04.2021 в размере                                                                                                                                            52 500 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 по делу            № А35-2211/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГК Мария» в пользу ООО «Мобильные дома» взысканы задолженность по арендной плате в размере 95 116 руб. 10 коп., штраф за перемещение имущества в размере 10 000 руб., ущерб за утрату имущества в размере                             130 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК Мария» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 по делу № А35-2211/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о неподтвержденности истцом стоимости утраченного имущества, поскольку ООО «Мобильные дома» не были представлены документы о приобретении или бухгалтерском учете спорных бытовки и двухъярусной кровати с указанием их стоимости. Заявитель обращает внимание на то, что в отсутствие подлинника приложения № 1 к договору аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082 иные имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают достоверность такого приложения.

ООО «Мобильные дома» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба за утрату имущества в размере 130 000 руб.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания ущерба за утрату имущества в размере 130 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 по делу № А35-2211/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «ГК Мария» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 ООО «Мобильные дома» (арендодатель) и ООО «ГК Мария» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 082.

Согласно пункту 1.1 договора аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, перечень, качественные и стоимостные характеристики которого определены в приложениях к настоящему договору, а арендатор обязуется принять имущество, оплачивать арендную плату и возвращать имущество по окончании договора.

Арендные отношения по каждому приложению действуют неопределенный срок и распространяют действие настоящего договора с момента подписания приложения до возврата всего имущества арендодателю. Стороны имеют право установить срок аренды имущества в соответствующем приложении, в таком случае имущество подлежит возврату по истечении срока, установленного в приложении (пункты 1.2, 1.3 договора).

Договор аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082 в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до конца календарного года его подписания. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он пролонгируется на каждый следующий календарный год. Положения договора, обеспечивающие его исполнение и устанавливающие ответственность сторон, действуют до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1.5 договора аренды движимого имущества от 23.07.2019                                                            № 082 установлено, что передача имущества арендатору и его возврат арендодателю стороны оформляют актом выдачи и актом возврата, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 2.1-2.3 договора аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082 стоимость настоящего договора зависит от количества имущества, переданного в аренду, определяемого по приложениям, а также от стоимости и количества дней фактического нахождения имущества у арендатора, определяемых по приложениям и актам выдачи и возврата.

Арендная плата производится в порядке предоплаты в два этапа. Арендатор вносит первый платеж по настоящему договору за аренду имущества, указанного в соответствующем приложении, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания соответствующего приложения. Арендная плата рассчитывается до первого числа следующего календарного месяца, но не менее чем за 5 суток аренды. Последующие арендные платежи за каждый следующий предстоящий календарный месяц аренды арендатор обязан производить в срок до 1 числа этого месяца (предоплата за месяц вперед).

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082 в случае уничтожения, разрушения имущества или приведения его в состояние, непригодное к дальнейшей эксплуатации, арендатор обязуется возместить стоимость переданного в аренду имущества в размере оценочной стоимости, предусмотренной в приложении к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082 стороны установили, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: бытовка металлическая (6 м х 2,40 м, отделка ДВП, электрика в кабель-канале, линолеум, окно пластиковое - 1 шт., светильники, розетки 2 шт., двери 1 шт.) в количестве 8 шт., первый арендный платеж 71 200 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания приложения, но до получения имущества, стоимость аренды в последующие месяцы - 71 200 руб. до 1 числа предстоящего месяца оплаты.

На основании актов выдачи имущества от 24.07.2019 № 1, 2, 3, 4 арендатору передано следующее имущество: восемь бытовок металлических (6 м х 2,40 м, отделка ДВП, электрика в кабель-канале, линолеум, окно пластиковое - 1 шт., светильники, розетки 2 шт., двери 1 шт.) с инвентарными номерами ПА/289, ПА/831, ПА/637, ПА/649, ПА/837, ПА/836, ПА/842, ПА/822, двенадцать металлических двухъярусных кроватей.

На основании актов возврата имущества от 29.08.2019 № 1, 2 арендодателю возвращено имущество: 4 строительных бытовки с инвентарными номерами ПА/837, ПА/836, ПА/822, ПА/649 и семь металлических двухъярусных кровати (срок нахождения имущества в аренде - с 25.07.2019 по 29.08.2019).

На основании актов возврата (изъятия) от 10.03.2021 арендодатель произвел вывоз имущества со строительной площадки по адресу: Курская область, Дмитриевский район, КРС Агропромкомплектация: строительные вагончики (бытовки) с инвентарными номерами ПА/831, ПА/842, одна двухъярусная металлическая кровать.

На основании акта возврата (изъятия) от 18.03.2021 арендодатель произвел вывоз имущества со строительной площадки по адресу: Курская область, Дмитриевский район, КРС Агропромкомплектация: строительный вагончик (бытовки) с инвентарным номером ПА/289, три двухъярусные металлические кровати.

Ненадлежащее исполнение ООО «ГК Мария» обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082 и уведомлению ООО «Мобильные дома» о перемещении арендуемого имущества, а также утрата части арендуемого имущества явились основанием для обращения ООО «Мобильные дома» в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 95 116 руб. 10 коп., штрафа за перемещение имущества в размере 10 000 руб., пени за период с 02.01.2021 по 16.04.2021 в размере 10 000 руб., уменьшив размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установив нарушение ООО «ГК Мария» обязанности по возврату ООО «Мобильные дома» бытовки металлической с инвентарным номером ПА/637 и металлической двухъярусной кровати в соответствии с положениями норм статьи 622 ГК РФ, основываясь на положениях договора о возмещении стоимости утраченного имущества и размере такого возмещения (пункт 5.5 договора аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082), арбитражный суд области удовлетворил требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости утраченного имущества в размере 130 000 руб.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика в пользу истца 130 000 руб. в возмещение ущерба в виде утраченного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082 в случае уничтожения, разрушения имущества или приведения его в состояние, непригодное к дальнейшей эксплуатации, арендатор обязуется возместить стоимость переданного в аренду имущества в размере оценочной стоимости, предусмотренной в приложении к настоящему договору.

Размер ущерба, причиненного утратой бытовки металлической с инвентарным номером ПА/637 и металлической двухъярусной кровати, определен ООО «Мобильные дома» на основании актов выдачи имущества от 24.07.2019 № 1, 2 по приложению № 1 к договору аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082: 125 000 руб. за строительный вагончик (бытовку) и 5 000 руб. за металлическую двухъярусную кровать.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Не оспаривая наличие совокупности условий, влекущих возмещение возникших у истца убытков в результате утраты принятого в аренду имущества, ответчик оспаривает определение размера убытков на основании актов выдачи имущества от 24.07.2019 № 1, 2 по приложению № 1 к договору аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082, в которых определена оценочная стоимость имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082 каждый факт аренды имущества оформляется приложением и действует определенный в нем срок на условиях настоящего договора.

Арендные отношения по каждому приложению действуют неопределенный срок и распространяют действие настоящего договора с момента подписания приложения до возврата всего имущества арендодателю. Стороны имеют право установить срок аренды имущества в соответствующем приложении, в таком случае имущество подлежит возврату по истечении срока, установленного в приложении (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 названного постановления).

Положения пункта 2 статьи 453 и статьей 622 ГК РФ о прекращении обязательств сторон договора аренды и обязанности арендатора возвратить ранее принятое имущество, не исключают право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия нарушения данной обязанности, в том числе определить размер денежного возмещения при утрате имущества.

В отсутствие иных критериев императивности, следует признать, что в пункте 5.5 договора аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082 стороны фактически согласовали, каким способом определяются и рассчитываются понесенные арендодателем убытки в случае утраты имущества: в размере оценочной стоимости, предусмотренной в приложении № 1 к договору, в связи с чем подлежит отклонению утверждение ответчика о необходимости представления ООО «Мобильные дома» первичных документов в отношении утраченного имущества.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 1.5 договора аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082 передача имущества арендатору и его возврат арендодателю стороны оформляют актом выдачи и актом возврата, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В актах указываются даты приемки-передачи имущества, данные об имуществе, адрес приема-передачи имущества, акт выдачи имущества может содержаться в приложении.

Вопреки утверждениям апеллянта о том, что ему неизвестно о приложении № 1 к договору аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082 приложение № 1 к договору (л.д. 84), как и акты выдачи имущества от 24.07.2019 № 1, 2 к договору аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082 (л.д. 35, 36) имеют оттиск печати ООО «ГК Мария» и подпись ФИО6, являющегося участником (учредителем) общества (л.д. 19-28) и подписавшего договор аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082.

В соответствии с правилами части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Доказательств того, что представленная ООО «Мобильные дома» копия упомянутого приложения № 1 к договору аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082 не соответствуют оригиналу документа либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, представленной истцом в материалы дела, не имеется (л.д. 34, 84).

Ответчиком не заявлено также о фальсификации оттиска печати ООО «ГК Мария», имеющегося на приложении № 1 к договору аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания либо неправомерного использования его неуполномоченными лицами.

На возможность рассмотрения судами спора на основании копий письменных доказательств указано в сложившейся судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 по делу № А14-15209/2018.

Таким образом, представленная истцом в материалы дела копия приложения № 1 к договору аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082 подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Не заявляя о фальсификации приложения № 1 к договору аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082, ответчик ссылался на его недостоверность и недопустимость как доказательства.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2, 3 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не может являться основанием для признания их недопустимыми.

Принимая во внимание, что приложение № 1 к договору аренды движимого имущества от 23.07.2019 № 082 ответчиком надлежащим образом в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорено, по фактическим обстоятельствам соотносятся с актами выдачи имущества от 24.07.2019 № 1, 2, 3, 4 в части определения оценочной стоимости имущества, арбитражный апелляционный суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание приведенные выводы о допустимости согласования способа определения и расчета убытков арендодателя в случае утраты имущества при заключении договора и отсутствия в рамках настоящего дела оснований для вывода о нарушении баланса встречных предоставлений (без предоставления ответчиком соответствующих расчетов и доказательств), выводы суда первой инстанции в части определения размера убытков следует признать верными.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 по делу № А35-2211/2021 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 по делу № А35-2211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мария» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3