Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области: Картелевой Н.И., доверенность № 1 от 12.09.2016, Прилепского С.И., доверенность № 15 от 18.11.2016,

от Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хагиева Салауди Баудиновича: лично, его представителя Мальфанова С.А. по доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2016 о принятии обеспечительной меры по делу № А48-5793/2016 (судья Жернов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хагиев Салауди Баудинович (далее – ИП Хагиев С.Б., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно от ИП Хагиева С.Б. в Арбитражный суд Орловской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области от 30.06.2016 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также основанного на нем решения № 1 от 01.07.2016 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке» до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 05.09.2016 по ходатайству Предпринимателя суд приостановил действие решения Инспекции от 30.06.2016 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до принятия судебного акта по делу № А48-5793/2016 и вступления его в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 01.09.2016 года отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры в части удовлетворения заявления Предпринимателя, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2016 в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что ИП Хагиевым С.Б. не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе, данных, свидетельствующих о причинении Предпринимателю значительного ущерба оспариваемым решением. По мнению налогового органа, принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности налогового органа, лишают возможности произвести взыскание начисленных сумм налогов, что может повлечь причинение ущербу государству, поскольку Предприниматель не представил доказательств наличия достаточных средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, также Инспекция сослалась на факт отчуждения Предпринимателем своего имущества (здание зерносклада, кадастровый номер 57:14:0740101:227, адрес: Орловская обл., Залегощеский район, с. Архангельское, площадь 1476,3 кв.м) 22.06.2016.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой удовлетворено заявление Предпринимателя. ИП Хагиев С.Б. ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2016 лишь в обжалуемой части.

В представленном отзыве ИП Хагиев С.Б. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает определение о принятии обеспечительной меры законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая Предпринимателем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Для возможности оценить реальность и значительность ущерба, который будет причинен интересам заявителя в случае исполнения оспариваемого ненормативного акта заявителем должны быть представлены доказательства подтверждающие текущие необходимые расходы, планируемую прибыль, долговые обязательства, а также данные о фактическом наличии средств на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как установлено судом, 30.06.2016 Инспекцией вынесено решение № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю предложено уплатить штраф в размере 3 595 635 руб., недоимку в размере 7 190 070 и пени 1 013 574,23 руб. Итого по решению 11 799 279,23 руб.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что непринятие обеспечительной меры может причинить Предпримателю значительный ущерб, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению (11 799 279,23 руб.) существенна для крестьянского фермерского хозяйства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив обоснованность доводов Предпринимателя о необходимости применения обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов, как Предпринимателя, так и налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба ИП Хагиеву С.Б.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 30.08.2016 основным видом деятельности ИП Хагиева С.Б. является выращивание зерновых культур.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 «основные средства» за 01.04.2014 – 30.06.2016 стоимость всех основных средств КФХ «Хагиев СБ.» составляет 7 077 973,25 руб. Перечень указных основных средств свидетельствует об их необходимости для ведения сельскохозяйственного производства, то есть осуществления основной деятельности крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.4 «материалы» за период с 01.04.2014 по 30.06.2016 стоимость принадлежащих Предпринимателю материалов составляет 1 441 025 руб. Перечень указных материалов свидетельствует об их необходимости для ведения сельскохозяйственного производства, то есть осуществления основной деятельности крестьянского фермерского хозяйства.

Из налоговой декларации Предпринимателя по единому сельскохозяйственному налогу за первое полугодие 2016 года следует, что сумма доходов данного налогоплательщика за вычетом расходов в указанный период составила 2 784 057 руб.

Согласно выписке по счету ИП Хагиева С.Б. № 40802-810-9-1017-000044 за период с 30.06.2016 по 01.07.2016, выданной Орловский РФ АО «Россельхозбанк», следует, что на его расчетном счете имеется остаток в сумме 942,96 руб. Согласно выписке по данному счету от 26.08.2016 остаток по расчетному счету Предпринимателя составляет 139,16 руб.

Суд первой инстанции с учетом специфики деятельности Предпринимателя (сельскохозяйственное производство) правомерно исходил из того, что принудительное списание налоговым органом денежных средств с его расчетного счета поставит под угрозу выплату заработной платы работникам, расчеты по текущим налоговым и иным обязательным платежам, коммунальным услугам.

Предпринимателем представлены копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Контрагенты» за 2016 год, копия договора № 23 от 21.03.2016, копия договора поставки № 13/У/16 от 21.03.2016 между ООО «Агропромтрейд» и Предпринимателя, подтверждающие наличие у ИП Хагиева С.Б. кредиторской задолженности в сумме 1 462 299,88 руб. Согласно справке отдела сельского хозяйства и продовольствия Администрации Залегощенского района Орловской области следует, что посевная площадь Предпринимателя составляет 330 га. Согласно представленной платежной ведомости за август 2016 года необходимо выплатить зарплату работникам Предпринимателя в сумме 93 000 руб.

Довод налогового органа, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности налогового органа, лишают возможности произвести взыскание начисленных сумм налогов, что может повлечь причинение ущербу государству, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает Инспекцию права взыскивать задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам. Бюджет также не понесёт потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя сумма налога будет взыскиваться с него с учётом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Кроме того, время, в течение которого действовало определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В то же время применение Инспекцией всех предусмотренных действующим законодательством мер принудительного взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика может приостановить его нормальную деятельность вплоть до полного её прекращения. Взыскание доначисленных оспариваемым решением Инспекции от 30.06.2016 № 6 сумм денежных средств сделает невозможным немедленное восстановление имущественных интересов Предпринимателя, поскольку его расчетный счет может быть арестован, а денежные средства с него к моменту вынесения арбитражным судом решения могут быть списаны, и заявитель не сможет производить оплату текущих расходов, необходимых для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выплачивать заработную плату работникам, выполнять договорные обязательства и обязательства перед бюджетами различных уровней по перечислению плановых налоговых платежей.

Судом не принимаются доводы жалобы о том, что Предприниматель отчуждал имущество, а именно, здание зерносклада, кадастровый номер 57:14:0740101:227, адрес: Орловская обл., Залегощеский район, с. Архангельское, площадь 1476,3 кв.м, в виду следующего.

Как отмечает сам налоговый орган, переход права собственности произошел в период до 22.06.2016, имел место до принятия оспариваемого решения налогового органа и до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, кроме того налоговый орган, заявляя о действиях Предпринимателя, направленных на вывод ликвидного имущества в целях уклонения от уплаты налогов, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представляет соответствующих доказательств, в обоснование таких заявлений.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налоговой инспекции, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания спорной суммы. Следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции по взысканию и обеспечивают защиту имущественных интересов Предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера является разумной и непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения суда, а также может причинить существенный вред Предпринимателю, дестабилизировать его текущую финансово-хозяйственную деятельность. Также судом учтено, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, субъектом малого предпринимательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принятие судом указанной обеспечительной меры означает, что все действия, связанные с исполнением решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 30.06.2016 № 6 не подлежат исполнению на время действия обеспечительной меры.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для Предпринимателя последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2016 по делу № А48-5793/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2016 по делу № А48-5793/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Ольшанская

Судьи: В.А. Скрынников

М.Б. Осипова