Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: Горбунова Е.И., представитель по доверенности от 27.08.2015 № 03-16/06826;

от общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-град»: Тишинский Н.А., представитель по доверенности от 08.12.2015, выдана до 31.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2015 об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А36-5689/2015 (судья Никонова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-град» (ОГРН 1024840828980, ИНН 4824022088) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488) о признании недействительным решения № 11-07/02392 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-град» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) ненормативного правового акта - решения № 11-07/02392 ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2015 в редакции решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области С.В. Зиновьева № 76 от 29.06.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка совершать в отношении ООО «Риэлторский центр «Строй-град» действия, предусмотренные статьями 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, по решению № 11-07/02392 от 31.03.2015 в редакции решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области С.В. Зиновьева № 76 от 29.06.2015 в части удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 11558011 рублей, а также действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по пени в размере 2788056 руб. и штрафам в размере 2888569 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением от 11.08.2015, на обеспечительные меры в виде приостановления действий инспекции по бесспорному взысканию денежных средств в рамках статей 46, 47 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка отказано в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер по делу № А36-5689/2015 на обеспечительные меры в виде приостановления действий Инспекции по бесспорному взысканию денежных средств в рамках статей 46, 47 НК РФ по решению № 11-07/02392 ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2015г. в редакции решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области С.В. Зиновьева № 76 от 29.06.2015.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2015 по делу № А36-5689/2015 об отказе в замене обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт, которым заменить принятые обеспечительные меры по делу № А36-5689/2015 на обеспечительные меры в виде запрета Инспекции на действия по бесспорному взысканию с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» денежных средств в рамках ст. 46, 47 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что имущественные интересы Общества могут быть обеспечены иной мерой, фактически реализующей цель обеспечительных мер, которая обусловлена основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Такой мерой, по мнению Инспекции, является мера, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, а именно: запрет налоговому органу осуществлять на основании статей 46 и 47 НК РФ бесспорное взыскание сумм, начисленных оспариваемым решением.

Так, налоговый орган указывает, что выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «РЦ «Строй-Град» не исполнило обязанность налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ на сумму более 11 миллионов рублей.

Неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) образует состав преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 199.1 УК РФ. С учетом суммы налога преступление может быть признано совершенным в особо крупном размере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что директор ООО «Риэлторский центр «Строй-град» и физическое лицо, из дохода которого не был удержан и перечислен НДФЛ более 11 млн. является одним и тем же лицом (Орлов Н.Н.) в данном случае имеется обязательный признак субъективной стороны состава преступления по ст. 199.1 УК РФ: неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. Более того, Орлов Н.Н. продолжает пользоваться денежными средствами, которые предназначены для уплаты в бюджет налога, так как ему выплачивается заработная плата без удержания НДФЛ.

По мнению Инспекции, при вынесении судом определения о принятии обеспечительных мер налогоплательщику фактически предоставлена отсрочка для уплаты налога в бюджет в сумме, установленной проверкой, а в отношении налогового органа судом вынесен запрет на реализацию предусмотренной НК РФ обязанности (п. 3 ст. 32 НК РФ).

Данная обязанность носит публичный характер и направлена на своевременное предупреждение и пресечение правонарушений в сфере налоговых правоотношений.

В то же время исполнение налоговым органом указанной обязанности не влечет непосредственно нарушение имущественных интересов налогоплательщика.

В данном случае, запрет на совершение действий, предусмотренных п. 3 ст. 32 НК РФ, может привести к нарушению публичных интересов, не ущемляя при этом имущественные права и интересы заявителя. Вопросы виновности налогоплательщика не являются предметом оценки при рассмотрении дела арбитражным судом. Обязанность, предусмотренная ст. 32 НК РФ, формальная публичная обязанность налогового органа по доведению до сведения уполномоченных органов соответствующей информации.

Инспекция считает, что обеспечительные меры, в виде запрета инспекции производить действия, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ являются достаточными для обеспечения баланса частных и публичных интересов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решения № 11-07/02392 ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2015 общая сумма доначислений составила 17234636 рублей: по налогам 11558011 рублей, по пеням 2788056 рублей, по штрафам 2888569 рублей.

На основании данного решения в редакции решения УФНС России по Липецкой области № 76 от 29.06.2015 Обществу предложено удержать не удержанный налоговым агентом НДФЛ за 2012-2013 годы в сумме 11558011 рублей и перечислить его в бюджет, а также уплатить пени по НДФЛ в сумме 2788056 рублей.

Общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 2800769 рублей, ст. 126 НК РФ в сумме 87800 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции.

08.10.2015 поступило ходатайство ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о замене обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде приостановления действий инспекции по бесспорному взысканию денежных средств в рамках статей 46, 47 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства Инспекции, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы, замена обеспечительных мер предполагает замену выбранной конкретной обеспечительной меры другим видом обеспечения. При этом принятие другой обеспечительной меры в порядке ст. 95 АПК РФ не означает, что отпали основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия ранее принятой меры (поскольку наличие данных оснований необходимо для принятия любой обеспечительной меры и является общим условием применения обеспечения иска). Возможность замены одной обеспечительной меры другой предусмотрена для тех случаев, когда ранее установленная мера в полной мере не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика (что выясняется в процессе действия обеспечительной меры либо является следствием изменения каких-либо обстоятельств).

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что удержание ООО «Риэлторский центр «Строй-град» НДФЛ за 2012-2013 годы в сумме 11558011 рублей не производилось, в качестве дохода налоговым органом были определены несвоевременно возвращенные подотчетные суммы, в связи с чем, на Общество возложены обязанности налогового агента.

На основании совокупного анализа норм статей 208-210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом предоставленных в материалы дела доказательств частичного возврата подотчетных сумм, а также принимая во внимание установленный статьей 226 НК РФ порядок исчисления, удержания и уплаты НДФЛ налоговым агентом, суд не считает возможным произвести замену обеспечительных мер.

Из приведенных положений п. 3 ст. 32 НК РФ следует, что обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы реализуется при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Фактическое истечение 2-месячного срока для исполнения требования в добровольном порядке не является основанием для направления материалов налоговой проверки в следственные органы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия сведений о том, что после принятия обеспечительных мер дополнительно выявлены обстоятельства, позволяющие предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 11.08.2015 со стороны ООО «Риэлторский центр «Строй-град» были предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о невозможности в будущем исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

В этой связи, с учетом особенностей правовой природы налога на доходы физических лиц и обязанностей, возложенных на налоговых агентов по его исчислению, удержанию и уплате, суд приходит к выводу о том, что замена принятой обеспечительной меры на меру, предложенную налоговым органом, не сможет гарантировать сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

При этом, формальная публичная обязанность налогового органа по доведению до сведения уполномоченных органов соответствующей информации в данном случае может быть реализована в рамках статьи 144 УПК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал не отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о замене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и по сути выражают несогласие с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, также указывают на несогласие Инспекции с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами, что не является основанием для их земны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2015 по делу № А36-5689/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2015 по делу № А36-5689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская