Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 по делу №А36-2080/2015, (судья Пешков Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дерби» (ОГРН:<***> ИНН: <***>) о взыскании 57 954руб.04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская энергосбытовая компания» (истец, ООО «ГЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Дерби»( ответчик, ООО «Дерби») с иском о взыскании 57 954,04 руб., из которых 57 096,75 руб. задолженности за поставленную электроэнергию с декабря 2014 по январь 2015 года и 857,29 руб. процентов за период с 19.01.2015 по 07.04.2015 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2015 исковые требования были удовлетворены.

ООО «ГЭСК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – ООО «Юридическое агентство «Делегат» в сумме 21 830 руб., приложив платежное поручение № 5369 от 25.06.2015 и акт выполненных работ от 22.06.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «ГЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 30.09.2015 и взыскать с ответчика сумму затрат на судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дерби» не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что представитель истца ФИО1 является штатным сотрудником ООО «ГЭСК». Нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Однако, как следует из материалов дела, между ООО «ГЭСК» и ООО «Юридическое агентство «Делегат», был заключен договор №2 от 18.02.1014 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную Заказчиком и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также юридические услуги.

В соответствии с п.4.2. Договора, стоимость юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, взысканию пени за просрочку исполнения обязательства составляет 21 830 руб.

Заказчик оплатил стоимость услуг платежным поручением № 5369 от 25.06.2015.

О том, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, указано в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где указано, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО1 как работник ООО «Юридическое агентство «Делегат» в силу гражданско-правового поручения по доверенности, тогда как то обстоятельство, что она является работником истца, не подтверждает то, что она выполняла поручение работодателя.

В силу вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 по делу №А36-2080/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дерби» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 830 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8189 от 13.10.2015.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Л.М. Мокроусова

Судьи Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова