Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области: Картелевой Н.И., доверенность № 1 от 12.09.2016, Прилепского С.И., доверенность № 15 от 18.11.2016,

от Индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича: Калмыковой Ю.А., доверенность 57 АА 0687662 от 06.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 о принятии обеспечительной меры по делу № А48-5628/2016 (судья Володин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щиголев Евгений Вячеславович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4 от 22.04.2016. После принятия заявления к производству от ИП Щиголева Е.В. 26.08.2016 в Арбитражный суд Орловской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области № 4 от 22.04.2016 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 29.08.2016 суд приостановил действие решения Инспекции № 4 от 22.04.2016 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что ИП Щиголевым Е.В. не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе, данных, свидетельствующих о причинении ИП Щиголеву Е.В. значительного ущерба оспариваемым решением налогового органа.

В представленном отзыве ИП Щиголев Е.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает определение о принятии обеспечительной меры законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая Предпринимателем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом, решением от 22.04.2016 № 4 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 142 958 рублей за неполную уплату суммы УСН за 2013 - 2014 годы, также ИП Щиголеву Е.В. было доначислено и предложено уплатить налог по УСН за 2013 год в размере 670 056 рублей, минимальный налог при применении УСН за 2014 год в размере 44 737 рублей, и пени, начисленные за нарушение срока уплаты УСН в размере 172 298,52 рублей.

Удовлетворяя ходатайство ИП Щиголева Е.В. о принятии по настоящему делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 22.04.2016 № 4, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры обусловлена в данном случае целью предотвращения причинения ИП Щиголеву Е.В. значительного ущерба.

Предприниматель обосновал суду первой инстанции, что он не располагает достаточными денежными средствами для погашения взыскиваемой задолженности, данная сумма является для него существенной, а её взыскание причинит ему значительный ущерб.

В подтверждение данному обстоятельству Предпринимателем представлены выписки по лицевому счету № 40802810427510006503 на дату 24.08.2016, № 40802810427510006503 за период с 24.07.2016 по 24.08.2016.

Также ИП Щиголев Е.В. указывал, что взыскание с него всей денежной суммы по решению налогового органа от 22.04.2016 № 4 является фактически невозможным по причине отсутствия у него в данный момент достаточных денежных средств, а наложение ареста на счета Предпринимателя приведет не только к нарушению ИП Щиголевым Е.В. принятых на себя договорных обязательств, но и к прекращению ведения им предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Предпринимателя, учел, что взыскиваемая налоговым органом по оспариваемому решению сумма доначисленных налога, пеней и штрафов является существенной, пришел к выводу, что в данном случае, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта, может причинить ИП Щиголеву Е.В. значительный ущерб и негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку принудительное взыскание способно повлечь невыполнение обязательств перед работниками по выплате заработной платы, перед контрагентами.

Апелляционная коллегия, поддерживает выводы суда первой инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для Предпринимателя последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налоговой инспекции, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания спорной суммы. Следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов Предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 по делу № А48-5628/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 по делу № А48-5628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Ольшанская

Судьи: В.А. Скрынников

М.Б. Осипова