Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское»: ФИО3, представителя по доверенности № Д/АУ/07/93 от 27.12.2016; ФИО4, представителя по доверенности № Д/АУ/07/54 от 15.12.2016;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тамбовэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга-продукт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РуссМисс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2016 по делу № А64-3404/2016 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отделения «Мичуринское», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тамбовэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Радуга-продукт», общества с ограниченной ответственностью «РуссМисс» о взыскании 4 564 210 руб., признании действий незаконными и устранение нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 564 210 руб.; о признании действий ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» незаконными и обязании устранения нарушения права ИП ФИО1, выразившегося в полном ограничении потребления электроэнергии объекта «промышленный холодильник», расположенного по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Радуга-продукт» (далее – ООО «Радуга-продукт»).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РуссМисс» (далее – ООО «РуссМисс»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что введение ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта «промышленный холодильник», принадлежащего ИП ФИО1, не могло привести к убыткам, поскольку было краткосрочным и уже в день отключения истец произвела подключение к соседней организации. Также, заявитель апелляционной жалобы указала на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно проигнорированы ее доводы о том, что в материалы дела представлены подложные сведения, в частности справка о потреблении электрической энергии ООО «Радуга-продукт» в период апрель-май 2015 года, апрель-май 2016 года. Кроме того, по мнению истца, арбитражным судом области безосновательно указано на то, что истец не уведомлял ответчика о времени и месте составления акта порчи продукции и не приглашал для комиссионного составления данного акта; а также необоснованно не были приняты во внимание фотодоказательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей, от ПАО «МРСК Центра» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ПАО «МРСК Центра» ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ПАО «МРСК Центра» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От третьих лиц ООО «Радуга-продукт», ООО ««РуссМисс» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2006 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 22407, в соответствии с пунктом 1.2. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату электроэнергии в порядке, сроки и в размере, установленные договором.

Сетевой организацией по заключенному между сторонами договору энергоснабжения выступает ПАО «МРСК Центра», с которой у истца заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009.

08.09.2015 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Центра» проведена проверка правильности снятия показаний прибора учета, составлен акт безучетного потребления электроэнергии № 68001238 от 08.09.2015, по акту произведен расчет безучетного потребления электроэнергии в объеме 202528 кВт.ч на сумму 1 156 654 руб. 02 коп.

01.04.2016 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления № 401 от 01.04.2016, согласно которому у истца имелась задолженность по оплате электрической энергии за 3 периода платежа, установленных договором № 22407 от 21.09.2006 в размере 1 156 654 руб. 02 коп., в случае непогашения которой истцу предлагалось в течение 10 дней после получения уведомления самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии путем прекращения потребления электроэнергии в отношении точек поставки: магазин «Сергей», также указывалось, что при невыполнении действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении, такое ограничение будет осуществлено сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке поставки, в отношении которой требуется введение ограничения режима потребления.

По акту № 1063 от 14.04.2016 сетевой организацией произведено полное ограничение электроэнергии согласно заявке энергосбытовой компании № 1063 от 04.04.2016 в присутствии ФИО1

Ссылаясь на то, что ответчиком было произведено отключение объекта, не указанного в уведомлении («промышленный холодильник»), чем причинен ущерб на сумму 4 564 210 руб., выразившийся в порче продукции, хранившейся в промышленном холодильнике, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения № 22407 от 21.09.2006 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») предусмотрено, что одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), пунктом 28 которых установлено, что гарантирующий поставщик в соответствии с условиями договора энергоснабжения обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, установлен в части II Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии определено, что ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии.

Как подтверждается материалами дела, в отношении истца сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Центра» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 68001238 от 08.09.2015 в объеме 202528 кВт*ч на сумму 1 156 654 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 по делу №А64-1198/2016 с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскано 1 156 654 руб. 02 коп. задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии № 68001238 от 08.09.2015 по договору энергоснабжения № 22407 от 21.09.2006.

Указанное решение было обжаловано истцом в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, от 27.09.2016 апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 по делу № А64-1198/2016 возвращены ИП ФИО1

То есть на дату отключения объекта истца (14.04.2016) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с истца.

Факт безучетного потребления электроэнергии истцом не признается.

Согласно пункту 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б», подпункте «д» пункта 2 Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления № 624 от 01.04.2016 направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении 04.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39377997642882, и вручено адресату 15.04.2016. Почтовое уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором 39377997642882 ответчиком не представлено.

Сведения об отказе ИП ФИО1 от получения уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления № 624 от 01.04.2016 в день его выписки материалами дела не подтверждены.

Как подтвердил представитель истца в судебном заседании арбитражного суда области (протокол судебного заседания с использованием аудиозаписи от 06.07.2016), уведомление фактически получено 07.04.2016, то есть отключение должно было быть произведено не ранее 16.04.2016.

Кроме того, как следует из заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 22407 от 21.09.2006, у истца имелись две точки поставки: магазин «Сергей» (<...>) и «промышленный холодильник» (Никифоровский район, р.<...>).

Из содержания уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления № 624 от 01.04.2016 следует, что потребителя предупреждали о прекращении потребления электроэнергии в отношении точки поставки магазин «Сергей» при неоплате задолженности и невыполнении действий по самостоятельному ограничению действий по потреблению электрической энергии.

Как следует из материалов дела, по акту № 1063 14.04.2016 в 16 час 40 мин. сетевой организацией произведено полное ограничение электроэнергии согласно заявке энергосбытовой компании № 1063 от 04.04.2016 в присутствии ИП ФИО1 точки поставки «промышленный холодильник».

Доказательств соблюдения порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком обязательных условий введения ограничения, в связи с чем, действия ответчика по введению процедуры ограничения противоречат действующему законодательству.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу пункта 7 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии полное или частичное ограничение режима электропотребления является способом защиты права гарантирующего поставщика, нарушенного вследствие неисполнения потребителем обязанности по оплате отпущенной ему электрической энергии.

Между тем, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, покупатель может требовать защиты его прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика подачей такого иска.

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39 ФЗ «Об электроэнергетике»), что является одним из способов защиты гражданских прав.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению или ненадлежащему исполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и сама по себе не влечет восстановление гражданских прав.

Пресечение действий, нарушающих право или содержащих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 ГК РФ, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по предотвращению нарушений права.

Кроме того, поставка электроэнергии истцу была возобновлена в полном объеме, нарушения прав истца в настоящее время отсутствуют.

Истцом также заявлено об обязании ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» устранить нарушения прав истца, выразившиеся в полном ограничении потребления электроэнергии объекта «промышленный холодильник», расположенного по адресу: <...>, взыскании убытков.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из заявления ООО «Радуга-продукт» в адрес ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ООО «Радуга-продукт» 14.04.2016 в 17 час. 30 мин. произвело опосредованное подключение объекта «промышленный холодильник» по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1

Согласно письменным пояснениям от 20.09.2016 работника ООО «Радуга-продукт» ФИО5 14.04.2016 в вечернее время позвонил директор ООО «Радуга-продукт» и дал распоряжение о допуске ИП ФИО1 к КТП с целью подключения электроэнергии к холодильнику, принадлежащему ИП ФИО1, он открыл данную КТП и уехал домой. Утром 15.04.2016 ФИО5 был обнаружен подключенный от КТП ООО «Радуга-продукт» кабель к холодильнику ИП ФИО1 и установленный в КТП счетчик электроэнергии.

В судебном заседании 05.10.2016 арбитражным судом области заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что по просьбе руководителя ООО «Радуга-продукт» 14.04.2016 вечером открыл КТП для подключения ИП ФИО1, утром 15.04.2016 в КТП был установлен счетчик электроэнергии, до объекта ФИО1 протянута воздушная линия электропередач, счетчик работал.

В судебном заседании 05.10.2016 также были заслушаны показания Шип П.О., который подтвердил, что через диспетчера получил информацию о подключении ИП ФИО1 через ООО «Радуга-продукт» (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 05.10.2016).

Подключение объекта «промышленный холодильник» опосредованно к сети электропередач через третьих лиц также подтверждается пояснениями руководителя ООО «Радуга-продукт» ФИО6 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.11.2016 (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 02.11.2016).

Согласно справке о потреблении ООО «Радуга-продукт» л/с <***>, подписанной начальником отдела реализации электроэнергии ТО «Мичуринское», составленной на основании актов снятия показаний прибора учета, потребление ООО «Радуга-продукт» в апреле 2015 года составило 80 кВт.ч., в апреле 2016 года – 2000 кВт.ч., в мае 2015 года - 1440 кВт.ч., в мае 2016 года – 4960 кВт.ч.

Более того, 05.07.2016 ОТГ Мичуринского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» произведено восстановление подключения объектов, принадлежащих ИП ФИО1 (акты от 05.07.2016).

Таким образом, истцом произведено подключение принадлежащих ему объектов опосредованно к линии электропередач через ООО «Радуга-продукт» до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 14.04.2016.

Доводы истца о том, что подключение было восстановлено позднее, в конце апреля 2016 года, опровергаются материалами дела.

Показания свидетелей ФИО7 в судебном заседании арбитражного суда области 05.10.2016, ФИО8 в судебном заседании арбитражного суда области 12.12.2016 судом первой инстанции оценены по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также с учетом того, что указанные лица состоят в родственных отношениях с ИП ФИО1 и осуществляют совместную с истцом деятельность.

О вызове в качестве свидетелей иных лиц, которые располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требование истца о подключении электроэнергии к объекту «промышленный холодильник», расположенному по адресу <...>, при наличии доказательств его подключения истцом до обращения в арбитражный суд области с настоящим иском, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также, истец просил взыскать с ответчика 4 564 210 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения нарушителя, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным ущербом.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлены справка от 14.04.2016 о балансовой стоимости имущества, акт осмотра имущества от 14.04.2016, договор возмездного оказания услуг №1/05/2016 от 10.05.2016, универсальные передаточные документы №4 от 10.05.2016, №5 от 11.05.2016, № 6 от 11.05.2016, № 7 от 13.05.2016, реализация товаров ООО «Агро-Инвест» № УТ-82 от 27.11.2015 на сумму 203 711 руб., № УТ-145 от 04.12.2015 на сумму 303 977 руб., № УТ-223 от 02.02.2016 на сумму 8 210 руб., № УТ-455 от 22.02.2016 на сумму 109 741 руб., № УТ-687 от 14.03.2016 на сумму 65 488 руб., № УТ-455 от 22.06.2016 на сумму 109 741 руб. 50 коп., накладная № 10 на сумму 54 727 руб. 50 коп., № 8 на сумму 120 380 руб., № 3 на сумму 50 954 руб., № 8 на сумму 51 730 руб., № 4 на сумму 154 890 руб., № 8 на сумму 43 560 руб., № 2 на сумму 601 170 руб., № 12 на сумму 5 454 793 руб., № 8 на сумму 80 795 руб., № 8 на сумму 155 035 руб., № 8 на сумму 153 485 руб., № 4 на сумму 53 010 руб., №1 на сумму 144 048 руб. 75 коп., № 8 на сумму 132 060 руб. 50 коп., № 4 на сумму 54 590 руб., № 12 на сумму 139 739 руб. 50 коп., № 8 на сумму 129 221 руб. 50 коп. (за период с 02.03.2016 по 13.04.2016 на поставку продукции от ФИО9).

Однако, как уже указано выше, ИП ФИО1 14.04.2016 в 17 час. 30 мин. было произведено подключение принадлежащих ей объектов опосредованно к линии электропередач через ООО «Радуга-продукт».

Акт осмотра имущества №1/2016 от 14.04.2016 составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика. Какие-либо иные специалисты для оценки состояния хранящейся в холодильнике продукции и размера ущерба истцом также не привлекались, соответствующие заключения истцом в материалы дела не представлены.

Иных сведений о том, какая продукция находилась на складе -промышленном холодильнике на 14.04.2016 и о сроках ее годности, истцом в материалы не представлено.

Ответчик о необходимости осмотра продукции, которая может быть непригодна к реализации в результате отключения промышленного холодильника от электроэнергии, не извещался, при составлении каких-либо актов истцом представители ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не привлекались.

Представленные в материалы дела документы о реализации товаров № УТ-82 от 27.11.2015, № УТ-145 от 04.12.2015, № УТ-223 от 02.02.2016, № УТ-455 от 22.02.2016, № УТ-687 от 14.03.2016 на сумму 691 127 руб. 50 коп. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как покупателем (истцом) не подписаны, в качестве покупателя указанно иное лицо, покупателем выступает ФИО10, не являющаяся стороной по данному делу.

Представление истцом доказательств утилизации продукции не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемой порчей замороженной продукции.

Кроме того, указанный акт составлен 14.04.2016, то есть в день отключения промышленного холодильника от линии электропередач.

Доказательств уклонения ответчика от осмотра принадлежащего истцу склада в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что продукция испортилась ближе к концу апреля (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 06.07.2016). В дальнейшем представитель истца пояснял, что продукция была испорчена сразу же после отключения, поскольку не подлежит хранению при отключении холодильника. Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд области с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика, истец не представил суду доказательств, относящихся к хранению продукции на складе ИП ФИО1, в том числе сроках хранения имеющей продукции.

Представленный истцом ГОСТ Р 55485-2013 «Продукты из шпика» не содержит сведений о температуре и сроках хранения иной замороженной продукции, которая включена истцом в акт от 14.04.2016.

Сведения о конкретных моделях оборудования установленного на объекте «промышленный холодильник» и их характеристиках истцом в материалы дела не представлены. Паспорта машин холодильных (сплит-систем) не позволяют установить модели установленного на холодильнике на дату его отключения оборудования, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Договор об утилизации продукции, представленный истцом, не свидетельствует о том, что указанная продукция подверглась порче в результате отключения электроэнергии 14.04.2016 в 16 час 40 мин.

Из показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании арбитражного суда области 05.10.2016 не усматривается, что испорченная продукция, утилизированная ООО «РуссМисс», принадлежала ИП ФИО1

На дату рассмотрения дела, по утверждению истца, вся испорченная продукция была утилизирована, то есть произвести осмотр продукции не представляется возможным.

Учитывая, что ИП ФИО1 14.04.2016 в 17 час. 30 мин. было произведено подключение принадлежащих ей объектов опосредованно к линии электропередач через ООО «Радуга-продукт», и доказательств причинения вреда действиями ответчика не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме и по заявленным в иске основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2016 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2016 по делу № А64-3404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая