Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобуФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2019 по делу № А08-1910/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 251 руб. 16 коп. и встречному иску администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода о взыскании 285 251 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с встречным иском к ФИО4 о взыскании 273 628 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 13.10.2016 по 13.11.2017, 41 719 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 08.04.2019, продолжении с 09.04.2019 начисление процентов на сумму 273 628 руб. 51 коп. до даты вступления решения суда в законную силу, начислении с даты вступления решения суда в законную силу процентов на суму 137 821 руб. 38 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2019 по делу № А08-1910/2019 исковые требования ФИО4 и встречный иск администрации города Белгорода удовлетворены. В результате зачета с ФИО4 в пользу администрации города Белгорода взыскано 40 961 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска администрации города Белгорода, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2019, в связи с чем просил его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части взыскания с ФИО4 в пользу администрации города Белгорода 131 792 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 13.10.2016 по 17.08.2017, 26 081 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 13.08.2019. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал на необоснованность применения в расчете ставки арендной платы исходя из назначения помещения «для офисных помещений», в то время как назначением спорного помещения является «для размещения предприятий бытового обслуживания». Также заявитель сослался на то, что период фактического пользования помещением следует определять с 13.10.2016 по 17.08.2017 (дата получения администрацией города Белгорода письма о готовности заявителя передать нежилое помещение).

Администрацией города Белгорода представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО4 обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу администрации города Белгорода суммы неосновательного обогащения за период с 13.10.2016 по 13.11.2017 в размере 273 628 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 13.08.2019 в размере 48 959 руб. 04 коп.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2019 по делу № А08-1910/2019 в обжалуемой части и частичного удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» в лице администрации города Белгорода (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор № 12 купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение площадью 78 кв. м с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: <...>.

Стоимость нежилого помещения определена сторонами в пункте 2.1 на основании отчета независимого оценщика государственного унитарного предприятия «Оценщик» с учетом неотделимых улучшений, произведенных арендатором, и составила 2 833 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: <...>, от 23.09.2013 № 12 оплата приобретенного имущества возможна в рассрочку, срок которой не может быть более 4-х лет. В случае оплаты имущества в рассрочку покупатель обязан оплатить продавцу в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора 30% стоимости нежилого помещения, указанной в пункте 2.1 договора в размере 849 900 руб.

За вычетом платежа 849 900 руб. покупатель обязуется оплатить за нежилое помещение сумму в размере 1 983 000 руб. в течение четырех лет с даты подписания договора. Оплата производится ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет 41 314 руб. 58 коп., которая вносится не позднее 20 числа текущего месяца, согласно графика внесения платежей, последним днем оплаты является 20.09.2017 (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель оплатил стоимость приобретенного недвижимого имущества в следующих размерах: 849 900 руб. - 30.09.2013, 42 000 руб. - 18.10.2013, 100 000 руб. - 20.11.2013, 41 314 руб. 58 коп. - 17.01.2014, 100 000 руб. - 21.02.2014, всего 1 133 214 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А08-8391/2016, на ФИО4 возложена обязанность возвратить администрации города Белгорода нежилое помещение общей площадью 78 кв. м с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи с нарушением ФИО4 сроков внесения платежей по договору купли-продажи администрация г. Белгорода отказалась от договора, в связи с чем договор купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2013 № 12 следует считать расторгнутым с 13.10.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В письме от 17.08.2017 ФИО4 сообщил администрации г. Белгорода о готовности передать помещение и просил возвратить денежные средства, выплаченные за помещение в сумме 1 133 214 руб. 58 коп., а также стоимость неотделимых улучшений помещения в размере 289 564 руб.

Письмом от 15.09.2017 руководитель комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода отказал ФИО4 в возврате денежных средств, поскольку это не предусмотрено решением суда и действующим законодательством.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 14.11.2017 истец передал ответчику нежилое помещение площадью 78 кв. м с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А08-14599/2017, с администрации города Белгорода в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 422 778 руб. 58 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 по делу № А08-14599/2017 исполнено администрацией города Белгорода 20.02.2019.

Считая, что с 14.10.2016 администрация города Белгорода неправомерно уклонялась от возврата денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2012 № 12, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, арбитражный суд области исходил из того, что в связи с расторжением договора купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2013 № 12 право администрации города Белгорода сохранить за собой платеж в сумме 1 133 214 руб. 58 коп. прекращено, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у администрации возникло обязательство по их возврату. Поскольку администрацией города Белгорода возврат денежных средств, перечисленных ФИО4 в счет оплаты приобретенного имущества, произведен 20.02.2019, суд первой инстанции удовлетворил требование ФИО4 о взыскании 285 251 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 20.02.2019. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Использование ответчиком нежилого помещения после расторжения договора купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2013 № 12 послужило основанием для обращения администрации города Белгорода в арбитражный суд с требованием о взыскании 273 628 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 13.10.2016 по 13.11.2017, 48 959 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 08.04.2019, продолжении начисления процентов на сумму 273 628 руб. 51 коп. с 09.04.2019 до даты вступления в силу решения суда в законную силу, начислении процентов на суму 137 821 руб. 38 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Обращаясь с встречным иском, администрация города Белгорода указала на то, что с ФИО4 в пользу администрации города Белгорода подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом за пределами действия договора купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2013 № 12, поскольку после его расторжения нежилое помещение было возвращено продавцу 14.11.2017.

Расчет неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, переданным по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2013 № 12 за период с 13.10.2016 (дата расторжения договора купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2013 № 12) по 13.11.2017 (дата, предшествующая возврату нежилого помещения по акту приема-передачи), произведен администрацией исходя из назначения помещения – офисные и отчетов об оценке рыночной стоимости прав на заключение договоров аренды (размеров арендной платы в месяц) за пользование муниципальными нежилыми помещениями, зданиями, расположенными на территории города Белгорода от 08.07.2016 № 25/16, от 29.12.2016 № 201/16, от 29.06.2017 № 74/17, выполненных государственным унитарным предприятием «Оценщик».

Удовлетворяя встречный иск и отклоняя возражения ФИО4 о том, что расчет платы за фактическое пользование следует производить исходя из вида использования помещения - для размещения предприятий бытового обслуживания, арбитражный суд области руководствовался назначением спорного помещения - нежилое. При этом суд указал на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости и техническом паспорте сведений об использовании нежилого помещения исключительно для размещения предприятия бытового обслуживания.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа названной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку после расторжения договора купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2013 № 12 ФИО4 не освободил нежилое помещение и продолжал им пользоваться в отсутствие правовых оснований, требования администрации заявлены правомерно.

Вопреки доводам заявителя о том, что ФИО4 выразил намерение вернуть продавцу помещение в августе 2017 года, арбитражный суд области верно определил период пользования спорным помещением с 13.10.2016 (дата расторжения договора купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2013 № 12) по 13.11.2017 (дата, предшествующая возврату помещения), поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу № А08-8391/2016 определен порядок возврата нежилого помещения (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата помещения и направлен на избежание необоснованного пользования помещением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А08-8391/2016, на ИП ФИО4 возложена обязанность возвратить администрации города Белгорода нежилое помещение общей площадью 78 кв. м с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Применительно к части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда от 05.05.2017 вступило в законную силу 14.07.2017, в связи с чем нежилое помещение следовало передать не позднее 28.07.2017, в то время как акт приема-передачи датирован 14.11.2017. Доказательства необоснованного уклонения администрации города Белгорода от своевременного принятия нежилого помещения в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем суд, признавая встречные требования администрации города Белгорода правомерными, при определении размера платы за фактическое пользование нежилым помещением не учел следующее.

В настоящем случае спор состоит в том, что администрация города Белгорода указывает на необходимость применения ставки арендной платы в размере, установленном в соответствующие периоды для помещений с назначением «офисные», поскольку договор купли-продажи нежилого помещения от 23.09.2013 № 12 не подтверждает его использование исключительно для бытового обслуживания, сведения государственного реестра недвижимости и технический паспорт указывают помещение в качестве нежилого.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание отчетов от 08.07.2016 № 25/16, от 29.12.2016 № 201/16, от 29.06.2017 № 74/17, расчет неосновательного обогащения, представленного администрацией в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д.119-120), судебная коллегия считает, что в период 13.10.2016 по 28.12.2016 применению подлежит ставка арендной платы в размере 254,24, в период с 29.12.2016 по 28.06.2017 – 211,86, в период с 29.06.2017 по 13.11.2017 – 207,63. Названные ставки арендной платы установлены в отчетах применительно к помещениям с назначением «для размещения предприятий бытового обслуживания».

Выбор ставки произведен судом апелляционной инстанции исходя из вида использования нежилого помещения и вида деятельности заявителя.

Так, в представленных заявителем налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, за отчетные 2016 и 2017 годы, указан код вида экономической деятельности по ОКВЭД 95.23.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 № 163, действовавшим до 01.01.2017, ремонт обуви отнесен к бытовым услугам под кодом 011100.

С 01.01.2017 вступило в силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р, согласно которому в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, по перечню согласно приложению № 1 и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, по перечню согласно приложению № 2.

В приложении № 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р содержится, в том числе код 95.23, предусматривающий согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности предоставление услуг по ремонту обуви и прочих изделий из кожи.

Как следует из сведений реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности ФИО4 в спорный период являлся ремонт обуви и прочих изделий из кожи.

Кроме того, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 6600, заключенному между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение муниципального фонда г. Белгорода площадью 77,2 кв. м, расположенное по адресу: пр. Б. Хмельницкого, 77, для размещения мастерской по ремонту обуви, ателье.

Приложением к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 6600 является расчет арендной платы, соответствующий Положению об аренде муниципального имущества городского округа «Город Белгород», утвержденному решением совета депутатов города Белгорода от 29.03.2011 № 463.

Рыночная ставка арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 6600 определена на основании отчета об оценке рыночных ставок арендных платежей за пользование муниципальными нежилыми помещениями, расположенными в г. Белгороде, от 09.07.2012 № 412 в размере 179,56 руб.

Из представленного администрацией города Белгорода отчета от 09.07.2012 № 412 следует, что для размещения предприятий бытового обслуживания рыночная ставка арендной платы установлена в размере 179,56 руб.

Таким образом, в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 6600 стороны предусмотрели условие об использовании нежилого помещения в целях размещения мастерской по ремонту обуви, ателье.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В пункте 2.1.6 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 6600 предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за использованием по назначению арендуемого помещения. В случае выявления фактов использования имущества (части имущества) не по назначению арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В период арендных отношений арендодатель не воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 6600, следовательно, ФИО4 в соответствующий период времени использовал нежилое помещение по назначению, определенному договором аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 6600. Аналогичное назначение спорного помещения было отражено сторонами в договоре аренды от 01.03.2011 № 5419.

Доказательств того, что ФИО4 использовал спорное помещение каким-либо иным способом, помимо осуществления ремонта обуви, размещения мастерской по ремонту обуви, ателье в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО4 в пользу администрации города Белгорода 166 817 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 13.10.2016 по 13.11.2017 исходя из ставок арендной платы «для размещения предприятий бытового обслуживания». Расчет неосновательного обогащения в указанном размере представлен администрацией в соответствии с определением суда апелляционной инстанции и ФИО4 не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду того, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ФИО4 неосновательного обогащения, апелляционный суд, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 13.08.2019 с учетом признания требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично, приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию с администрации города Белгорода в сумме 30 224 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска администрации города Белгорода следует отказать.

Таким образом, решение Белгородской области от 20.08.2019 по делу № А08-1910/2019 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования администрации города Белгорода подлежат удовлетворению в части взыскания ФИО4 197 042 руб. 05 коп., в том числе 166 817 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 30 224 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с администрации города Белгорода в пользу ФИО4 подлежат взысканию 84 583 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 8 705 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.03.2019 (номер операции 8133737).

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнения требований) составляет 8 633 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 72 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с администрации города Белгорода в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 633 руб.

Поскольку администрация города Белгорода освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 815 руб. за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.09.2019 ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более одного года.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1 875 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета государственной пошлины с ФИО4 в доход федерального бюджета следует взыскать 7 618 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2019 по делу № А08-1910/2019 в обжалуемой части – в части взыскания с ФИО4 в пользу администрации города Белгорода суммы неосновательного обогащения за период с 13.10.2016 по 13.11.2017 в размере 273 628 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 13.08.2019 в размере 48 959 руб. 04 коп. и в части распределения судебных расходов изменить.

Исковые требования ФИО4 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) 281 626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 197 042 руб. 05 коп., в том числе 166 817 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 30 224 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) 84 583 руб. 95 коп.

Взыскать с администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) 8 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 618 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3