Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2015 г. по делу № А36-5108/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 27 621,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (далее – ООО «Центр бизнеса и права», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) 27621,80 руб. неустойки за период с 28.02.2015 г. по 18.06.2015 г. за несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 12.01.2015 г. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и почтовые расходы – 106,58 руб.

Определением суда от 20.08.2015 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2015 г. с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Центр бизнеса и права» взыскана неустойка в размере 13860 руб. за период с 07.03.2015 г. по 19.06.2015 г. за несвоевременное осуществление страховой выплаты по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0315479439 в связи с ДТП 12.01.2015 г., а также 18117,92 руб. – возмещение судебных расходов, в том числе 17060,44 руб. – на оплату услуг представителя, 1004 руб. - на оплату государственной пошлины, 53,48 руб. – на почтовые затраты. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр бизнеса и права» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2015 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Центр бизнеса и права» и ЗАО «МАКС» не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр бизнеса и права» – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в г. Липецке на ул. Ангарская возле д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-217230» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-21074» (государственный регистрационный знак <***>), под управлением собственника – ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

28.01.2015 г. ФИО3 (цедент) и ООО «Центр бизнеса и права» (цессионарий) заключили договор № 64-р уступки права требования (цессии).

По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования получения страховой выплаты/убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП от 12.01.2015 г., транспортному средству «ВАЗ» (государственный регистрационный знак <***>), а также право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, не предоставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и иные права.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке права требования в заявлении о страховой выплате.

Учитывая, что страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, ООО «Центр бизнеса и права» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 25341,11 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2015 г. по делу № А36-1871/2015 исковые требования ООО «Центр» были удовлетворены в полном объеме.

Названное решение суда исполнено ответчиком 19.06.2015 г., что подтверждается инкассовым поручением № 609 от 19.06.2015 г.

06.07.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 27621 руб. 80 коп.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При этом согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована ЗАО «МАКС».

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 13, 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) на ЗАО «МАКС» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр бизнеса и права» просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 27621,80 руб. Данная сумма определена истцом, исходя из даты заключения страхового полиса виновника ДТП.

При этом неустойка рассчитана истцом в порядке, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Поскольку, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования от 21.04.2014 г., заключенному до 01.09.2014 г., то в данном случае при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО, а не п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Дата заключения указанного полиса ОСАГО определена из текста решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2015 г. по делу №А36-1871/2015.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора, судом учтены положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в филиал ЗАО «МАКС» претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 07.07.2015 г. Поскольку исковое заявление от ООО «Центр бизнеса и права» поступило в суд 22.07.2015 г., т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заявление ООО «Центр бизнеса и права» о страховой выплате было получено страховой компанией 04.02.2015 г.

Судом установлено, что с учетом даты обращения в страховую компанию (04.02.2015 г.) и даты осуществления выплаты страхового возмещения (19.06.2015 г.), истцом в своем расчете допущены ошибки при исчислении периода и количества дней просрочки выплаты страхового возмещения.

С учетом сроков, установленных п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», фактический период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 07.03.2015 г. (первый день, следующий за истечением 30-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате, установленного ФЗ «Об ОСАГО») по 19.06.2015 г. (день осуществления выплаты) составляет 105 дней.

Также, судом области обоснованно указано на неверное применение истцом ставки по отношению к расчету неустойки, поскольку в силу вышеизложенных норм, она исчисляется в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер неустойки составляет 13860 руб. (120000 руб. х 8,25% : 75 х 105 дней).

Ответчик своих возражений относительно несоразмерности заявленной суммы неустойки размеру страховой выплаты не изложил, ходатайства об её уменьшении не заявил.

Оснований для признания судом суммы неустойки несоразмерной допущенному неисполнению обязательств у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 07.03.2015 г. по 19.06.2015 г. в размере 13860 руб.

ООО «Центр бизнеса и права» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 106, ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № 64-р/1/юр от 16.07.2015 г., акт об оказанных услугах от 21.07.2015 г., платежное поручение № 972 от 20.07.2015 г.

Ответчик возразил относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, считая его завышенным, несоразмерным цене иска и сложности дела, обратил внимание суда на шаблонный характер подаваемых ООО «Центр» исковых заявлений.

Однако, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 11.05.2005, № 1-П от 20.02.2006, № 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 г.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, заявленный истцом размер судебных расходов превышает минимальный размер ставок вознаграждений адвокатов за рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства (см. действующее положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014г., размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru). Вместе с тем, как видно из содержания задания к договору № 64-р/1/юр от 16.07.2015г. истец пользовался данным положением для определения стоимости оказания юридических услуг. При этом суд не считает разумным возмещать судебные расходы по настоящему спору в заявленном размере, учитывая тот факт, что представитель истца, не обладая статусом адвоката, просит за оказание юридической помощи большего вознаграждения, чем установили для себя лица, имеющие таковой статус.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу превышает размер судебных издержек, взысканных при разрешении спора о взыскании страховой выплаты (дело № А36-1871/2015).

Исходя из характера рассматриваемого требования о взыскании неустойки, суд приходит к верному выводу о том, что оно неразрывно связано со страховым случаем, исследованным в рамках дела №А36-1871/2015.

Поскольку иных документов, кроме представленных первоначально для взыскания с ответчика основного долга, потерпевшим истцу передано не было, суд приходит к выводу, что представителями ООО «Центр правовой помощи» была осуществлена юридическая работа с доказательственной базой, уже ранее изученной и проанализированной ими в процессе подготовки документов по делу № А36-1871/2015. Также суд принимает во внимание тот факт, что у истца отсутствовала необходимость сбора новых доказательств, т.к. юридическая работа была осуществлена по ранее изготовленным документам, представленным с учетом вынесенного окончательного судебного акта по основному долгу. Помимо этого, из копии решения суда по делу № А36-1871/2015 усматривается, что расходы на оплату юридических услуг ООО «Центр правовой помощи», оказанных истцу по исследованному страховому случаю, уже были ранее возмещены ЗАО «МАКС» в рамках договора № 59-р/юр от 22.03.2015 г.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 17060,44 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 106,58 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 21.07.2015 г.

В силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены частично, почтовые расходы взыскиваются с ответчика в следующем размере: 53,48 руб.

При обращении с иском в суд ООО «Центр бизнеса и права» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению №978 от 20.07.2015 г.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В данном случае, поскольку требования истца были удовлетворены частично не в связи со снижением судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а в связи с её неправильным расчетом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по общим правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр бизнеса и права» пропорционально удовлетворенным требованиям согласно следующего расчета: 13860 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 2000 руб. (сумма госпошлины): 27621,80 руб. (сумма рассмотренных требований) = 1004 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что иск заявлялся к страховой компании застраховавшей ответственность виновника ДТП, поскольку страховая компания потерпевшего не является участником возникших правоотношений в силу отзыва у нее лицензии на деятельность по страхованию, подлежит отклонению как неоснованный на материалах дела.

Иск заявлен к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания».

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2015 по делу №А36-1871/2015 следует, что в представленной справке о ДТП от 12.01.2015 г. (л.д. 11) страховой компанией потерпевшего указана «МСК». Вместе с тем, ООО «Центр» к исковому заявлению приложена копия страхового полиса, выданного ответчиком, серия и номер которого совпадают с указанными в справке о ДТП (см. л.д. 9). Также истцом представлена распечатка с официального сайта РСА (www.autoins.ru) в отношении страхового полиса ОСАГО серии ССС № 0315479439, из которой также усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО МАКС» (см. л.д. 10). Суд проверил представленные сведения и приобщил к материалам дела аналогичную распечатку с указанного сайта. Ответчик факт страхования транспортного средства потерпевшего не оспорил. Суд не применяет в данном деле предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, действующей на день принятия настоящего решения) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0315479439, заключенного 21.04.2014г., т.е. до 1 сентября 2014 года (см. п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО») – л.д. 9.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по страховой выплате осуществляются исходя из договора ОСАГО виновника ДТП, нельзя признать обоснованным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельства по делу и норм права.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе относительно математического расчета неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки, взысканный судом области, проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2015 г. по делу № А36-5108/2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Центр бизнеса и права».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2015 г. по делу № А36-5108/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков