Гражданский кодекс часть 1

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности № 40АА 0845825 от 14.02.2018, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2019 по делу № А35-2746/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

(далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Амарова О.Ф.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2019 по делу № А35-2746/2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий

ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции не дана оценка выписке из журнала приказов и приказу об установлении рабочего времени ООО «Центра экспертизы имущества АБАШ». Кроме того, вывод о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, сделанный судом при рассмотрении дела № А35-11799/2019, по своей природе не является юридическим фактом, а представляет собой вывод суда, то есть правовую квалификацию, к которой пришел суд на основе своего внутреннего убеждения. В рамках рассмотрения настоящего дела суд области не дал надлежащую оценку действиям арбитражного управляющего с точки зрения наличия в них состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Курской области отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, пп. 8 и 10 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, заключающихся в длительном бездействии и отсутствии контроля со стороны ФИО2 за надлежащим проведением торгов специализированной организацией, что повлекло необоснованное ограничение установленного судом времени предъявления заявок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Курской области не явился.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от Управления Росреестра по Курской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу № А35-11799/2012 в отношении ООО «КП ЖКЗ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена

ФИО2

В Управление Росреестра по Курской области 25.10.2018 поступило заявление ООО «ПС «Голдстрим» о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в связи с допущенными ею нарушениями требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А35-11799/2012.

Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО2 по почте 30.10.2018.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменных пояснениях от 19.11.2018 с доводами, изложенными в жалобе ООО «ПС «Голдстрим», не согласилась, полагала, что не является субъектом вменяемого правонарушения, каких-либо нарушений законодательства о банкротстве ею не допущено.

24.12.2018 и 24.01.2019 в адрес арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. направлены уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В ходатайстве от 24.03.2019 арбитражный управляющий ФИО2 сообщила о невозможности прибыть в Управление Росреестра по Курской области в указанные время и дату, в связи с чем просила рассмотреть вопрос о составлении протокола по делу об административном правонарушении в ее отсутствие.

В ходе административного расследования было установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 по делу № А35-11799/2012 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, свободного от залога, по основаниям и в порядке, установленными ст. 139 Федерального закона; Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «КП ЖКЗ» утверждено. В соответствии с п. 5.1. Положения обязанности организатора торгов по реализации имущества ООО «КП ЖКЗ» возложены на арбитражного управляющего ФИО2

Привлеченным специалистом - ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» сообщения о продаже имущества должника, опубликованные в официальном издании - газете «Коммерсантъ» ( № 77032690080 от 27.07.2018), на сайте Единого Федерального реестра сведении о банкротстве ( № 2894747 от 27.07.2018), а также на сайте Межрегиональной электронной торговой системы (страница торгов № 29967-ОТПП) созданы с нарушением требований п. 4 ст. 20.3, пп. 8, 10 ст. 110, п. 4 ст. 139 Федерального закона 127-ФЗ, а также определения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 по делу № А35-11799/2012 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, свободного от залога, в частности: в указанных объявлениях ограничено установленное судом время представления заявок - рассчитанный график снижения цены сокращает продолжительность приема заявок в каждом ценовом периоде на 16 часов и 30 минут: время подачи заявок на каждом ценовом периоде сокращено с 5

полных 24-часовых рабочих дней до 4 дней и семи с половиной часов (например, с 09:00 часов 03.09.2018 до 09:00 часов 07.09.2018 прошло ровно 4 дня, а с 09:00 часов 07.09.2018 до 16:30 часов 07.09.2018 прошло еще 7 часов и 30 минут, всего - 4 дня и семь с половиной часов); в указанных объявлениях необоснованно объявлен перерыв на 16 часов 30 минут в приеме заявок в рабочие дни с 16:30 часов 12.11.2018 до 09:00 часов 13.11.2018; во всех публикациях неверно и необоснованно указано время окончания приема заявок - 19.11.2018 в 16:30 часов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу № А35-11799/2012 частично удовлетворена жалоба ООО «ПС «Голдстрим» на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении требований абз. 8 п. 2, п. 4 и п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей в части ограничения установленного судом времени представления заявок при продаже м имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А35-11799/2012 определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, нарушение арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве выразилось в длительном бездействии конкурсного управляющего должника ФИО2 – с 27.07.2018 (дата размещения объявлений с ограничением времени приема заявок) по дату признания торгов несостоявшимися - 20.11.2018, а именно, в отсутствии контроля с ее стороны за надлежащим проведением торгов специализированной организацией, что повлекло необоснованное ограничение установленного судом времени предоставления заявок.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, исходил доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных п. 4 ст. 20.3, пп. 8, 10 ст. 110, п. 4 ст. 139 Федерального закона 127-ФЗ. Судом учтено, что профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что приняв на себя функции арбитражного управляющего она должна знать и соблюдать установленные законом о банкротстве обязанности. Факт нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу А35-11799/20.12

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает,

что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17-12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе

привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно протоколу от 25.03.2019 № 00154619 в вину арбитражному управляющему ФИО2 вменяется неисполнение обязанностей предусмотренных пунктом 8 и пунктом 10 статьи 110, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 110 Закона о банкротстве Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 ООО «КП ЖКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена

ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КП ЖКЗ».

Согласно пункту 5.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КП ЖКЗ», утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018, организатором торгов является конкурсный управляющий.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 была обязана самостоятельно осуществлять функции по реализации имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019, которым определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А35-11799/2012 были оставлены без изменения, также судом был сделан вывод о том, что организатором торгов является конкурсный управляющий ФИО2

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 16 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО2 при наличии судебного акта о возложении на нее обязанностей организатора торгов по реализации свободного от залога имущества должника, заключила договор на проведение открытых торгов по реализации имущества должника с привлечением иного лица и установлением вознаграждения привлеченной организации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме

представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли- продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По данному эпизоду, во вступивших в законную силу определении от 17.12.2018 по делу № А35-11799/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пунктам 13.4, 13.5 утвержденного Положения при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника: - 5% (пять) процентов от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: «Пять рабочих дней».

Снижение начальной цены продажи имущества должника на 5% (пять) процентов от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до

достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 50% (пятидесяти) процентов от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Суды исходили из положений ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», в соответствии с которой под неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. Календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

Время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам (п. 3 ст. 4 указанного Закона).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что фактически конкурсным управляющим ФИО2 время подачи заявок на каждом ценовом периоде было сокращено с 5 (пяти) полных 24-х часовых рабочих дней до 4 (четырех) дней и семи с половиной часов, то есть сокращена продолжительность приема заявок в каждом ценовом периоде, при этом конкурсный управляющий не обосновал перерыв на 16 час. и 30 мин. в приеме заявок в рабочие дни с 16:30 час. 12.11.2018 до 09:00 час. 13.11.2018, в связи с чем, принимая во внимание, что во всех публикациях неверно и необоснованно указано время окончания приема заявок, удовлетворили жалобу ООО «ПС «Голдстрим» в данной части.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство исходит из принципа однократности судебного процесса.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт не соблюдения арбитражным управляющим пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию, признается судом установленным.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При вышеназванных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу № А35-11799/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией. В частности должен был выявить вышеуказанные нарушения порядка проведения торгов и незамедлительно принять меры для устранения выявленного нарушения.

Ссылка арбитражного управляющего на выписку из журнала приказов и приказ об установлении рабочего времени ООО «Центра экспертизы имущества АБАШ» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не исключают обязанности арбитражного управляющего по соблюдению законодательства о банкротстве в качестве организатора торгов.

Иных убедительных доказательств в обоснование необходимости установления времени начала – 9.00 и окончания- 16.30 действия цены продажи имущества должника в каждом ценовом периоде арбитражным управляющим представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражным управляющим допущены вменяемые Управлением нарушения Закона о банкротстве.

Указанные действия арбитражного управляющего ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд области

обоснованно привлек арбитражного управляющего Амарову О.Ф. к административной ответственности.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2019 по делу № А35-11233/2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2019, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ранее совершенное правонарушение, суд назначил ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб..

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2019 по делу № А35-2746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

ФИО1