Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Агротон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-11290/2021 (резолютивная часть от 15.09.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Агротон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 240 000 руб. 00 коп. задолженности, 11 318 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 12.07.2021, с продолжением их начисления с 13.07.2021 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России; 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ФЕДЕРАЦИЯ» (далее - ООО ТК «ФЕДЕРАЦИЯ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Агротон» (далее - ООО «ТК Агротон», ответчик) о взыскании 240 000 руб. 00 коп. задолженности, 11 318 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 12.07.2021, с продолжением их начисления с 13.07.2021 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России; 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-11290/2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТК Агротон» в пользу ООО ТК «ФЕДЕРАЦИЯ» взыскано 240 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №12/20-Ф от 31.01.2020 на организацию транспортных услуг, 11 318 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 12.07.2021, 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также 8 026 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 240 000 руб. 00 коп. с 13.07.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2020 между ООО ТК «ФЕДЕРАЦИЯ» (Перевозчик) и ООО «ТК Агротон» (Заказчик) был заключен Договор на организацию транспортных услуг № 12/20-Ф от 31.01.2020 г. (далее - Договор), который регулирует взаимоотношения Сторон при организации и выполнении Перевозчиком по Заявкам Заказчика транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора, не позднее, чем за 4 часа до даты перевозки Заказчик информирует Перевозчика об условиях перевозки путем предоставления Заявки, в которой указывается следующая информация: наименование грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки: требуемый тип подвижного состава: адрес места погрузки; контактное лицо ответственное за погрузку и его телефон; дата и время погрузки, наименование и характеристика груза (масса вид тары или упаковки, необходимые приспособления для крепления груза, стоимость груза), адрес места разгрузки; контактное лицо ответственное за разгрузку и его телефон; дата и время разгрузки; форма и сумма оплаты за перевозку.

На основании пункта 4.1. Договора, заказчик производит оплату согласно выставленным счетам, актам выполненных работ, счет-фактурам (УПД) и оригиналам ТТН не позднее 3-5 рабочих дней, если иное не указано в Заявке.

В соответствии с п. 5.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора истец по письменной заявке ответчика оказал транспортные услуги автомобильной техникой с экипажем для перевозки крахмала по согласованному маршруту и определенной цене на основании Протокола согласования цен (Приложение № 1 к Договору).

Во исполнение договорных обязательств Истец оказал транспортные услуги на общую сумму 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей с НДС, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и счетами-фактурами, однако встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчик в полном объеме не исполнил.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги перевозки груза по договору № 12/20-Ф от 31.01.2020 в размере 20 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов долг ответчика перед истцом составил 240 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2021 с требованием о погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Факт оказания исполнителем услуг по организации перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе транспортной накладной от 21.03.2021 г. и счет-фактурой № 133 от 23.03.2020 г. на сумму 20 000,00 руб., транспортной накладной от 23.03.2021 г. и счет-фактурой № 153 от 02.04.2020 г. на сумму 20 000,00 руб., транспортной накладной от 28.03.2021 г. и счетфактурой № 162 от 07.04.2020 г. на сумму 20 000,00 руб., транспортной накладной от 08.04.2021 г. и счет-фактурой № 182 от 15.04.2020 г. на сумму 20 000,00 руб., транспортной накладной от 18.04.2021 г. и счет-фактурой № 308 от 16.06.2020 г. на сумму 20 000,00 руб., транспортной накладной от 22.04.2021 г. и счет-фактурой № 207 от 30.04.2020 г на сумму 20 000,00 руб., транспортной накладной от 25.04.2021 г. и счетфактурой № 207 от 30.04 2020 - на сумму 20 000,00 руб., транспортной накладной от 07.05.2021 г. и счет-фактурой № 230 от 14.05.2020 г. на сумму 20 000,00 руб., транспортной накладной от 15.05.2021 г. и счет-фактурой № 233 от 15.05.2020 г. на сумму 20 000,00 руб., транспортной накладной от 05.06.2021 г. и счет-фактурой № 308 от 16.06.2020 г. на сумму 20 000,00 руб., транспортной накладной от 12.06.2021 г. и счетфактурой № 318 от 19.06.2020 г. на сумму 20 000,00 руб., транспортной накладной от 19.06.2021 г. и счет-фактурой № 337 от 26.06.2020 г. на сумму 20 000,00 руб., транспортной накладной от 25.06.2021 г. и счет-фактурой № 359 от 03.07.2020 г. на сумму 20 000,00 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Платежным поручением №77 от 02.02.2021 ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг по договору в размере 20 000 руб.

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствует об отсутствии с его стороны разногласий и претензий относительно исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании п. 37 данного Постановления, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 20.07.2021, ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 11.08.2021, а также иные документы в обоснование своей правовой позиции в срок до 02.09.2021.

Ответчик отзыв не представил, в связи с чем несет соответствующие риски.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 318 руб. 18 коп. с продолжением их начисления с 13.07.2021 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга правомерн6о удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №03/07 от 15.06.2021, заключенный между ООО ТК «ФЕДЕРАЦИЯ» и ФИО1, расписку от 11.07.2021 в получение ФИО1 денежных средств на сумму 16 000 руб.

На основании договора на оказание юридических услуг №03/07 от 15.06.2021, ФИО1 оказал заявителю услуги на общую сумму 16 000 руб.00 коп., а именно: изучил документы, проинформировал заказчика о возможных вариантах ведения дела, подготовил досудебную претензию и направил ее в адрес ответчика, подготовил исковое заявление и подал его в Арбитражный суд Воронежской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 (семь тысяч) рублей

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, сложившуюся в регионе стоимость оказания услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.00 коп., составляющих:

составление и направление претензии - 4 000 руб.,

составление и направление в суд искового заявления - 7 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-11290/2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Агротон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова