Гражданский кодекс часть 1

от государственной компании «Российские автомобильные дороги» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО3 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2019 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу №А14-4582/2015 по иску индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семеновна (далее – истец, ИП Яковенко О.С.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 1, ИП ФИО4), государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ответчик 2, Государственная компания «АВТОДОР»).

В процессе рассмотрения дела судом истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о признании недействительным договора субаренды части земельного участка №ВФ-2012-155 от 25.04.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка ГК «Российские автомобильные дороги» и возврата земельных участков в первоначальное состояние.

Арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу №А14-4582/2015 (с учетом определения об исправлении описки от 29.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу №А14-4582/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015, с учетом определения от 29.01.2016 об исправлении описки и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу № А14-4582/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

03.02.2020 (согласно регистрационному штампу суда) Яковенко О.С. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 Яковенко О.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу №А14-4582/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Яковенко О.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что, в рамках рассмотрения дела №А14-4582/2015 суд пришел к выводу, что договор субаренды от 25.04.2012 №ВФ-2012-155 заключен в соответствии с правомочиями государственной компании «Российские автомобильные дороги» в целях обеспечения доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса, расположенного по адресу: <...> принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Между тем 07.05.2019 определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда данный объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, посколькуне отвечает требованиям пожарной безопасности. В связи с чем, заявитель полагает возможным в ходе повторного рассмотрения дела переквалифицировать характер договора субаренды от 25.04.2012 № ВФ-2012-155 между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ИП ФИО4 с оспоримой сделки на ничтожную.

Определением апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Яковенко О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, считала определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО2, государственной компании «Российские автомобильные дороги», ФИО3 явку полномочных представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Сказанное свидетельствует о том, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Предметом настоящего спора являлось признание недействительным договора субаренды части земельного участка от 25.04.2012 №ВФ-2012-155 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка ГК «Российские автомобильные дороги» и возврата земельных участков в первоначальное состояние.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу №А14-4582/2015, установлено, что названный договор заключен в целях доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса, находящемуся по адресу: <...>.

Объекты дорожного сервиса, находящиеся в аренде у ИП Яковенко О.С. находится по адресу Ростовская, 96.

Жилой дом со встроенным кафе, находящийся у ИП ФИО3 по договору безвозмездного пользования от 25.05.2015 находится по адресу ул. Ростовская, д. 90.

Отказывая в удовлетворении требований, суд области в решении от 25.12.2015 по делу №А14-4582/2015 указал, что истец и третье лицо, не являясь участниками сделки, не доказали факт своей заинтересованности в оспаривании договора субаренды, не представили безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновали, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вновь открывшимся обстоятельством является факт признания определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 07.05.2019 здания, расположенного по адресу: <...> со встроенным объектом дорожного сервиса, принадлежащее ИП ФИО4, в целях эксплуатации которого был заключен оспариваемый договор субаренды, самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой сам по себе не может являться основанием для признания договора субаренды №ВФ-2012-155 от 25.04.2012 части земельного участка с кадастровым номером 36:16:0000000:234, заключенного между ГК «Автодор» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 недействительным по иску индивидуального предпринимателя Яковенко О.С., поскольку автоматически не повлечет восстановление ее прав.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ и не могут привести к принятию иного решения по делу.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал ИП Яковенко О.С. в удовлетворении заявления.

Доказательства нарушения оспариваемым договором субаренды ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и их восстановления в случае удовлетворения требований, на момент рассмотрения настоящего заявления не представлены.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу №А14-4582/2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2019 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу №А14-4582/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников