Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Инвест»: Акимовой Надежды Петровны, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2017; Колтакова Евгения Владимировича, представителя по доверенности б/н от 12.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск»: Суляевой Ирины Николаевны, представителя по доверенности № 11 от 27.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Симпер Идэм»: Акулова Константина Валерьевича, представителя по доверенности № 1 от 14.06.2016;

от ЗАО «Курский Агрохолдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Инвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 по делу № А08-320/2015, по исковому заявлению ООО «Партнер-Инвест» к ООО «Белая птица-Курск», третье лицо ООО «Симпер Идэм» о взыскании 65 900 000 руб. основного долга по договору займа и встречному исковому заявлению ООО «Белая птица-Курск» о признании сделки, совершенной между ООО «Партнер-Инвест» и ЗАО «Курский Агрохолдинг»: договора займа б/н от 31.07.2014 недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (далее - ООО "Белая птица-Курск", ранее - закрытое акционерное общество "Курский агрохолдинг", далее - ЗАО "Курский Агрохолдинг", ответчик) о взыскании 65 900 000 руб. суммы займа по договору займа от 31.07.2014.

ООО "Белая птица-Курск", в свою очередь, также обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО "Партнер-Инвест" о признании договора займа от 31.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно - в виде возврата ООО "Белая птица-Курск" ООО "Партнер-Инвест" суммы займа, с учетом произведенных платежей, в размере 61 105 813 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда области от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Семпер Идэм" (далее - ООО "Семпер Идэм", третье лицо), которое просит признать договор займа от 31.07.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно - обязать ООО "Белая птица-Курск" вернуть ООО "Партнер-Инвест" денежные средства в размере 65 900 000 руб., обязать ООО "Партнер-Инвест" вернуть ООО "Белая птица-Курск" денежные средства в размере 4 794 186 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 исковые требования ООО "Партнер-Инвест" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Белая птица-Курск" и самостоятельных требований третьего лица ООО "Семпер Идэм" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 исковые требования ООО «Партнер – Инвест» о взыскании с ООО «Белая птица - Курск» 7 603 781,64 руб. процентов за пользование займом оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Белая птица – Курск» и самостоятельные требования ООО «Симпер Идэм» удовлетворены. Признано недействительным договор займа от 31.07.2014. С ООО «Партнер – Инвест» в пользу ООО «Белая птица – Курск» взыскано 4 794 186,30 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору займа от 31.07.2014, а также 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер – Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 отменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, при этом удовлетворив его заявленные исковые требования.

Представители ООО «Партнер - Инвест» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Белая птица-Курск», ООО «Симпер Идэм» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» не явился. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2004 ООО "Партнер-Инвест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1043109202620. Единственным участником (учредителем) ООО "Партнер-Инвест" и его генеральным директором является Акимова Н.П. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2015).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2015 ЗАО "Курский Агрохолдинг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1084608000564, уставный капитал общества составил 1 000 000 руб. Акционерами ЗАО "Курский Агрохолдинг" являлись ООО "Семпер Идэм" (номинальная стоимость доли 510 000 руб.) и открытое акционерное общество "Инвест Лтд." (номинальная стоимость доли 490 000 руб.).

Генеральным директором ЗАО "Курский Агрохолдинг" являлась Акимова Н.П., назначенная на указанную должность на основании решения Совета директоров данного общества, оформленного протоколом № 1 от 20.01.2014.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО "Курский Агрохолдинг" от 21.01.2013 Акимова Н.П. в период с 21.01.2013 по 20.01.2014 также являлась генеральным директором ЗАО "Курский Агрохолдинг".

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Курский Агрохолдинг" от 25.06.2014 Акимова Н.П. была избрана членом Совета директоров указанного общества.

Между ООО "Осколбанк" (кредитор) и ООО "Партнер-Инвест" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 31.07.2014 № 206, в соответствии с которым, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, сроком окончательного погашения 28.07.2017, а заемщик обязуется возвратить данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных данным договором.

Размер максимальной ссудной задолженности установлен в сумме 90 000 000 руб. Цель кредитования - финансирование внеоборотных активов, предусмотренных уставом общества.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 31.07.2014 между ООО "Осколбанк" (залогодержатель) и ООО "Партнер-Инвест" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.08.2014) залогодателем передан залогодержателю в залог 21 объект недвижимости, принадлежащий залогодателю ООО "Партнер-Инвест" на праве собственности на общую сумму 203 923 000 руб.

Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, ООО "Осколбанк" (кредитор) и Акимовой Н.П. (поручитель) заключили договор поручительства № 1 от 31.07.2014, в соответствии с которым Акимова Н.П. приняла все условия договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 206 от 31.07.2014 и обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность в размере предоставленного поручительства, указанного в пункте 1.1 данного договора.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 206 от 31.07.2014 ООО "Осколбанк" перечислило ООО "Партнер-Инвест" кредит в общей сумме 69 150 750 руб.

Помимо того, 31.07.2014 между ООО "Партнер-Инвест" (займодавец) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 66 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полную сумму займа в срок до 31.07.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо иным способом по соглашению сторон (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 13% в год.

В пункте 1.3. договора установлено, что займодавец имеет право в течение срока действия договора займа изменять в одностороннем порядке процентную ставку, указанную в пункте 1.2. данного договора. В этом случае займодавец обязан письменно уведомить заемщика за 3 (три) рабочих дня до введения нового размера процентной ставки по займу.

В силу пункта 1.4. договора займа от 31.07.2014 проценты на сумму займа начисляются со дня перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ежемесячно и погашаются ежемесячно не позднее 27 числа каждого календарного месяца.

При начислении процентов количество дней в месяце принимается за календарное, а количество дней в году - за действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней, соответственно).

Под датой уплаты процентов за пользование займом понимается день, когда соответствующая сумма поступает на расчетный счет займодавца.

Окончательное погашение процентов считается в день погашения полной суммы займа (пункт 1.5 договора).

Исходя из пункта 2.1 договора, выдача займа осуществляется путем перечисления на расчетные счета заемщика суммы займа отдельными траншами в срок до 07.08.2014.

Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно исключительно с письменного согласия займодавца. Заем будет считаться возвращенным с момента поступления суммы займа на расчетный счет займодавца (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа от 31.07.2014 займодавец имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с начисленными процентами.

Дата расторжения договора и/или дата досрочного возврата займа в этом случае указывается в соответствующем письменном уведомлении займодавца, направляемом заемщику не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения договора или досрочного возврата займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.1 договора).

Также, пунктом 3.2 договора закреплено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в данном пункте, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной уплаты процентов в сроки, определенные пунктом 1.4., заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стороны будут стремиться урегулировать споры, возникающие из настоящего договора, путем переговоров, а в случае, если указанные споры не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Белгородской области.

В силу пункта 5.1 вышеназванного договора дополнительные соглашения, а также любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Договор займа от 31.07.2014 от имени ООО "Партнер-Инвест" и ЗАО "Курский Агрохолдинг" подписан генеральным директором данных обществ Акимовой Н.П. и скреплен печатями обществ.

Сумма займа по договору от 31.07.2014 предоставлена истцом ЗАО "Курский Агрохолдинг" без встречного обеспечения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору займа от 31.07.2014 стороны сторонами был измени пункт 1.1 договора в редакции:

"1.1. По настоящему договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 68 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полную сумму займа в срок до 31.07.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо иным способом по соглашению сторон".

При этом, сторонами внесены изменения в пункт 2.1 договора займа от 31.07.2014, согласно которым: "Выдача займа осуществляется путем перечисления на расчетные счета заемщика в следующем порядке: 66 400 000 руб. отдельными траншами в срок до 07.08.2014; 2 000 000 руб. в срок до 15.12.2014".

Кроме того, дополнительным соглашением от 31.07.2014, в котором установили срок возврата займа и процентов 25.12.2014.

Во исполнение договора займа от 31.07.2014 истец предоставил ответчику заем в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 575 от 01.08.2014 на сумму 30 000 000 руб., № 77 от 04.08.2014 на сумму 30 000 000 руб., № 580 от 05.08.2014 на сумму 6 400 000 руб., № 964 от 02.12.2014 на сумму 2 000 000 руб. Общая сумма займа, предоставленная истцом ответчику по договору займа от 31.07.2014, составила 68 400 000 руб.

На основании платежного поручения № 8097 от 15.08.2014 (с учетом письма об уточнении назначения платежа) ЗАО "Курский Агрохолдинг" перечислило на расчетный счет ООО "Партнер-Инвест" 2 500 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа от 31.07.2014.

Оплата процентов за пользование займом по спорному договору осуществлена ответчиком на основании платежных поручений № 7735 от 03.09.2014 на сумму 691 956 руб. 16 коп., № 9143 от 15.10.2014 на сумму 696 123 руб. 29 коп., № 9590 от 24.10.2014 на сумму 568 972 руб. 60 коп., № 10619 от 27.11.2014 на сумму 120 000 руб., № 11774 от 29.12.2014 на сумму 676 391 руб. 78 коп., № 10747 от 02.12.2014 на сумму 555 526 руб. 03 коп., № 11373 от 23.12.2014 на сумму 30 000 руб., № 1312 от 02.02.2015 на сумму 727 608 руб. 22 руб.

Таким образом, ЗАО "Курский Агрохолдинг" в рамках спорного договора займа возвращено истцу 2 500 000 руб. основного долга (займа) и 4 794 186 руб. 30 руб. процентов за пользование займом.

Также из материалов дела следует, что 29.12.2014 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Курский Агрохолдинг" было принято решение о его реорганизации в форме преобразования с одновременной сменой наименования в ООО "Белая птица-Курск".

Согласно протоколу № 1 от 20.01.2015 решения общего собрания участников ООО "Белая птица-Курск" прекращены полномочия генерального директора общества Акимовой Н.П. с 21.01.2015 (последний рабочий день 20.01.2015) в связи с истечением срока полномочий, на должность генерального директора ООО "Белая птица-Курск" избран Горностаев В.А. с 21.01.2015 по 20.01.2018 с испытательным сроком 3 месяца.

22.01.2015 в адрес заемщика истцом направлена претензия (исх. № 274/01) с просьбой произвести оплату 65 900 000 руб. займа и 727 608 руб. 22 коп. процентов за пользование займом за период с 25.12.2014 по 24.01.2015. Одновременно истцом в адрес заемщика направлен для подписания акт сверки взаимных расчетов.

Письмом от 25.03.2015 (исх. № 292/03) ООО "Партнер-Инвест", указав на намерение в судебном порядке требовать исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 31.07.2014, потребовало незамедлительно произвести возврат 65 900 000 руб. заемных средств.

Однако, претензии и требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Полагая, что договор займа от 31.07.2014 является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований, предусмотренных статьями 81, 83 и 84 ФЗ "Об акционерных обществах", ООО "Белая птица-Курск" также обратилось в арбитражный суд области со встречным иском.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, признав правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор займа от 31.07.2014 заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", со ссылкой на ст. 84 Закона «Об акционерных обществах», п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также на п.п. 1.2, 1.3, 2.4 спорного договора займа, указал, что судами не была дана оценка доводам ООО «Белая птица – Курск» о нарушении его прав и интересов оспариваемой сделкой, содержащей условия, существенно ущемляющие права заемщика.

Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что условия договора о размере процентов, о сроке возврата суммы займа и процентов, порядке и основаниях изменения указанных условий являются существенными для заемщика.

В вышеназванном постановлении кассационной инстанции, суд признал не достаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости получения ответчиком спорного займа ввиду наличия недостатка собственных денежных средств, а также наличия значительной кредиторской задолженности, поскольку суд движение по счетам заемщика и документы бухгалтерского учета не исследовал, равно как и сведения о том, что кредиторская задолженность, на погашение которой предоставлялся заем, являлась просроченной.

Кроме того, со ссылкой на п.п. 4, 5 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и отсутствие совершения аналогичных сделок между ООО "Партнер-Инвест" и ЗАО "Курский Агрохолдинг", кассационной инстанцией признан необоснованным и вывод судов о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав заемщика включением в договор условия о неустойке, дать оценку доводам сторон относительно условий договора займа о возможности изменения в одностороннем порядке условий о размере процентов за пользование займом, о сроке возврата займа и процентов, о размере неустойки.

Так, при новом рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда от 25.04.2016 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело № А08-353/2016 по иску ООО «Партнер-Инвест» о взыскании с ООО «Белая птица – Курск» 7 603 781,64 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 31.07.2014 за период с 25.02.2015 по 14.01.2016 (л.д. 7-8, 13, т. 9).

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Белая птица – Курск» 65 900 000 руб. основного долга по договору займа от 31.07.2014 и расходов по оплате 200 000 руб. государственной пошлины в связи с исполнением Курским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» исполнительного листа ФС № 005208665 от 14.01.2016, который был принят судом области.

В связи с чем, по настоящему делу предметом спора является требование ООО «Партнер – Инвест» о взыскании с ООО «Белая птица – Курск» 7 603 781,64 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 31.07.2014 за период с 25.02.2015 по 14.01.2016.

В свою очередь, ООО «Симпер Идем» просило признать договор займа от 31.07.2014, заключенный между ООО «Партнер-Инвест» и ЗАО «Курский Агрохолдинг», недействительным, а также взыскать с ООО «Партнер – Инвест» в пользу ООО «Белая птица - Курск» 4 794 186,30 руб. излишне уплаченных в виде процентов за пользование займом денежных средств по договору займа от 31.07.2014 (с учетом уточнения требований).

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер – Инвест» о взыскании с ООО «Белая птица - Курск» 7 603 781,64 руб. процентов за пользование займом и удовлетворении встречного искового заявления ООО «Белая птица – Курск» и самостоятельных требований ООО «Симпер Идэм» о признании недействительным договора займа от 31.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2015 ООО «Партнер – Инвест» зарегистрировано 22.03.2004 за ОГРН 1043109202620. Единственным участником (учредителем) общества и его генеральным директором является Акимова Н.П., о чем в реестре внесены записи за ГРН 2093128079515 от 28.12.2009 и ГРН 2093128053621 от 07.10.2009 соответственно.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.01.2015 ЗАО «Курский Агрохолдинг» зарегистрировано за ОГРН 1084608000564, уставной капитал общества составил 1 000 000 руб. Акционерами общества являются ООО «Семпер Идэм» (номинальная стоимость доли 510 000 руб.) и ОАО «Инвест Лтд.» (номинальная стоимость доли 490 000 руб.).

08.02.2014 в реестр внесена запись за ГРН 312800946028, согласно которой генеральным директором общества являлась Акимова Н.П., назначенная на указанную должность на основании решения Совета директоров общества, оформленного протоколом № 1 от 20.01.2014.

При этом, в период с 21.01.2013 по 20.01.2014 Акимова Н.П. также являлась генеральным директором ЗАО «Курский Агрохолдинг», что подтверждено протоколом заседания Совета директоров общества от 21.01.2013.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО «Курский Агрохолдинг» от 25.06.2014 Акимова Н.П. была избрана членом Совета директоров общества.

Пунктом 13.1. Устава ЗАО «Курский Агрохолдинг» установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, в компетенцию которого в силу входят вопросы, определенные в п. 13.2

Устава, в том числе принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность), а также принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пунктом 14.1 Устава ЗАО «Курский Агрохолдинг» предусмотрено, что Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и Уставом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции Совета директоров относятся вопросы, перечисленные в п. 1.42 Устава, в том числе: одобрение крупных сделок (заем, кредит, залог, поручительство или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 % до 50 % балансовой стоимости активов общества) в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона «Об акционерных обществах»; одобрение сделок, предусмотренных главой ХI Федерального закона «Об акционерных обществах», и т.д.

Как установлено судом, 31.07.2014 между ООО «Осколбанк» (кредитор) и ООО «Партнер – Инвест» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 206 (л.д. 37-41, т. 3) в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сроком окончательного погашения 28.07.2017, а заемщик обязуется возвратить данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных данным договором.

Размер максимальной ссудной задолженности установлен в сумме 90 000 000 руб. Цель кредитования – финансирование внеоборотных активов, предусмотренных уставом общества.

Заемщик уплачивает кредитору комиссию единовременно за открытие и ведение ссудного счета в размере 3 % от суммы лимита выдачи.

Заемщик обязуется ежемесячно до даты, установленной п. 1.1 договора (28.07.2017), осуществлять кредитору плату за пользование кредитом в размере 9 % годовых.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 31.07.2014 и поручительством физического лица Акимовой Н.П. (договор поручительства от 31.07.2014) с последующим предоставлением в залог сроком до 31.08.2014 недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Партнер – Инвест», находящегося по адресу: микрорайон Юность, д. 3, а именно: магазин (нежилое помещение) площадью 1175,62 кв. м, нежилое помещение общей площадью 127,5 кв. м, нежилое помещение общей площадью 83,01 кв. м, земельный участок площадью 1773,1 кв. м, земельный участок площадью 357,2 кв. м.

Одновременно между ООО «Осколбанк» (залогодержатель) и ООО «Партнер – Инвест» в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 206 от 31.07.2014 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) (л.д. 28 – 36, т. 3), в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.08.2014) истцом банку в залог передан 21 объект недвижимости, принадлежащий ООО «Партнер – Инвест» на праве собственности на общую сумму 203 923 000 руб.

Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в ЕГРП (л.д. 27, оборот, л.д. 36, оборот, т. 3).

31.07.2014 между ООО «Осколбанк» (кредитор) и Акимовой Н.П. (поручитель) заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым Акимова Н.П. приняла все условия договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 206 от 31.07.2014, и обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства, нести перед кредитором солидарную ответственность в размере предоставленного поручительства, указанного в п. 1.1 договора.

Перечисление банком обществу «Партнер-Инвест» кредита в соответствии с договором № 206 от 31.07.2014 осуществлено: 31.07.2014 в сумме 30 050 750 руб., 01.08.2014 в сумме 30 000 000 руб., 04.08.2014 в сумме 9 100 000 руб. (л.д. 15-17, т. 3). 31.07.2014 между ООО "Партнёр-Инвест" (займодавец) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 66 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полную сумму займа в срок до 31.07.2015, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо иным способом по соглашению сторон (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 13 % в год.

Согласно п. 1.3. договора займодавец имеет право в течение срока действия договора займа изменять в одностороннем порядке процентную ставку, указанную в п. 1.2. настоящего договора. В этом случае займодавец обязан письменно уведомить заемщика за 3 (три) рабочих дня до введения нового размера процентной ставки по займу.

В силу п. 1.4. договора проценты на сумму займа начисляются со дня перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ежемесячно и погашаются ежемесячно не позднее 27 числа каждого календарного месяца. При начислении процентов количество дней в месяце принимается за календарное, а количество дней в году - за действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней, соответственно).

Под датой уплаты процентов за пользование займом понимается день, когда соответствующая сумма поступает на расчетный счет Займодавца.

Окончательное погашение процентов - в день погашения полной суммы займа – п. 1.5 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора выдача займа осуществляется путем перечисления на расчетные счета заемщика суммы займа отдельными траншами в срок до 07.08.2014.

В силу п. 2.4 договора займодавец имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с начисленными процентами. Дата расторжения договора и/или дата досрочного возврата займа в этом случае указывается в соответствующем письменном уведомлении займодавца, направляемом заемщику не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения договора или досрочного возврата займа.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки определенные в п. 1.1, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной уплаты процентов в сроки определенные в п. 1.4, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки – 3.3 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны будут стремиться урегулировать споры, возникающие из настоящего договора, путем переговоров, а в случае, если указанные споры не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Белгородской области.

В силу п. 5.1 дополнительные соглашения, а также любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательствам РФ (п. 5.2).

Договор займа от 31.07.2014 со стороны ООО «Партнер – Инвест» и ЗАО «Курский Агрохолдинг» подписан генеральным директором общества Акимовой Н.П. и скреплен их печатями.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 к договору займа от 31.07.2014 стороны пришли к соглашению изменить п. 1.1 договора займа от 31.07.2014 и читать его в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 68 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полную сумму займа в срок до 31.07.2015, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо иным способом по соглашению сторон».

Кроме того, стороны пришли к соглашению изменить п. 2.1 договора займа от 31.07.2014 и читать его в следующей редакции: «Выдача займа осуществляется путем перечисления на расчетные счета заемщика в следующем порядке: 66 400 000 руб. отдельными траншами в срок до 07.08.2014; 2 000 000 руб. в срок до 15.12.2014» (л.д. 18, т. 1). 19.12.2014 стороны договора займа от 31.07.2014 заключили дополнительное соглашение, в котором установили срок возврата займа и процентов 25.12.2014 (л.д. 19, т. 1).

Истец во исполнение договора займа от 31.07.2014 предоставил заем в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика следующими платежными поручениями: № 575 от 01.08.2014 на сумму 30 000 000 руб.; № 77 от 04.08.2014 на сумму 30 000 000 руб.; № 580 от 05.08.2014 на сумму 6 400 000 руб., № 964 от 02.12.2014 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 13-16, т. 1).

Общая сумма займа, предоставленная истцом ответчику по договору займа от 31.07.2014 составила 68 400 000 руб.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2014.

По мнению Акимовой Н.П., сумма займа по спорному договору была направлена на оплату электроэнергии и газа в целях обеспечения бесперебойной работы ЗАО «Курский Агрохолдинг», на оплату просроченной задолженности по длящимся договорам, оплату налогов в бюджет государства, штрафов, уплату авансовых таможенных платежей для Курской таможни по договорам поставки яйца, оплату государственных пошлин за регистрацию недвижимого имущества и по договорам поставки яйца, оплату государственных пошлин за регистрацию недвижимого имущества и ипотеки, оплату алиментов, исполнение решений суда на основании исполнительных листов.

Также, Акимова Н.П. ссылается на то обстоятельство, что заключение спорного договора займа от 31.07.2014 было обусловлено кризисным финансовым состоянием и отсутствием собственных денежных средств у ЗАО «Курский Агрохолдинг», наличием просроченных обязательств по ранее заключенным длящимся договорам, а также с целью снижения неустоек, штрафов по просроченным обязательствам либо иных неблагоприятных последствий для ответчика.

Кроме того, согласно пояснениям Акимовой Н.П., в спорный период успешно проведены пуско-наладочные мероприятия и введены в эксплуатацию многие основные производственные мощности предприятия - вертикально интегрированной структуры, включающей в себя инкубаторий, семь птицефабрик по откорму бройлеров, площадку подстилочного помета, птицеперерабатывающий комбинат в Курской области, АТП.

При этом, Акимовой Н.П. со ссылкой на представленные в дело доказательства отмечено, что финансовое положение ответчика в первом полугодии 2014 года было неустойчивым.

Так, часть денежных средств из полученных по договору займа сумме 21 575 726 рублей (платежное поручение № 6170 от 01.08.2014) и 6 840 900 рублей (платежное поручение № 6204 от 04.08.2014) была направлена на погашение просроченной задолженности по электроэнергии за июнь и июль 2014 года перед ОАО «АтомЭнергоСбыт» по договору № 46210150 от 01.04.2014. Факт просрочки оплаты и предстоящего отключения электроэнергии подтверждается уведомлением ОАО «АтомЭнергоСбыт» № 16 от 30.07.2014.

При этом в случае отключения электроэнергии за неуплату, убытки для предприятия, занимающегося выращиванием мяса птицы, многократно превысили бы сумму займа. Простой на любом из участков производственного цикла ведет к сбою и/или остановке последующих этапов.

Вместе с тем, Акимова Н.П. ссылается на то, что ответчик занимается выращиванием мяса птицы, поэтому остановка производственного цикла по таким причинам как несвоевременная поставка антибиотиков, отключение электроэнергии, не поставка тары, перебой с поставкой газа и.т.п. ведет к смерти и падежу птицы/яйца.

Из полученных заемных средств истца, Акимовой Н.П. была произведена оплата:

- за услуги по транспортировке газа ОАО «Газпром Газораспределения Курск» на сумму 2 186 963 руб. (платежное поручение № 6252 от 05.08.2014) и 427 374,11 руб. (платежное поручение № 6250 от 05.08.2014);

- за топливо ООО «Магистраль-Карт» на сумму 500 000 руб. (платежное поручение № 6282 от 05.08.2014);

- задолженности за тару и упаковку ЗАО «ГОТЭК» на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 5989 от 05.08.2014);

- задолженности за спецодежду ООО «ПромТехСнаб» на сумму 171 934,31 руб. (платежное поручение № 6285 от 05.08.2014); за запчасти ООО «МЕЙН» на сумму 3 549 449, 74 руб. (платежное поручение № 6259 от 05.08.2014).

Кроме того, за счет денежных средств, полученных от истца, ответчиком в доход государства перечислены:

- авансовые таможенные платежи для Курской таможни по договорам поставки яйца (платежное поручение № 6169 от 01.08.2014 на сумму 500 000 руб. (платежное поручение № 6249 от 05.08.2014 на сумму 950 000 руб.);

- налоги (НДФЛ за июль 2014 г. в размере 114 939 руб. (платежное поручение № 6212 от 04.08.2014; НДФЛ за август 2014 г. в размере 146 018 руб. (платежное поручение № 6219 от 04.08.2014);

- государственные пошлины за регистрацию недвижимого имущества (47 платежных поручений от 01.08.2014 на общую сумму 705 000 руб., каждое из которых на сумму 15 000 руб.).

Также, заемные средства были направлены на исполнение решений судов и оплату алиментов.

На основании платежного поручения № 8097 от 15.08.2014 (с учетом письма об уточнении назначения платежа) ЗАО «Курский Агрохолдинг» перечислило на расчетный счет ООО «Партнер – Инвест» 2 500 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа от 31.07.2014.

Оплата процентов за пользование займом по спорному договору осуществлена ответчиком на основании платежных поручений № 7735 от 03.09.2014 на сумму 691 956,16 руб., № 9143 от 15.10.2014 на сумму 696 123,29 руб., № 9590 от 24.10.2014 на сумму 568 972,60 руб., № 10619 от 27.11.2014 на сумму 120 000 руб., № 11774 от 29.12.2014 на сумму 676 391,78 руб., № 10747 от 02.12.2014 на сумму 555 526,03 руб., № 11373 от 23.12.2014 на сумму 30 000 руб., № 1312 от 02.02.2015 на сумму 727 608,22 руб.

Таким образом, ЗАО «Курский Агрохолдинг» в рамках спорного договора займа возвращено истцу 2 500 000 руб. основного долга (займа) и перечислено 4 794 186,30 руб. процентов за пользование займом.

29.12.2014 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Курский Агрохолдинг» приняты решения: о реорганизации ЗАО «Курский Агрохолдинг» в форме преобразования с одновременной сменой наименования в ООО «Белая птица – Курск»; об утверждении передаточного акта общества; об определении органов управления ООО «Белая птица – Курск»: высший орган управления собрание участников, единоличный исполнительный орган генеральный директор; об утверждении Устава ООО «Белая птица – Курск»; об избрании генеральным директором ООО «Белая птица - Курск» Акимовой Н.П. на срок по 20.01.2015 с даты государственной регистрации ООО «Белая птица – Курск».

Согласно протоколу № 1 от 20.01.2015, решениями общего собрания участников ООО «Белая птица – Курск» прекращены полномочия генерального директора общества Акимовой Н.П. с 21.01.2015 (последний рабочий день 20.01.2015) в связи с истечением срока полномочий; на должность генерального директора общества избран Горностаев В.А. с 21.01.2015 по 20.01.2018 с испытательным сроком 3 месяца.

Письмом 22.12.2014 исх. № 267/12 ответчик обратился к истцу с требованием произвести возврат 65 900 000 руб. займа в срок до 25.12.2014.

22.01.2015 в адрес ЗАО «Курский Агрохолдинг» истцом направлена претензия (исх. № 274/01) с просьбой произвести оплату 65 900 000 руб. займа и 727 608,22 руб. процентов за пользование займом за период с 25.12.2014 по 24.01.2015. Одновременно истцом в адрес заемщика направлен для подписания акт сверки взаимных расчетов.

Письмом от 25.03.2015 (исх. № 292/03) ООО «Партнер – Инвест», указав на намерение в судебном порядке требовать исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 31.07.2014, потребовало незамедлительно произвести возврат 65 900 000 руб. заемных средств.

Претензии и требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. От подписания актов сверки взаимных расчетов ООО «Белая птица – Курск» также отказалось, указав на непризнание им задолженности.

Отказ ответчика от возврата заемных денежных средств и исполнения обязательств по договору займа от 31.07.2014 обусловил обращение ООО «Партнер – Инвест» с настоящим иском в арбитражный суд, в ходе рассмотрения которого ООО «Белая птица – Курск» и ООО «Симпер Идэм» заявлены встречные и самостоятельные исковые требования о признании спорного договора займа недействительным.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с иском, в качестве одного из оснований ООО «Белая птица – Курск» и ООО «Симпер Идэм» указали, что спорный договор займа от 31.07.2014 является для общества сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влекущей причинение убытков как самому обществу, так и его участнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В указанной статье содержится перечень лиц, которые являются аффилированными лицами юридического лица и аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.

Судебная практика при квалификации сделок исходит из того, что если кредит (заем) предоставлен предприятию для пополнения оборотных средств, а полученные денежные средства израсходованы на цели, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе на погашение задолженности за приобретенные товарно-материальные ценности, оплату услуг аренды, платежи в бюджет, выплату зарплаты (что подтверждается выписками по расчетному счету, платежными и иными документами), то договор будет признан судом заключенным в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № ВАС-16240/09, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10452/09-С4 от 28.12.2009).

Указанное разъяснение позволяет сделать вывод, что обусловленная разумными экономическими причинами сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, и необходимая для осуществления хозяйственной деятельности общества - это сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство не запрещает одним участникам имущественного оборота, не относящимся к банкам или иным кредитным организациям, предоставлять займы другим участникам имущественного оборота. Договор займа оформляет экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором.

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора займа от 31.07.2014 Акимова Н.П. являлась членом Совета директоров и генеральным директором ЗАО «Курский Агрохолдинг», и также единственным участником и генеральным директором ООО «Партнер – Инвест».

Таким образом, Акимова Н.П. одновременно занимала должности в органах управления юридических лиц, являющихся сторонами в сделке.

В связи с этим данная сделка должна была заключаться с соблюдением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренного статьей 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п.п. 23 п. 14.2 и п. 14.16 Устава ЗАО «Курский Агрохолдинг» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к компетенции Совета директоров и принимается Советом директоров общества большинством голосов независимых директоров, незаинтересованных в ее совершении.

Согласно п.п. 17 п. 13.2 Устава ЗАО «Курский Агрохолдинг» решение данного вопроса входит и в компетенцию общего собрания акционеров.

Из материалов дела усматривается, что в момент подписания оспариваемого договора, Акимова Н.П. являлась одновременно единственным участником и генеральным директором ООО «Партнер – Инвест» и членом Совета директоров и генеральным директором ЗАО «Курский Агрохолдинг».

Поскольку, договор займа от 31.07.2014 как от имени заемщика, так и от имени займодавца подписан Н.П. Акимовой, в связи с чем, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Партнер – Инвест» и генерального директора ЗАО «Курский Агрохолдинг» Н.П. Акимовой в одном лице и именно от нее зависело надлежащее или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе в части соблюдения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Доказательств, свидетельствующих о предварительном либо последующем одобрении Советом директоров или общим собранием ЗАО "Курский Агрохолдинг" как договора займа от 31.07.2014, так и дополнительных соглашений к нему от 01.12.2014 и от 19.12.2014, также подписанных А.Н. Акимовой как от имени заемщика, так и от имени займодавца, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательств заключения в ЗАО «Курский Агрохолдинг» иных крупных сделок или сделок с заинтересованностью без одобрения Совета директоров или общего собрания акционеров общества.

В рассматриваемом случае в результате заключения договора займа от 31.07.2014 ЗАО «Курский Агрохолдинг» лишилось возможности в течение длительного периода времени использовать в своей хозяйственной деятельности для целей извлечения прибыли денежные средства в значительном размере 4 794 186,30 руб., составляющем сумму процентов за пользование займом, перечисленную по распоряжению Н.П. Акимовой.

При этом наличие между ООО «Партнер – Инвест» и ЗАО «Курский Агрохолдинг» каких-либо хозяйственных взаимоотношений, направленных на достижение общих целей (увеличение производственных мощностей, выпускаемой продукции и т.п.) из материалов дела не следует и представителями сторон в ходе рассмотрения дела не доказано.

Таким образом, Н.П. Акимова, не являющаяся акционером общества «Курский Агрохолдинг», заключая оспариваемую сделку, действовала при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами общества, и совершила сделку без требующегося в силу закона и устава одобрения соответствующих органов юридического лица, в связи с чем, подлежит признанию недействительной в силу пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

ООО «Белая птица – Курск» и ООО «Симпер Идэм» в ходе рассмотрения дела заявили о том, что, отсутствие обязательств, которые требовалось срочно погасить, равно как и отсутствие острой нуждаемости в денежных средствах, необходимых для исполнения обязательств общества перед контрагентами, а также наличие в договоре условий, существенно нарушающих права и интересы заемщика, свидетельствуют об отсутствии у ЗАО «Курский Агрохолдинг» оснований для заключения спорного договора, тем более на условиях, установленных п.п. 1.3, 2.2, 2.4, 2.2, 3.2, 3.3.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не была направлена на извлечение прибыли; не соответствовала интересам как акционеров ЗАО «Курский Агрохолдинг» (позднее – участникам ООО «Белая птица – Курск»), так и самого общества; противоречила целям разумной предпринимательской деятельности и не характерна для имевших в спорный период место договорных отношений ЗАО «Курский Агрохолдинг» с его контрагентами, в том числе обществ, входящих в группу компаний холдинга «Белая птица»; заключена для достижения личных целей единоличного исполнительного органа общества, от которого и зависело исполнение ответчиком обязательств по договору займа, и повлекла для общества негативные последствия в виде лишения возможности в течение длительного периода времени использовать в своей хозяйственной деятельности денежные средства в значительном размере при наличии необходимости в оборотных денежных средствах для осуществления стабильной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Белая птица – Курск» и ООО «Симпер Идэм» о признании договора займа от 31.07.2014 недействительным, а также требования о взыскании с ООО «Партнер – Инвест» в пользу ООО «Белая птица – Курск» 4 794 186,30 руб. излишне перечисленных по договору займа денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом.

Учитывая вывод суда о признании недействительным спорного договора займа, правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Партнер – Инвест» о взыскании с ООО «Белая птица – Курск» 7 603 781,64 руб. процентов за пользование займом, в данном случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы относительно последующего одобрения спорного договора займа со стороны заемщика в виде действий по получению средств от займодавца и последующему частичному погашению суммы основного долга и процентов, подлежит отклонению, поскольку одобрение сделки с заинтересованностью состоит в ее одобрении в порядке, предусмотренном главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

Более того, осуществление всех, кроме одной, выплат осуществлялось в бытность Н.П. Акимовой руководителем ООО "Партнер-Инвест" и ЗАО "Курский Агрохолдинг».

Ссылка на то, что ООО «Белая птица – Курск» не возвращало длительное время сумму займа, тем самым, по мнению ООО «Партнер – Инвест», признавая действительность займа, отклоняется судом, поскольку сумма займа стала предметом спора и позже судебного разбирательства между сторонами сразу после освобождения Н.П. Акимовой с должности руководителя заёмщика.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Партнер – Инвест» на признание долга и последующее одобрение сделки заёмщиком отклоняется как противоречащая материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости одобрения данной сделки, поскольку она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть принят во внимании, в связи с непредставлением доказательств совершения аналогичных сделок между ЗАО "Курский Агрохолдинг» и ООО "Партнер-Инвест", а равно как и иными лицами на аналогичных условиях.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о необходимости и целесообразности заключения спорного договора займа ООО «Партнер – Инвест» в связи с финансовой ситуацией в ЗАО «Курский Агрохолдинг», наличие просроченной кредиторской задолженности при отсутствии достаточных собственных денежных средств для ее погашения, являются несостоятельными и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что на счетах ЗАО «Курский Агрохолдинг» имелись достаточные денежные средства для оплаты задолженностей, равно как и имелась реальная возможность получить денежные средства в организациях ГК «Белая птица» на наиболее приемлемых для ответчика условиях, то есть под 1,5% годовых, а также получить беспроцентную финансовую помощь у учредителя ООО «Симпер Идэм».

Довод содержащийся в апелляционной жалобе о том, что в обществе был установлен именно такой порядок одобрения сделок, отличный от предусмотренного положениями закона, нельзя признать верным, поскольку опровергается представленными ответчиком протоколами заседаний Совета директоров об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств наличия убытков или иных неблагоприятных последствий вследствие заключения спорной сделки, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Напротив, судом установлено, что спорная сделка повлекла для ООО «Белая птица-Курск» причинение убытков в размере уплаченных в пользу Истца процентов, на общую сумму 4 794 186,30 руб.

В связи с чем, ответчик был лишен возможности использовать эти денежные средства (сумма которых значительна для финансового оборота общества) в своей деятельности и обороте.

Истцом изложенные доводы не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в договоре займа от 31.07.2014 отсутствуют условия, которые являются явно обременительными для другой стороны - ответчика, грубо нарушающими баланс интересов сторон.

Указывает, что наличие спорных условий в договоре обусловлено исключительно необходимостью защиты интересов заимодавца - истца.

Изложенные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из текста договора займа от 31.07.2014, он содержит ряд условий, крайне невыгодных для заемщика.

Так, согласно п. 1.3 договора, заимодавец имеет право в течение срока действия договора изменять в одностороннем порядке процентную ставку, указанную в п. 1.2 договора;

- п. 2.2 договора предусмотрено, что заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно исключительно с письменного согласия заимодавца;

п. 2.4 договора установлено, что заимодавец имеет в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с начисленными процентами;

дополнительным соглашением от 01.09.2014 к договору займа, последний дополнен п. 2.5, в соответствии с которым заимодавец имеет право в любое время потребовать вернуть досрочно часть займа, при этом дата досрочного возврата части займа и сумма в этом случае указываются в соответствующем уведомлении заимодавца, направляемом заемщику не позднее чем за один рабочий день до даты досрочного возврата части займа;

- пункты 3.2., 3.3. договора устанавливают высокий размер неустойки
(пени) за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов - 0,5% за каждый день просрочки.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ошибочно указывает, что все названные условия не относятся к существенным условиям договора, и их наличие призвано обеспечить защиту слабой стороны данных правоотношений, а именно - заимодавца, который передал заемщику значительную сумму денежных средств, являются несущественными.

Из приведенных условий спорного договора следует, что стороны поставлены в неравные условия, причем они наиболее невыгодны именно для заемщика-ООО «Белая птица - Курск», помимо убытков в виде уже фактически уплаченных процентов, могут повлечь дополнительные убытки для общества в виде штрафных санкций, возможности изменения процентной ставки, неблагоприятные последствия при необходимости срочно изыскать значительные денежные средства в случае поступления требования о возврате денежных средств.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.12.2014 стороны увеличили сумму займа на 2 000 000 руб., которые заимодавец обязался перечислить заемщику до 15.12.2014.

Суд области и судебная коллегия апелляционной инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, данным в постановлении от 03.03.2016, исследовали и дали оценку доводам сторон относительно вышеуказанных условий договора о возможности изменения в одностороннем порядке условий о размере процентов за пользование займом, о сроке возврата займа и процентов, о размере неустойки как нарушающим права и законные интересы займодавца при условии того, что данная сделка совершена с нарушениями норм об одобрении сделок с заинтересованностью.

Суд области и судебная коллегия апелляционной инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, данным в постановлении от 03.03.2016, и придя к выводу о недействительности договора в указанной части, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Вынося данный вопрос на обсуждение сторон, исследовав иные кредитные и заёмные обязательства заемщика-ООО «Белая птица - Курск», суд области и судебная коллегия апелляционной инстанции пришли к выводу, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать, при условии, если недействительной будет признана только часть сделки, по следующим основаниям.

В период с 31.03.2010 по 14.07.2014 года ООО «Белая птица - Курск» (ранее - ЗАО «Курский Агрохолдинг») заключали кредитные договоры с банками, в соответствии с которыми процентная ставка варьировалась от 9 до 12,5% годовых.

Между тем, оспариваемым договором (п. 1.2) процентная ставка за пользование денежными средствами определена в 13 % в год.

Кроме того, согласно предоставленного договора займа, заключенного между ЗАО «ТД Белая птица» и ООО «Белая птица – Курск» на сумму 351 млн. руб. в мае 2014 года, ООО «Белая птица – Курск» были предоставлены денежные средства под 1,5 процентов годовых.

Более того, 03.04.2013 был заключен договор финансовой помощи с учредителем ООО «Семпер Идэм», согласно которому в случае необходимости ООО «Семпер Идэм» предоставляет возможность ООО «Белая птица – Курск» получить денежные средства в размере 313 700 000 рублей в качестве финансовой помощи на безвозмездной основе.

Доказательств обращения бывшего руководителя Акимовой Н.П. к ЗАО «ТД Белая птица» и/или к учредителю ООО «Семпер Идэм» о предоставлении денежных средств под 1,5 % годовых или финансовой помощи на безвозмездной основе, равно как и отказа в их предоставлении не представлено.

Доказательств одобрения сделки с заинтересованностью о предоставлении займа под 13% в год с возможностью увеличения процентной ставки произвольно в течения срока действия договора займа не представлено.

Наличие убытков в виде выплаты денежных средств со счета ООО «Белая птица – Курск» документально подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений в оспариваемом судебном акте в связи с неприменением судом последствий недействительности оспоримой сделки отклоняется судебной коллегией как несоотвествующий материалам дела и нормам права.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Белая птица – Курск» 65 900 000 руб. основного долга по договору займа от 31.07.2014 и расходов по оплате 200 000 руб. государственной пошлины в связи с исполнением Курским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» исполнительного листа ФС № 005208665 от 14.01.2016 (л.д. 18-21, т. 9).

Процессуальных и материально-правовых оснований для возврата займа не имеется.

Поскольку спорный договор займа признан недействительным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Партнер – Инвест» о взыскании с ООО «Белая птица – Курск» 7 603 781,64 руб. процентов за пользование займом. По этим же основаниям невозможно применение последствий недействительности сделки в виде взыскания 7 603 781,64 руб. процентов за пользование займом.

Суд области верно указал на то, что истец не лишен права заявить требование о взыскании с ООО «Белая птица – Курск» процентов за пользование денежными средствами (суммой займа) в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем, взыскание процентов за пользование денежными средствами (суммой займа) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в рамках настоящего процесса не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующего процессуального требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Более того, судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы заявлены без учета правовой позиции и выводов содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 по делу № А08-320/2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаБелгородской области от 09.11.2016 по делу № А08-320/2015оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Партнер - Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая