Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела по подсудности от 28.10.2015 по делу № А14-13308/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флаттер», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды лесного участка №12 от 28.02.2013 для заготовки древесины, об обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемый лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флаттер» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка №12 от 28.02.2013 для заготовки древесины, об обязании общество освободить и передать по акту приема-передачи занимаемый лесной участок площадью 19282 га, определенный пунктом 2 договора аренды лесного участка N 12 от 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела по подсудности от 28.10.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, настоящее дело о расторжении договора аренды и передаче лесного участка подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, то есть в Арбитражном суда Воронежской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Флаттер» (арендатор) заключен договор N 12 аренды лесного участка для заготовки древесины.

По условиям договора аренды арендодатель обязуется передать, арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 18762,7 га, расположенный в Воронежской области, Аннинском и Таловском муниципальных районах, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 94-2012-11.

Между сторонами составлен акт приема-передачи лесного участка в аренду от 28.02.2013.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.9).

Полагая, что указанный договор аренды противоречит законодательству Российской Федерации, а именно ч.2 ст. 74 Лесного кодекса РФ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 28 октября 2015 года Арбитражный суд Воронежской области передал настоящее дело на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика - Арбитражного суда Тамбовской области, указав, что по общему принципу территориальной подсудности дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем часть 1 статьи 38 данного Кодекса устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав законодателем подразумевается не только государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество, но и государственная регистрация сделок с ним. Государственная регистрация прав определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" аренда относится к ограничениям (обременениям) объекта недвижимого имущества, которая подлежит государственной регистрации в силу статьи 4, 26 того же закона.

При прекращении (расторжении) договора аренды недвижимого имущества в Единый государственный реестр вносится соответствующая запись (пункт 93 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765).

В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 по делу №А48-2256/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу №А32-44384/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 19.05.2014 по делу №А32-14776/2013.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области как основанное на неправильном толковании нормы процессуального права подлежит отмене, а дело - возвращению в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела по подсудности от 28.10.2015 по делу №А14-13308/2015 - отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья: И.Б. Сухова

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1