Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу №А14-8073/2015 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Воронежской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №10104000-143/2015 от 14.05.2015 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – заявитель, Общество, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни №10104000-143/2015 от 14.05.2015 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Решением суда от 26.10.2015 постановление признано незаконным в части размера назначенного штрафа. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. В остальной части постановление от 14.05.2015 №10104000-143/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства: получил лицензию Минпромторга, несмотря на то, что по результатам заключения таможенного эксперта от 17.11.2014 был установлен следующий химический состав средства для очистки и промывки маникюрных кистей, заявленного по ДТ №10104080/071114/0009911: содержание метилэтилкетона- 81,3 с + 8,9 % (то есть содержание указанного вещества может составлять и 72,4 %, что не может повлечь требования о предоставляя о предоставлен лицензии). Общество приняло все зависящие от него меры для выполнения требований законодательства, что свидетельствует о невиновности юридического лица. Не понятно, по какому основанию предпочтение отдали экспертизе, проведенной на основании решения таможенного органа от 09.02.2015. Заключение от 17.11.2014 не оспаривалось и не было признано незаконным.

В отзыве на жалобу таможенный орган указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку при таможенном декларировании товара в комплекте предоставленных документов и сведений отсутствовал разрешающий документ на ввоз на таможенную территорию Таможенного союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, что признается Обществом. Непредставление указанных документов послужило основанием для принятия таможенным органом в порядке ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза решения об отказе в выпуске товара.

В судебное заседание ООО «Спектр» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 07.11.2014 на Воронежский северо-восточный таможенный пост Воронежской таможни ООО «Спектр» подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10104080/071114/0009911, в которой заявлен товар №1 – средство для очистки и промывки маникюрных кистей, для использования в маникюрных салонах при проведении маникюрных работ, с ароматом лимона, не в аэрозольной упаковке, не содержит этилового спирта, способ расфасовки – во флаконы объемом 250мл., область применения – промывка маникюрных кистей после нанесения маникюра. Химический состав: этилметилкетон – 75%, ацетон – 5-10%, этилметакрилат – 5-10%. Агрегатное состояние – жидкость, цвет – бесцветный, не содержат наноматериалов, не предназначены для детей, страна происхождения – Соединенное Королевство. Заявленная процедура – для внутреннего потребления.

На основании заявленных сведений о химических характеристиках товара в целях осуществления таможенного контроля 10.11.2014 в отношении товара таможенным органом принято решение №10104080/101114/ДВ/000125 о проведении идентификационной таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала управления (г.Брянск), Экспертно-исследовательского отдела №1 (г.Курск) от 17.11.2014 №113-11/2919 товар №1 имеет следующий химический состав: ацетон – 8,6±1,3%, метилэтилкетон – 81,3±8,9%, этилметилкрилат – 9,1%. Исследованная жидкость представляет собой смесь, содержащую в своем составе вещества (ацетон, метилэтилкетон), внесенные в Таблицу III Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, и относятся к прекурсорам.

При таможенном декларировании товара ДТ №10104080/071114/0009911 в комплекте предоставленных документов и сведений отсутствовал разрешающий документ (разовая лицензия) на ввоз на таможенную территорию Таможенного союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, что признается заявителем.

Непредставление обществом указанных документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, послужило основанием для принятия таможенным органом в порядке ст.201 ТК ТС решения об отказе в выпуске товара №1, декларируемого по ДТ №10104080/071114/0009911.

Таможенным органом 10.11.2014 в адрес Общества направлен запрос о предоставлении в срок до 21.11.2014 заключения Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (согласующий орган по распоряжению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №1567-р), либо лицензии Минпромторга России.

После получения 05.02.2015 лицензии №123RU15008000031 на ввоз прекурсоров и представления ее в таможенный орган Общество на указанный товар представило новую декларацию №10104080/090215/0000801.

Декларантом в графе №31 декларации на товары №10104080/090215/0000801 указано: товар №1 – средство для очистки и промывки маникюрных кистей, для использования в маникюрных салонах при проведении маникюрных работ, с ароматом лимона, не в аэрозольной упаковке, не содержит этилового спирта, способ расфасовки – во флаконы объемом 250 мл., область применения – промывка маникюрных кистей после нанесения маникюра. Химический состав: этилметилкетон – 75%, ацетон – 5-10%, этилметакрилат – 5-10%. Агрегатное состояние – жидкость, цвет – бесцветный, не содержат наноматериалов, не предназначены для детей.

В лицензии №123RU15008000031 от 05.02.2015 со ссылкой на контракт №33/2014 от 19.06.2014, инвойс №01092014375001 от 01.09.2014, указано, что лицензия выдана на ввоз метилэтилкетона в составе средства для очистки и промывки кистей концентрацией 80% и более.

В связи с указанным обстоятельствами в соответствии со ст.106 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» после выпуска товаров в порядке п.1 ст.196 ТК ТС таможенным органом 09.02.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки.

Решением от 09.02.2015 №10104080/090215/ДВ/000004 в отношении товара по декларации №10104080/090215/0000801 назначена таможенная экспертиза на предмет определения химического состава товара №1.

В присутствии коммерческого директора ООО «Спектр» ФИО3 09.02.2015 были отобраны образцы спорного товара, находившегося на хранении в СВХ ОАО РЖД в связи с отказом таможенного органа в выпуске товара.

Согласно заключению таможенного эксперта от 02.03.2015 №004838 установлен следующий химический состав представленной на экспертизу жидкости: ацетон – 8,9%, метилэтилкетон – 82,1%, этилметакрилат ~ 10,1% (л.д.57-62 т.2).

На основании полученных результатов таможенной экспертизы от 02.03.2015 таможенным органом был сделан вывод об отнесении метилэтилкетона, содержащегося в средстве для промывки кистей в концентрации более 80%, к прекурсорам, на ввоз которых на таможенную территорию Таможенного союза требуется лицензия.

С учетом указанного таможней сделан вывод, что Общество в нарушение Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 №134 при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и декларировании товара по ДТ 10104080/071114/0009911 (ст.4 ТК ТС) в целях соблюдения запретов и ограничений не представлена лицензия Минпромторга России и о несоблюдении Обществом запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации, при ввозе товара по ДТ 10104080/071114/0009911, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

По данному факту главным государственным таможенным инспектором Воронежского северо-восточного таможенного поста Воронежской таможни 02.04.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Спектр" по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом таможенного органа 29.04.2015 в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем начальника Воронежской таможни в присутствии представителей Общества 14.05.2015 вынесено постановление № 10104000-143/2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1. ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Понятия запретов и ограничений даны в статье 4 ТК ТС, в соответствии с которой под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно- эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза признается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Уполномоченным органом на выдачу таких лицензий является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (п.5.8.12 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №438).

В соответствии с разделом 2.12 Перечня метилэтилкетон является прекурсором наркотического вещества, ввоз которого на таможенную территорию Таможенного союза, при наличии в смеси которого составляет 80% и более, допускается на основании лицензии, выданной уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара по ДТ №10104080/071114/0009911 Обществом были указаны достоверные сведения о товаре, имеющиеся в его распоряжении, которые указаны в коммерческом инвойсе №0109201435001 от 01.09.2014, свидетельстве о государственной регистрации от 23.10.2014 №BY.10.11.01.015.Е.000697.10.14, выданном на основании протокола исследований (испытаний) от 09.10.2014 №3400/3400-АСВ-14-10, согласно которому процент содержания этилметилкетона в смеси составляет 75%.

При таких обстоятельствах заявление декларантом к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза товаров в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных Решением Комиссии Таможенного союза, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», метилэтилкетон (2-бутанон) в концентрации 80% и более включен в таблицу III Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ФИО4 от 19.02.2015 №004838, в результате использования метода хроматомасс-спектрометрии установлено содержание в товаре 82,1% метилэтилкетона, что требует предоставления лицензии на ввоз товара (в обжалуемом постановлении указанное заключение датировано «02.03.2015»).

Вывод суда о технической ошибке в дате составления заключения, не влияющей на исходный результат, является верным.

Заключение таможенного эксперта от 02.03.2015 №004838 выдано после декларирования заявителем спорного товара по ДТ №10104080/090215/0000801 и представления в таможенный орган лицензии от 05.02.2015 №123RU15008000031.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ФИО4 от 17.11.2014 №113-10/1231, выданное по результатам исследования спорного товара, который первоначально декларировался заявителем по ДТ 10104080/071114/0009911, в котором концентрация метилэтилкетона в средстве для очистки и промывки маникюрных кистей определена 81,3±8,9%, что по существу также не исключает отнесение исследованной смеси к прекурсорам.

Следовательно, ООО "Спектр", перемещая (при ввозе) указанный товар через таможенную границу Таможенного союза, обязано было соблюдать установленные законом запреты и ограничения в виде получения соответствующей лицензии на данный товар при условии, что концентрация прекурсора метилэтилкетон (2-бутанон) в нем составляет 80% и более.

Факт получения заявителем 05.02.2015 (после декларирования товара по ДТ 10104080/071114/0009911) в установленном порядке разовой лицензии на ввоз спорной продукции на таможенную территорию Таможенного союза также указывает на наличие события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом доказано, что Общество осуществило вывоз спорного товара по ДТ № 10104080/071114/0009911 в отсутствие лицензии, правомерно квалифицировал выявленное нарушение по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В качестве довода жалобы указывается, что не понятно, по какому основанию предпочтение отдали экспертизе, проведенной на основании решения таможенного органа от 09.02.2015. Заключение от 17.11.2014 не оспаривалось и не было признано незаконным.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку концентрация метилэтилкетона в средстве для очистки и промывки маникюрных кистей определена в обоих заключениях 80% и более, что не исключает отнесение исследованной смеси к прекурсорам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновности юридического лица в совершении противоправного деяния исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в постановлении.

Из материалов дела не следует, что общество нарушило требования действующего законодательства по обстоятельствам, от него не зависящим (объективного характера).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства при ввозе товара на территорию таможенной территории Таможенного союза.

Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения требований по лицензированию, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, по которым совершенное правонарушение можно отнести к малозначительным, Обществом не представлено.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества.

Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и принимая во внимание, что размер штрафа 100 000 тысяч рублей является значительным для Общества, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Общество, ранее к административной ответственности не привлекалось, приняло меры к исполнению публичных обязанностей, установленных таможенным законодательством, по получению лицензии на ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Наложение штрафных санкций в размере 100000 руб. может привести к нежелательным последствиям в осуществлении предпринимательской деятельности Общества.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и незаконности постановления в части назначения наказания.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу №А14-8073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО5

судьи Н.Д. ФИО6

ФИО1