Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2023 по делу № А08-8318/2023, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает совершенное правонарушение малозначительным. Полагает, что являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что выплата прожиточного

минимума не зависит от добросовестности или недобросовестности должника, а также обязанность по его уплате не может быть разрешена в порядке разногласий. Считает, что финансовый управляющий должен принимать решение о выдаче прожиточного минимума исходя из собственной оценки поведения должника. Указывает, что поскольку у должника отсутствуют иждивенцы, то у финансового управляющего отсутствует обязанность по выплате ему прожиточного минимума. Также считает, что поскольку в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, то финансовым управляющим осуществляются выплаты прожиточного минимума должнику до установления фактических доходов супругов.

Управление возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 послужила жалоба гр. ФИО3 от 03.07.2023 (от 12.07.2023 № ОГ/520) о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим гр. ФИО3 - ФИО1

В ходе проведения административного расследования административным органом были установлены факты нарушения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3; п. 1 и 3 ст. 213.25; п. 6 ст. 213.25; 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по итогам проведения административного расследования, Управление пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем был составлен протокол № 00263123 об административном правонарушении от 15.08.2023.

Копия протокола была направлена в адрес арбитражного управляющего и получена им, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095887429033.

Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу № А08-10600/2020 гр. ФИО3 (уроженец: г. Бакал, Челябинская область, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС 054 -208-390-38, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельности финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника, а также осуществление расчетов с кредиторами.

Таким образом, деятельность финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина включает в себя, в частности, контроль и распоряжение

средствами должника на счетах и во вкладах в кредитных организациях в целях соблюдения интересов кредиторов и сохранения конкурсной массы должника.

Также Закон о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер по недопущению необоснованно и незаконного уменьшения конкурсной массы.

Согласно доводам жалобы финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО1 не осуществляет должным образом выплату в размере прожиточного минимума должнику с 11.10.2021 по 15.08.2023, а также находящейся на иждивении должника ФИО4

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-03 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Не выдача прожиточного минимума противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина - должника и гарантий социально экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, обязан был оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы должника - гражданина минимальной денежной суммы из заработной платы.

Между тем, в ходе проведенного административного расследования административным органом было установлено, что, исходя из данных отчета финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 27.06.2023, за период с 11.10.2021 и на момент составления протокола об административном правонарушении - 15.08.2023 финансовым управляющим были произведены следующие выплаты с указанием в назначении платежей прожиточный минимум гр. ФИО3 и находящейся на иждивении ФИО4:

- от 14.12.2022 на сумму 1 764,42 руб.;
- от 17.01.2023 на сумму 2 000 руб.;

Также исходя из предоставленных финансовым управляющим ФИО1 в ходе расследования распечаткам платежей ПАО «Сбербанк» были произведены следующие выплаты с указанием в назначении платежей прожиточный минимум гр. ФИО3 и находящейся на иждивении ФИО4:

-от 14.12.2022 на сумму 63 275 руб.;
-от 16.01.2023 на сумму 44 200 руб.;
-от 18.01.2023 на сумму 40 200 руб.;

Также исходя из предоставленного финансовым управляющим ФИО1 платежного поручения № 1 от 16.06.2023 была произведена выплата в сумме 130 580 руб.

Таким образом, первые выплаты гарантированного должнику прожиточного минимума финансовый управляющий ФИО1 произвел спустя более года

(14.12.2022) после введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества (11.10.2021), а перерыв в выплатах в 2023 году составил 5 месяцев.

Административным органом было установлено, что из представленной должником в материалы дела справки, заверенной главным бухгалтером ООО «Бентопром» ФИО5, с 10.11.2021 по 23.06.2023 на расчетные счета должника ежемесячно переводились денежные средства в виде заработной платы ФИО6, который в указанный период был трудоустроен в ООО «Бентопром».

Таким образом, должник имел постоянный ежемесячный доход. Следовательно, финансовый управляющий был обязан обеспечить должника в указанный период денежными средствами в размере прожиточного минимума.

Денежные средства, поступившие в определенном месяце в конкурсную массу, должны быть распределены на выплату прожиточного минимума должнику и на лицо находящиеся на его иждивении (до достижения совершеннолетнего возраста) в месяце, когда они поступили, а оставшиеся денежные средства должны быть направлены на погашение текущих обязательств и погашения требований кредиторов чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что выплаты прожиточного минимума должнику имеют заявительный характер верно отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Прожиточный минимум должен выплачиваться должнику без его дополнительного заявления, так как гарантирован законом.

Ссылка арбитражного управляющего в своем отзыве на заявительный характер выдачи прожиточного минимума противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в виде заработной платы поступали на счет должника ежемесячно, однако, выплаты прожиточного минимума финансовым управляющим ФИО1 производились не на регулярной основе, а в хаотичном порядке по своему усмотрению.

Факт несвоевременной выплаты должнику суммы прожиточного минимума арбитражный управляющий не оспаривает и указывает на достаточный доход семьи и недобросовестное поведение должника, что по мнению арбитражного управляющего, является основанием для отказа в указанных выплатах должнику.

Довод арбитражного управляющего о том, что должник является руководителем ООО «Бентопром» с окладом в 50 000 рублей, супруга должника осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Бентопром» и ее оклад составляет 60 000 рублей, большая часть доходов получена супругами наличными денежными средствами, согласно выписке по счету в АО «Тинькофф Банк» на данный счет должника поступило более 2 млн. руб., из источников не раскрытых должником, не может являться основанием для отказа в выплате должнику прожиточного минимума.

Недобросовестное поведение должника также не может служить основаниям для отказа в выплате ему прожиточного минимума.

Поведение должника не освобождает финансового управляющего от исполнения положений статьи 213.25, статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Именно на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования выплат прожиточного минимума и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой заработной платы (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, наличие разногласий между должником и финансовым управляющим не имеет правового значения, поскольку обязанность определять сумму прожиточного минимума с учетом статьи 446 ГПК РФ, возлагается на финансового управляющего должника.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом.

Таким образом, нормы действующего законодательства в спорный период времени правового регулирования в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума не допускали неоднозначного толкования.

В связи с чем, из конкурсной массы в обязательном порядке ежемесячно должна исключаться часть заработной платы должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, обязан был оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы должника-гражданина минимальной денежной суммы из поступлений, начисляемых работодателем и ежемесячно производить выплаты должнику без дополнительных заявлений со стороны должника.

Из изложенного следует, что финансовый управляющий гражданина ФИО3 - ФИО1, ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 213.25, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не предпринял меры для осуществления регулярных ежемесячных выплат должнику, а также иждивенцу должника прожиточного минимума из средств заработной платы в период с 11.10.2021 по 15.08.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим приняты все зависящие от него меры для недопущения противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять

деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности не истек.

Факт допущенных арбитражным управляющим нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнут.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

С учетом изложенного вина арбитражного управляющего ФИО1 установлена Управлением и подтверждена материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных

отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени опасности, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии частью 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2023 по делу № А08-8318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья А.И. Протасов