Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 по делу № А36-9152/2017 (судья Путилина Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – общество «Авто и деньги», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество «Московская акционерная страховая компания», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы и с рассмотрением спора по существу в суде первой инстанции.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. недоплаты страхового возмещения, 28 800 руб. неустойки за период с 14.02.2017 по 07.07.2017 с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, 14 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 5 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество «Авто и деньги» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании со страховой компании судебных расходов в сумме 8 000 руб., связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 заявление общества удовлетворено частично, со страховой компании в его пользу взыскано 6 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы страховая компания ссылается на отсутствие у представителя истца статуса адвоката, в связи с чем считает неподлежащими применению при определении его вознаграждения ставок адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области.

Также ответчик указывает на то, что дело не относится к категории сложных, проделанная представителем работа фактически носит технический характер по составлению отзыва на апелляционную жалобу, доводы которой носят шаблонный характер.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца не присутствовал. Таким образом, по мнению страховой компании, истцом не доказана связь понесенных издержек со стадией рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы общество «Московская акционерная страховая компания» ссылается на цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, которые составляют 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы общества «Московская акционерная страховая компания», принятый судебный акт обжалуется им лишь в части удовлетворения заявленных требований.

Обществом «Авто и деньги» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 лишь в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между обществом «Авто и деньги» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 А.С. (далее – предприниматель ФИО3, исполнитель) был заключен договор № 192/АИ на оказание юридических услуг в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а именно – по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А36-9152/2017 (т.2 л.д.122).

В соответствии с пунктом 3.2 сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Стоимость услуг по настоящему договору, как это определено пунктом 4.1, определяется в следующем размере: изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на нее – 5 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб. за один день участия. В случае объявления перерыва (отложения) в судебном заседании каждый из дней участия в нем считается отдельным днем участия и оплачивается как отдельное процессуальное действие; подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции – 3 000 руб.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 оплата услуг осуществляется в размере 100% в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, почтовые расходы, а также иные расходы, отнесенные к судебным издержкам, за исключением вознаграждения исполнителя, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

28.09.2018 через систему электронного документооборота в материалы дела поступил отзыв общества «Авто и деньги» на апелляционную жалобу страховой компании.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика с учетом отзыва истца Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением 19.10.2018 оставил ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Исходя из того, что судебный акт принят в его пользу, истец 21.02.2019 обратился за взысканием судебных расходов, связанных с ее рассмотрением, представив договор на оказание услуг от 26.09.2018 № 192/АИ и акт сдачи-приемки услуг № 192/1 от 07.02.2019, подписанный сторонами, на общую сумму 8 000 руб., в том числе 5 000 руб. - за изучение апелляционной жалобы и подготовку отзыва на нее, 3 000 руб. - за составления заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.125).

Факт выполнения указанных услуг подтверждается материалами дела, включая судебные акты и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, и ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.02.2019 № 187 на сумму 8 000 руб., имеющим отметку Московского филиала ПАО «Росбанк» о фактическом исполнении, дату списания денежных средств со счета плательщика и указание в назначение платежа на номер дела и дату договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, факт оказания предпринимателем ФИО3 услуг, а также их оплаты обществом «Авто и деньги» подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом оказанных услуг, платежным поручением, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом «Авто и деньги» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, страховой компанией в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, разумной и нечрезмерной для взыскания является сумма взыскиваемых судебных расходов 6 000 руб.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы могут быть уменьшены судом лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, изложен в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 № 82.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражным судом Липецкой области в связи с отсутствием у представителя общества статуса адвоката отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма от 13.08.2004 № 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе оказывать услуги по судебному представительству лицам, являющимся участниками судебного процесса в арбитражном суде. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы относительно того, что участие представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сводилось лишь к подготовке отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем не доказана связь понесенных расходов с рассмотрением дела, отклоняется как необоснованный.

При этом апелляционной коллегией учтено, что из положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса следует, что представление ответчиком отзыва относительно заявленных к нему требований является не правом, а процессуальной обязанностью ответчика по делу. В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Следовательно, составление отзыва на апелляционную жалобу является обязанностью стороны по делу, в связи, с чем суммы, уплаченные за составление таких отзывов, подлежат включению в состав судебных расходов и взыскиваются с проигравшей стороны.

Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, а работа представителя носила исключительно технический характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являются выражением субъективного мнения участника процесса.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные обществом «Авто и деньги» доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 и от 13.08.20014 № 82, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности расходов в сумме 6 000 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу – общества «Московская акционерная страховая компания».

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционной коллегией не установлено, в том числе, с учетом отсутствия в материалах дела обоснованного контррасчета разумных и нечрезмерных с позиции страховой компании суммы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом фактически оказанных представителем услуг.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает и оснований для отмены определения арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 по делу № А36-9152/2017 в обжалуемой части.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 по делу № А36-9152/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1