Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 по делу № А35-1609/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 о признании имущества выморочным, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (публичное акционерное общество), далее – ПАО Банк Зенит, истец, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУ Росимущества в Курской области, ответчик)

- о признании выморочным имуществом ? доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, назначение – нежилое, этаж – цокольный, номера на поэтажном плане: 1-16, площадью 253,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение V, кадастровый (или условный номер) 46-46-07/006/2007-129;

- об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, назначение – нежилое, этаж – цокольный, номера на поэтажном плане: 1-16, площадью 253,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение V, кадастровый (или условный номер) 46-46-07/006/2007-129;

- об установлении начальной продажной цены имущества (? доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, назначение – нежилое, этаж – цокольный, номера на поэтажном плане: 1-16, площадью 253,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение V, кадастровый (или условный номер) 46-46-07/006/2007-129) в размере 3 455 500 рублей 00 копеек. Денежные средства, вырученные от реализации имущества направить на погашение задолженности ФИО3 (далее – ФИО3) по договору № NJD-KD-0500-00872 о предоставлении кредита от 31.03.2008, ФИО1 (далее – ФИО4) по договору № NJD-KD-0500-00871 о предоставлении кредита от 31.03.2008, ФИО2 (далее – ФИО2) по договору № NJD-KD-0500-00874 о предоставлении кредита от 31.03.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее также – третье лицо) и ФИО2 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 исковые требования ПАО Банк Зенит удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ТУ Росимущества в Курской области не может отвечать по имущественным обязательствам перед истцом, поскольку в силу Положения № 63 от 05.03.2009 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» оно вправе распоряжаться только имуществом, обращенным в собственность Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ссылка арбитражного суда области на пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обстоятельств, является несостоятельной. При этом, ответчик указал на то, что свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при его жизни.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей, от заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ТУ Росимущества в Курской области заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Курской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2008 между Банком Зенит (открытое акционерное общество), далее – ОАО Банк Зенит, в настоящее время ПАО Банк Зенит, кредитор и ФИО3 (заемщик) был заключен договор № NJD-KD-0500-00872 о предоставлении кредита на сумму 3 000 000 руб.

31.03.2008 между ОАО Банк Зенит (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор № NJD-KD-0500-00871 о предоставлении кредита на сумму 3 000 000 руб.

Поручителем по указанному договору выступил ФИО3 на основании договора с кредитором № NJD-KD-0500-00871-873 от 31.03.2008, что установлено решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2010.

31.03.2008 между ОАО Банк Зенит (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор № NJD-KD-0500-00874 о предоставлении кредита на сумму 3 000 000 руб.

Поручителем по указанному договору также выступил ФИО3 на основании договора с кредитором № NJD-KD-0500-00874-876 от 31.03.2008, что установлено решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.06.2010.

Истец принятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечислив кредитные средства заемщикам (копии мемориальных ордеров, выписок по счету имеются в материалах дела).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ОАО Банк Зенит (залогодержатель) и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (залогодатели) заключили договор об ипотеке № NJD-KD-0500-00871-ИП от 31.03.2008. Предметом залога по указанному договору является, в том числе ? доля в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, назначение – нежилое, этаж – цокольный, номера на поэтажном плане: 1-16, площадью 253,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение V. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), собственником указанной доли является ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий названных выше кредитных договоров ОАО Банк Зенит обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2010 исковые требования ОАО Банк Зенит о взыскании задолженности по кредитному договору № NJD-KD-0500-00871 (заемщик ФИО1) удовлетворены в размере 2 595 192 руб. 22 коп., а также с ФИО1 в пользу ОАО Банк Зенит взыскано 17 075 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.06.2010 исковые требования ОАО Банк Зенит о взыскании задолженности по кредитному договору № NJD-KD-0500-00874 (заемщик ФИО2) удовлетворены в размере 2 076 128 руб. 52 коп., а также с ФИО2 в пользу ОАО Банк Зенит взыскано 14 480 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23.08.2010 дело по иску ОАО Банк Зенит о взыскании задолженности по кредитному договору № NJD-KD-0500-00872 (заемщик ФИО3) прекращено в связи со смертью ответчика.

По сообщению нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области ФИО8 наследников к имуществу ФИО3 не имеется.

Как указывает истец, 11.02.2011 должниками (ФИО1, ФИО2) произведено частичное погашение задолженности, в том числе по кредитному договору № NJD-KD-0500-00871 в размере 2 071 942 руб. 41 коп., по кредитному договору № NJDKD-0500-00874 в размере 1 550 283 руб. 16 коп. В полном объеме задолженность заемщиками не погашена.

Также, из материалов дела усматривается, что 23.10.2010 между ОАО Банк Зенит (кредитор) и ФИО9 (заемщик) заключен договор № NJD-KD-0500-01527 о предоставлении кредита в размере 7 316 200 руб.

Указанный договор кредитором исполнен, денежные средства в полном объеме предоставлены заемщику.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, ОАО Банк Зенит обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2013 исковые требования ОАО Банк Зенит удовлетворены частично, в пользу ОАО Банк Зенит взыскано 6 867 904 руб. 39 коп., в том числе 6 549 632 руб. 83 коп. основного долга, 313 271 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. неустойки.

Впоследствии, ОАО Банк Зенит (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) от 11.02.2011, согласно которому ФИО9 приняла права требования ОАО Банк Зенит к наследникам ФИО3 по кредитному договору № NJD-KD-0500-00872 от 31.03.2008; к ФИО1 по кредитному договору № NJD-KD-0500-00871 от 31.03.2008; к ФИО2 по кредитному договору № NJD-KD-0500-00874 от 31.03.2008. Цессионарий становится кредитором по вышеуказанным кредитным договорам в размере, установленном решениями Ленинского районного суда от 20.05.2010, 16.06.2010, в размере 2 577 448 руб. 23 коп. в отношении задолженности ФИО3, залогодержателем по договору об ипотеке № NJD-KD-0500-00871-ИП от 31.03.2008.

26.11.2013 ОАО Банк Зенит (кредитор, залогодержатель, цессионарий) и ФИО9 (заемщик, залогодатель, цедент), ФИО10 (залогодатель) заключили соглашение о полном прекращении обязательств по кредитному договору № NJD-KD-0500-01527 от 31.03.2008 в размере, установленном решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2013. Обязательства заемщика перед кредитором прекращаются путем представлением залогодателями взамен исполнения отступного в виде двух ? доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, назначение – нежилое, этаж – цокольный, номера на поэтажном плане: 1-16, площадью 253,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение V, а также прав требования, уступленных ОАО Банк Зенит в рамках вышеуказанного договора цессии от 11.02.2011.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитным договорам № NJD-KD-0500-00872 от 31.03.2008, № NJD-KD-0500-00871 от 31.03.2008, № NJD-KD-0500-00874 от 31.03.2008 заемщиками до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк Зенит в полном объеме.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Раздел 7 договора об ипотеке № NJD-KD-0500-00871-ИП от 31.03.2008 предусматривает основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам № NJD-KD-0500-00871 от 31.03.2008, № NJD-KD-0500-00872 от 31.03.2008, № NJD-KD-0500-00874 от 31.03.2008 кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки с его последующей реализацией. Обращение взыскание на имущество осуществляется по решению суда (пункты 7.1- 7.6 договора).

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств, обеспеченных залогом спорного недвижимого имущества, подтверждается материалами дела, в том числе копиями мемориальных ордеров, выписок по счету.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, полного погашения задолженности по кредитным договорам № NJD-KD-0500-00871 от 31.03.2008, № NJD-KD-0500-00872 от 31.03.2008, № NJD-KD-0500-00874 от 31.03.2008 в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ). При этом заемщик по кредитному договору № NJD-KD-0500-00872 от 31.03.2008 ФИО3 умер.

Согласно нормам статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяется законом.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязательств (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, не установлены права или обязанности налоговых органов по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество.

При таких обстоятельствах, доводы ТУ Росимущества в Курской области о том, что оно вправе распоряжаться только имуществом, обращенным в собственность Российской Федерации, правомерно отклонены арбитражным судом области.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрен шестимесячный срок для принятия наследства.

Заемщик ФИО3 по кредитному договору № NJDKD-0500-00872 от 31.03.2008 умер 11.01.2010. Как следует из материалов дела, никто за принятием наследства не обращался.

Учитывая изложенное, обязанность по принятию наследства ФИО3 возлагается на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, в данном случае ТУ Росимущества в Курской области.

В настоящее время порядок, предусмотренный «Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», утвержденной Минфином СССР 19.12.1984 № 185, фактически не применяется, Постановление Совета Министров СССР от 29.06.1984, согласно которому обязанность по принятию выморочного имущества возложена на налоговые органы, утратили силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то, что доказательств надлежащего исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного имущества (предмет договора об ипотеке № NJD-KD-0500-00871-ИП от 31.03.2008) выморочным и обращения на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В рассматриваемом случае истцом до обращения в суд проведена оценка заложенного имущества (? доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, назначение – нежилое, этаж – цокольный, номера на поэтажном плане: 1-16, площадью 253,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение V, кадастровый (или условный номер) 46-46-07/006/2007-129). Рыночная стоимость указанной доли согласно отчету об оценке № 243/10-15 по состоянию на 26.10.2015 составляет 3 455 500 руб.

Указанную цену истец просит установить в качестве начальной продажной цены.

Ответчик не оспорил заявленную истцом рыночную стоимость залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражным судом области обоснованно установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества, исходя из его стоимости, указанной в отчете об определении рыночной стоимости № 243/10-15 по состоянию на 26.10.2015.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не может отвечать по имущественным обязательствам перед истцом, поскольку он вправе распоряжаться только имуществом, обращенным в собственность Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ТУ Росимущества в Курской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 по делу № А35-1609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая