Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 по делу № А35-2705/2015 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 19-27/1 от 12.01.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южпромсервис» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.01.2015 № 19-27/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1460473 руб. 63 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1314606 руб. 52 коп., (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 161872 руб. 37 коп. за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени в общей сумме 890977 руб. 01 коп. за неуплату налога на прибыль организаций и за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 решение ИФНС России по г. Курску от 12.01.2015 № 19-27/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1460473 руб. 63 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1314606 руб. 52 коп., (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 161872 руб. 37 коп. за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени в общей сумме 890977 руб. 01 коп. за неуплату налога на прибыль организаций и за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 3 резолютивной части решения) признано незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации ст.ст. 21, 22, 31, 32, 89, 101, 108, 122, 169, 171, 172, 173, 252, 253, 254.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в доход общества с ограниченной ответственностью «Южпромсервис» взыскано 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет за рассмотрение дела в арбитражном суде платежным поручением № 4 от 26.03.2015 на сумму 3000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Южпромсервис» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям купли-продажи метизной продукции (болты, гайки), металла-крепежа, инструмента, строительных материалов, хоз. товаров у ООО «Логистик» и ООО «Стройпромкомплект».

Инспекция указывает, что в подтверждение приобретения вышеуказанной продукции ООО «Южпромсервис» представило книги покупок за период 2010-2012 г.г., счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки. В результате анализа было установлено, что сведения, содержащиеся в вышеперечисленных документах, являлись недостоверными по следующим причинам.

Согласно справки от 19.09.2014 № 1514/и о проведенных экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Курской области оперативных почерковедческих исследований; подписи на документах (в том числе счетах-фактурах), оформленных от имени ООО «Логистику вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом; подписи на документах, оформленных от имени ООО «Стройпромкомплект», вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом. При этом, как следует из исследовательской части справки, вероятностный характер выводов в части принадлежности рассматриваемых подписей ФИО4, ФИО5 обусловлен конструктивной простотой исследуемой подписи, ограничивающей объем содержащегося в ней графического материала, а также объемом установленных различий по общим и частным признакам.

В ходе проведения проверки было установлено, что у ООО «Логистик» и ООО «Стройпромкомплект» в проверяемом периоде и в настоящее время отсутствовали необходимые финансовые, технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также условия для ведения экономической деятельности: не имелось соответствующего персонала, основных средств, производственных активов; транспортных средств. Данные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Логистик» и ООО «Стройпромкомплект», открытых в одном и том же банк - отделении № 8596 Сбербанка России, подтверждает отсутствие у них расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, арендой складских и офисных помещений, транспортных услуг, услуг связи, перечислением заработной платы и выплатой вознаграждений по договорам гражданско-правового характера.

В материалах выездной налоговой проверки имеются представленные сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курской области объяснения ФИО4, ФИО5, числящихся учредителями и руководителями соответственно в ООО «Логистик», ООО «Стройкомплект», согласно которым они по просьбе ФИО6 зарегистрировали названные организации на свое имя, по ее указанию ими были открыты расчетные счета в отделении № 8596 Сбербанка России, получены чековые книжки и отданы на хранение ФИО6, обналиченные ими денежные средства передавались ей же. При этом ФИО4, ФИО7, ФИО5 отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности в указанных организациях и подписание документов от своего имени, в том числе представленных Обществом документов. Доверенности на право представления интересов организации во взаимоотношениях с третьими лицами, а также на право подписи каких-либо документов ими не оформлялись, не подписывались и не выдавались.

Из объяснения ФИО6 следует, что снятие денежных средств производилось ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, что подтверждается выписками банка.

Таким образом, показания номинальных руководителей и учредителей ФИО4, ФИО5 о создании спорных организаций в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по обналичиванию денежных средств, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, полностью совпадают с показаниями ФИО6, и подтверждаются информацией, полученной по результатам мероприятий налогового контроля.

Лица, фактически осуществлявшие в проверяемом периоде руководство деятельностью ООО «Логистик», ООО «Стройпромкомплект», по результатам мероприятий налогового контроля не установлены.

По мнению Инспекции, ООО «Южпромсервис» совершая хозяйственные операции с поставщиками ООО «Логистик» и ООО «Стройпромкомплект», не получив объективную информацию о его правоспособности, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердите обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Южпромсервис» занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 1327168,08 руб., за 2011 год сумму 4683762,20 руб., за 2012 год на сумму 1291437,93 руб. в результате чего не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций в общей сумме 1460473 руб. 63 коп.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску № 19-25/37 от 24.12.2013, с изменениями и дополнениями, внесенными решением и.о. заместителя начальника ИФНС от 26.06.2014 № 19-24/210, от 01.07.2014 № 19-24/223, работниками ИФНС совместно с работниками полиции в период с 24.12.2013 по 15.08.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Южпромсервис».

Проверка была проведена за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 19-26/63 от 03.10.2014.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение № 19-27/1 от 12.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены:

налог на прибыль организаций 1460473 руб. 63 коп., в том числе за 2010 г. в сумме 265433 руб. 61 коп., за 2011 г. в сумме 936752 руб. 44 коп., за 2012 г. в сумме 258287 руб. 58 коп.;

налог на добавленную стоимость в сумме 1314606 руб. 52 коп., в том числе за 3 квартал 2010 г. – 57966 руб. 10 коп., за 4 квартал 2010 – 180924 руб. 19 коп., за 1 квартал 2011 г. – 166071 руб. 78 коп., за 2 квартал 2011 г. – 322365 руб. 95 коп., за 3 квартал 2011 г. – 245392 руб. 20 коп., за 4 квартал 2011 г. – 109427 руб. 29 коп., за 1 квартал 2012 г. – 113874 руб. 10 коп., за 2 квартал 2012 г. – 80127 руб. 37 коп., за 4 квартал 2012 г. – 38457 руб. 44 коп.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 42368 руб. 37 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 119504 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль организаций (размеры штрафов снижены в 2 раза), начислены пени по состоянию на 12.01.2015 в сумме 420385 руб. 87 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 470591 руб. 14 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, в сумме 2 руб. 11 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц.

Основанием для спорных доначислений, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму 1327168 руб. 08 коп., за 2011 г. на сумму 4683762 руб. 20 коп., за 2012 г. на сумму 1291437 руб. 93 коп., что привело к занижению и не уплате налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 265433 руб. 61 коп., за 2011 г. в сумме 936752 руб. 44 коп., за 2012 г. в сумме 258287 руб. 58 коп. Указание занижение произошло, по мнению налогового органа, вследствие неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налоговой базы затрат по приобретению товаров по договорам поставки № 01/018-2010 от 18.01.2010, № 01/015-2011 о 15.01.2011 с ООО «Логистик (в настоящее время ООО «Корпоративная управляющая компания») на общую сумму 3900716 руб. 86 коп. (без НДС) и договорам поставки от 01.01.2011 без номера и от 01.01.2012 без номера с ООО «Стройпромкомплект» ( в настоящее время ООО «Пилот Зета») на общую сумму 3401651 руб. 10 коп. (без НДС).

Также, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным по указанным договорам от ООО «Логистик» на сумму 702129 руб. 17 коп. НДС за 2010- 2011 г. и от ООО «Стройпромкомплект» на сумму 612477 руб. 35 коп. НДС за 2011 - 2012 г.

По мнению налогового органа, ООО «Южпромсервис» действовало без должной осмотрительности и осторожности с вышеуказанными контрагентами. В ходе выездной налоговой проверки документально не подтверждены осуществление оптовой закупки ООО «Южпромсервис» метизной продукции (болты, гайки) металла, крепежа, инструмента, строительных материалов, хозяйственных товаров у ООО «Логистик» и ООО «Стройпромкомплект».

Инспекция посчитала, что полученные в ходе выездной налоговой проверки документы (счета-фактуры, накладные и т.п.) не могут быть приняты для подтверждения налоговых вычетов и затрат, так как счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, руководители являются массовыми руководителями и учредителями организаций – однодневок, организации не имеют материальной базы (недвижимого имущества, в том числе арендованного, транспортных средств), работников, по указанным при постановке на учет адресам не находятся, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлены, что свидетельствует об отсутствии результатов экономической деятельности предприятий.

Тот факт, что данные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности указанных лиц, о реальности осуществления ими хозяйственных операций. Согласно объяснениям ФИО6, представленным сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по Курской области, в 2010 г. к ней обратился директор ООО «СМУ Телеком» ФИО11 с предложением за денежное вознаграждение осуществить обналичивание денежных средств с расчетных счетов данной организации, на что она согласилась и организовала с этой целью регистрацию нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Логистик», где в качестве руководителя и учредителя привлекла своего знакомого риэлтора ФИО4, ООО «Стройпромкомплект», где в качестве руководителя и учредителя привлекла своего родственника ФИО5, работавшего водителем маршрутного такси. Регистрационные документы были переданы ФИО11 Деятельность этих организаций заключалась исключительно в обналичивании поступающих на их расчетные счета денежных средств в отсутствие какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности. ФИО6 пояснила также, что представители различных организаций, в том числе ООО «Южпромсервис» неоднократно привозили ей домой первичные бухгалтерские документы, на которых она в свою очередь ставила печати ООО «Логистик», ООО «ТрансЭнергоМонтаж», ООО «Стройпромкомплект», и затем по их указанию снимала денежные средства с расчетных счетов, предварительно договорившись об этом с ФИО4, ФИО12, ФИО5 Показания номинальных руководителей и учредителей ФИО4, ФИО5 о создании спорных организаций целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по обналичиванию денежных средств, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность полностью совпадают с показаниями ФИО6, и подтверждаются информацией, полученной по результатам мероприятий налогового контроля. Согласно объяснениям ФИО4, ФИО5, представленным сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УФМВД России по Курской области, по просьбе ФИО6 они зарегистрировали ООО «Логистик» и ООО «Стройпромкомплект» соответственно на свое имя, по ее указанию ими были открыты расчетные счета в отделении № 8596 Сбербанка России, получены чековые книжки и отданы на хранение ФИО6., обналиченные ими денежные средства передавались ей же. При этом ФИО4, ФИО7, ФИО5 отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности в указанных организациях и подписание документов от своего имени, в том числе представленных ООО «Южпромсервис» документов. Доверенности на право представления интересов организации во взаимоотношениях с третьими лицами, а также на право подписи каких-либо документов ими не оформлялись, не подписывались и не выдавались. По объяснению ФИО6 снятие денежных средств производилось ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10. Согласно справки от 19.09.29014 № 1514/и о проведенных Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Курской области оперативных почерковедческих исследованиях, подписи на документах, оформленных от имени ООО «Логистик», вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом, подписи на документах, оформленных от имени ООО «Стройпромкомплект» вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом. При этом, как следует из исследовательской части справки, вероятностный характер выводов в части принадлежности рассматриваемых подписей обусловлен конструктивной простотой исследуемой подписи, ограничивающей объем содержащегося в ней графического материала, а также объемом установленных различий по общим и частным признакам.

ООО «Логистик» и ООО «Стройпромкомплект» имели расчетные счета в одном и том же банке – отделении № 8596 Сбербанка России. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах организаций подтверждает отсутствие у них расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, арендой складских и офисных помещений, транспортных услуг, услуг связи, перечислением заработной платы и выплатой вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, в том числе на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно выписке расчетного счета ООО «Логистик» от ООО «Южпромсервис» были перечислены денежные средства в сумме 4518776 руб. 09 коп. Снято с расчетного счета ООО «Логистик» денежных средств на сумму 121282720 руб. Согласно выписке расчетного счета ООО «Стройпромкомплект» от ООО «Южпромсервис» были перечислены денежные средства в сумме 4127808 руб. 72 коп. Снято с расчетного счета ООО «Стройпромкомплект» денежных средств на сумму 187354860 руб. С учетом изложенного налоговый орган сделал вывод о неправомерности принятия ООО «Южпромсервис» к вычету сумм налога на добавленную стоимость и затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, доначислил указанные налоги по результатам поверки, начислил соответствующие пени и штрафы.

Решением УФНС России по Курской области № 62 от 11.03.2015 г. апелляционная жалоба ООО «Южпромсервис» была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Курску от 12.01.2015 № 19-27/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Посчитав указанное решение ИФНС России по г. Курску от 12.01.2015 № 19-27/1 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпциидобросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Логистик» и ООО «Южпромсервис» были заключены договоры поставки № 01/018-2010 от 18.01.2010, № 01/015-2011 от 15.01.2011. По указанным договорам были представлены счета-фактуры № 171 от 04.08.2010 на сумму 158701 руб. 74 коп. с НДС, № 235 от 06.09.2010 на сумму 169235 руб. 60 коп. с НДС, № 278 от 24.09.2010 на сумму 52062 руб. 66 коп. с НДС, № 356 от 02.11.2010 на сумму 473956 руб. 09 коп. с НДС, № 395 от 07.12.2010 на сумму 332242 руб. 27 коп. с НДС, № 465 от 23.12.2010 на сумму 189352руб. 66 коп. с НДС, № 471 от 24.12.2010 на сумму 52966 руб. 55 коп. с НДС, № 493 от 27.12.2010 на сумму 137540 руб. 80 коп. с НДС, № 18 от 21.01.2011 на сумму 123232руб. 13 коп. с НДС, № 24 от 24.01.2011 на сумму 154914 руб. 14 коп. с НДС, № 44 от 10.02.2011 на сумму 88866 руб. 24 коп. с НДС, № 78 от 09.03.2011 на сумму 218377руб. 39 коп. с НДС, № 941 от 29.03.2011 на сумму 147579 руб. 77 коп. с НДС, № 116 от 12.04.2011 на сумму 115778 руб. 05 коп. с НДС, № Н-123 от 15.04.2011 на сумму 84069 руб. 93 коп. с НДС, № 236 от 24.05.2011 на сумму 272809 руб. 83 коп. с НДС, № 298 от 06.06.2011 на сумму 258775 руб. 21 коп. с НДС, № 348 от 20.06.2011 на сумму 72290 руб. 23 коп. с НДС, № 354 от 21.06.2011 на сумму 59733 руб. 09 коп. с НДС, № 358 от 22.06.2011 на сумму 140405 руб. 74 коп. с НДС, № 361 от 23.06.2011 на сумму 250142руб. 49 коп. с НДС, № 573 от 24.06.2011 на сумму 317304 руб. 03 коп. с НДС, № 369 от 27.06.2011 на сумму 284820 руб. 09 коп. с НДС, № 379 от 30.06.2011 на сумму 124450руб. 89 коп. с НДС, № 481 от 03.08.2011 на сумму 282092 руб. 73 коп. с НДС, № 598 от 07.09.2011 на сумму 41145 руб. 67 коп. с НДС.

Между ООО «Стройпромкомплект» (продавец) и ООО «Южпромсервис» (покупатель) в проверяемом периоде были заключены договоры от 01.01.20111 и от 01.01.2012, согласно которым продавец продал, а покупатель приобрел строительные материалы (оборудование) согласно накладных, представленных продавцом. По указанным договорам ООО «Южпромсервис» от имени ООО «Стройпромкомплект» были предъявлены счета- фактуры № 0000097 от 31.03.2011 на сумму 129331 руб. 72 коп. с НДС, № 0000065 от 01.03.2011 на сумму 226390 руб. 43 коп. с НДС, № 00000218 от 24.05.2011 на сумму 132708 руб. 02 коп. с НДС, № 00000519 от 15.09.2011 на сумму 331276 руб. 38 коп. с НДС, № 00000537 от 22.09.2011 на сумму 317497 руб. 53 коп. с НДС, № 00000552 от 27.09.2011 на сумму 288447руб. 56 коп. с НДС, № 00000561 от 29.09.2011 на сумму 348221 руб. 94 коп. с НДС, № 00000638 от 20.10.2011 на сумму 117366 руб. 90 коп. с НДС, № 00000649 от 25.10.2011 на сумму 289179руб. 62 коп. с НДС, № 00000822 от 08.12.2011 на сумму 309630 руб. 51 коп. с НДС, № 00000124 от 07.02.2012 на сумму 202157 руб. 12 коп. с НДС, № 00000161 от 29.02.2012 на сумму 243854руб. 11 коп. с НДС, № 00000178 от 02.03.2012 на сумму 92134 руб. 43 коп. с НДС, № 00000272 от 23.03.2012 на сумму 208362 руб. 27 коп. с НДС, № 00000441 от 11.05.2012 на сумму 261480руб. 90 коп. с НДС, № 00000557 от 25.06.2012 на сумму 263798 руб. 27 коп. с НДС, № 00001048 от 26.11.2012 на сумму 252109 руб. 74 коп. с НДС.

Налогоплательщик получил счета-фактуры от ООО «Логистик» на сумму 702129 руб. 17 коп. и от ООО «Стройпромкомплект» на сумму 612477 руб. 35 коп.

Отклоняя доводы Инспекции со ссылками на нереальность спорных хозяйственных операций и неосуществление контрагентами налогоплательщика реальной предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что с расчетного счета ООО «Стройпромкомплект» за 2011-2012 г.г. в адрес поставщиков, на зарплату, в бюджет перечислены денежные средства в сумме 92097142 руб.. Из анализа платежей данного контрагента видно, что организацией в проверяемом периоде производилась уплата налогов, сборов, в частности, НДС, налога на прибыль, ООО «Стройпромкомплект» участвовало в госзакупках. Организация осуществляла вклады в депозит Сбербанка РФ, что подтверждает факт наличия у организации свободных денежных средств. В адрес поставщиков транспортных услуг было перечислено 725111 руб. Организацией производилась оплата за регистрацию транспортного средства.

По имеющимся данным с расчетного счета ООО «Логистик» за 2011 г. в адрес поставщиков, в бюджет, на зарплату перечислено 19384282 руб. 14 коп., производилась также уплата налогов и сборов, в частности, НДС и налога на прибыль. Из данных выписки видно, что производилась закупка металлоконструкций у различных поставщиков, в частности, у ООО «Металлпром» на сумму 20235 руб., у ООО «Цветкомплексметалл» на сумму 119205 руб., ООО «Металлпрофиль» на сумму 42032 руб.

Ссылки Инспекции на «обналичивание» контрагентами поступивших от Общества денежных средств, также правомерно подвергнуты судом первой инстанции критической оценке.

Как установлено судом первой инстанции на основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Логистик» согласно данным налогового органа за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на расчетный счет данной организации поступили денежные средства в размере 1725329844 руб. 30 коп., из них от ООО «Южпромсервис» поступило 4518776 руб. 09 коп. с НДС. Снято с расчетного счета ООО «Логистик» 123458820 руб. Перечислено ООО «Стройпромкомплект» 7446812 руб. 44 коп.

Соответственно, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на расчетный счет ООО «Стройпромкомплект» поступили денежные средства в сумме 334233276 руб. Снято денежных средств со счета 190910460 руб. Перечислено на счет ООО «Логистик» 1738532 руб. 91 коп. получено от ООО «Южпромсервис» 4127808 руб. 72 коп.

Таким образом, данный анализ показывает, что полученные от ООО «Южпромсервис» денежные средства не попадают в категорию обналиченых денежных средств, так как сумма поступивших денежных средств более суммы обналиченных денежных средств и остаток значительно больше полученных от ООО «Южпромсервис» денежных средств.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что все счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС.

Претензий к форме и содержанию первичных документов Инспекцией не заявлено.

Таким образом, представленными документами подтверждается соблюдение Обществом условий, с которыми налоговое законодательства связывает возникновение права на налоговые вычеты при реализации товаров.

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены Обществом в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не опровергнуто Инспекцией.

Кроме того, налоговым органом установлено, что данный налогоплательщик в проверяемом периоде, осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, о чем, в частности, свидетельствуют полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данные выписки банка о поступлении на счет налогоплательщика средств от реализации товаров (работ, услуг). При этом налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и встречных мероприятий налогового контроля были выявлены многочисленные контрагенты-покупатели данного налогоплательщика. В отношении всех установленных контрагентов-покупателей, расположенных как в Курской области, так и за ее пределами были проведены встречные проверки, направлены требования для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Южпромсервис» в проверяемый период, и получены ответы, подтверждающие эти отношения.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размеры заявленных расходов и вычетов, что налоговым органом не оспаривается.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доказательств того, что ООО «Южпромсервис» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Согласно оспариваемого решения налогового органа, большая часть выводов налогового органа строится на объяснениях ФИО6, ФИО4, ФИО5, полученных работниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курской области. Между тем, данные объяснения противоречивы и не соответствуют выводам налогового органа в оспариваемом решении. Так, ФИО4, прямо указывает в своем объяснении, что в период с 2009 г. по 2013 г. являлся учредителем и руководителем ООО «Логистик», данная организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, связанную с оптовой торговлей строительными материалам и электрооборудованием. Его знакомая ФИО6 познакомила его с ФИО13. Зная о том, что у него есть организация ООО «Логистик», она попросила его оказать ей услуги. В то же время, в показаниях ФИО6 указано, что ООО «Логистик» зарегистрировано ею. Указанные объяснения и иные представленные материалы тем не менее, не доказывают прямой связи ООО «Южпромсервис» с указанными лицами, его взаимодействие в представленной ими схеме и получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств получения кем-либо из работников ООО «Южпромсервис» «обналиченных» денежных средств от указанных выше лиц не представлено.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Однако в рассматриваемом случае таких доказательств Инспекцией не представлено.

Инспекцией не опровергнуты доводы Общества о том, что приобретенный у контрагентов товар был реализован покупателям Общества, соответствующие операции учтены Обществом для целей налогообложения ( стр.29 решения Инспекции).

При таких условиях у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1314606 руб. 52 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1460473 руб. 63 коп.

В отношении доначислений по налогу на прибыль судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом в п.8. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако, в ходе налоговой проверки, определяя налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль, Инспекция ограничилась признанием ненадлежащими документов, подтверждающих расходы Общества , по отдельным хозяйственным операциям, неправомерно не приняв во внимание, что доходы от реализации приобретенного товара, учтены Обществом для целей налогообложения.

Указанное также привело к искажению действительно налоговой обязанности Общества, что свидетельствует о незаконности решения Инспекция.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по сути выражают несогласие Инспекции с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что не может повлечь отмену судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1314606 руб. 52 коп. и налога на прибыль организаций в сумме 1460473 руб. 63 коп., начисление на них пеней в общей сумме 890977 руб. 01 коп. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты на добавленную стоимость в сумме 1314606 руб. 52 коп. и налога на прибыль организаций в сумме 1460473 руб. 63 коп., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 161872 руб. 37 коп. также является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО «Южпромсервис» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 по делу № А35-2705/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 по делу № А35-2705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО14

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1