Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК «ПЕГАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А08-3475/2016 (судья Кретова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТЛК «ПЕГАС» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании штрафа в сумме 25 500 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Содружество», общества с ограниченной ответственностью ТЛК «ОРИОН», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЛК «ПЕГАС» (далее – ООО ТЛК «ПЕГАС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании штрафа за отказ от заявки, непредоставление транспортного средства, невывоз груза в согласованный срок по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов и перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ и ТС № 8 от 20.05.2015 в размере 25 500 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество»), общество с ограниченной ответственностью ТЛК «ОРИОН» (далее – ООО ТЛК «ОРИОН»), ФИО5.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в тексте которого ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2016 года ходатайство ответчика удовлетворено, дело № А08-3475/2016 по иску ООО ТЛК «ПЕГАС» к ИП ФИО4 о взыскании штрафа в сумме 25 500 руб. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЛК «ПЕГАС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, оставить дело для рассмотрения в том же арбитражном суде.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что спорный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, в связи с чем судом должны быть применены нормы о договорной подсудности.

На основании частьи 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО ТЛК «ПЕГАС» (экспедитор) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор-заявка № 8 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов и перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ и ТС, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза – оборудования, весом 7 тонн, объемом 50 м³, по маршруту г. Белгород - г. Томск, дата погрузки – 22.05.2015, дата выгрузки – 29.05.2015, стоимость услуги – 85 000 руб., автомобиль МАЗ С 180 УВ/22 АО 1643/22, водитель ФИО5.

В договоре-заявке № 8 от 20.05.2015 стороны также указали способ погрузки – тент, загрузка, выгрузка верхняя, съемная балка; адрес грузоотправителя: г. Белгород, <...>; адрес грузополучателя: г. Томск, п. Светлый.

Пунктом 6 договора-заявки предусмотрено, что экспедитор обязан обеспечить проведение процедуры погрузки-разгрузки транспортных средств и передачу всех необходимых документов водителю в течение 24 часов с момента подачи транспортного средства при условии прибытия на место проведения операции в указанное в заявке время.

Согласно п. 7 договора-заявки, исполнитель обязан принимать груз по количеству мест и следить за качеством погрузки независимо от пломбирования. Исполнитель несет ответственность за распределение веса по осям прицепа и сохранность груза при транспортировке. Исполнитель отвечает за действия водителя как за свои собственные и несет ответственность перед экспедитором за сохранность груза с момента его принятия указанным в заявке водителем до выдачи грузополучателю в полном объеме и в том случае, когда фактически груз к перевозке принимает не исполнитель, а привлеченные им лица. Водитель является представителем исполнителя. Исполнитель несет ответственность за распределение веса по осям автопоезда и не вправе ссылаться на превышение весовых параметров и требовать возмещения убытков экспедитором, если при погрузке об этом им не были сделаны соответствующие отметки в товарно-транспортной накладной. Удержание исполнителем и привлеченными им лицами груза, перевозимого по договору, запрещено.

В силу п. 2 договора-заявки за отказ от заявки, непредоставление транспортного средства, невывоз груза в согласованный срок исполнитель уплачивает экспедитору штраф в размере 30% от стоимости услуг, указанной в заявке.

В соответствии с п. 10 договора-заявки споры, по которым стороны не достигли соглашения, передаются в Арбитражный суд Белгородской области.

Из текста искового заявления следует, что требования о взыскании штрафа в размере 25 500 руб. заявлены ООО ТЛК «ПЕГАС» ввиду отказа ответчика от заявки, непредоставления транспортного средства, невывоза груза в срок, согласованный в договоре-заявке № 8 от 20.05.2015.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Белгородской области, истец исходил из того, что при определении подсудности следует руководствоваться нормами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, пришел к выводу о необходимости применения правил исключительной подсудности, установленных положениями части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным в силу следующего.

На основании положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с пунктом «д» части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности, которые не могут быть изменены по усмотрению участников правоотношений.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с иском, ООО ТЛК «ПЕГАС» указало, что правоотношения сторон возникли из договора-заявки № 8 от 20.05.2015, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Также истец пояснил, что обстоятельства несостоявшейся перевозки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 по делу № А08-4623/2015.

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 по делу № А08-4623/2015, 20.05.2015 между ООО «Содружество» (заказчик) и ООО ТЛК «ОРИОН» (экспедитор) был заключен договор-заявка № 14 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ и Таможенного Союза. ООО ТЛК «ОРИОН», выступая в качестве заказчика, заключило договор-заявку № 229 от 20.05.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов и перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ и Таможенного Союза с экспедитором ООО ТЛК «ПЕГАС». В свою очередь, ООО ТЛК «ПЕГАС» заключило договор-заявку № 8 от 20.05.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов и перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ и ТС с ИП ФИО4

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешение вопроса о квалификации правоотношений участников спора относится к компетенции суда.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, используемое истцом и ответчиком наименование договора, а также употребленные ими названия сторон: «экспедитор» и «исполнитель», на юридическую квалификацию спорных правоотношений не влияют, поскольку квалификация договора осуществляется путем установления его содержания на основании отдельных признаков, исходя из толкования его текста, а также с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия осуществления транспортно-экспедиционной деятельности урегулированы Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно статье 1 которого транспортно-экспедиционная деятельность – это оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В настоящем случае положениями договора-заявки № 8 от 20.05.2015 на ответчика возложены обязанности по предоставлению транспортного средства, принятию груза, слежению за качеством погрузки независимо от пломбирования, а также перевозке груза по конкретному маршруту. Сведений о согласовании сторонами иных обязанностей ответчика, помимо вышеперечисленных, в тексте договора-заявки не имеется.

Доказательства привлечения ответчиком иных перевозчиков с целью исполнения принятых на себя по договору-заявке № 8 от 20.05.2015 обязательств в деле отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылаясь на необходимость применения в настоящем случае правил договорной подсудности, истец не доказал, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на транспортно-экспедиционное обслуживание и оказание ответчиком комплекса услуг по организации перевозок и оформлению документов.

При этом, как указал суд первой инстанции, из отзывов ответчика и водителя ФИО5 следует, что между ООО ТЛК «ПЕГАС» и ИП ФИО4 фактически был заключен разовый договор перевозки груза.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По условиям договора-заявки № 8 от 20.05.2015 ответчик обязался перевезти указанный в договоре груз (оборудование) с использованием собственного транспортного средства. Принадлежность ФИО4 автомобиля МАЗ С 180 УВ/22 АО подтверждается свидетельством о регистрации <...>.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Довод заявителя жалобы о том, что договор перевозки между сторонами не заключался, поскольку истец не является грузоотправителем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 8 договора-заявки № 8 от 20.05.2015, экспедитор ООО ТЛК «ПЕГАС» действует от своего имени по поручению и за счет лица, с которым он имеет прямой договор (заказчика).

Таким образом, исполняя свои обязательства по договору-заявке № 229 от 20.05.2015, заключенному с ООО ТЛК «ОРИОН», экспедитор ООО ТЛК «ПЕГАС» от своего имени вступил в правоотношения с ответчиком.

Ссылки заявителя на то, что договор перевозки является заключенным с момента передачи грузоотправителем имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В силу части 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

На основании части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Как усматривается из положений пункта 6 договора-заявки, в настоящем случае обязанности по осуществлению как погрузки, так и разгрузки транспортных средств, а также передачи всех необходимых документов водителю в течение 24 часов с момента подачи транспортного средства возложены на истца.

Согласование сторонами условия об обязанности истца по разгрузке транспортного средства также подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о квалификации спорного договора в качестве договора перевозки.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства ответчика находится в городе Барнауле, Алтайском крае.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, указанное влечет необходимость передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда – в настоящем случае Арбитражного суда Алтайского края.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТЛК «ПЕГАС» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016 о передаче дела № А08-3475/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК «ПЕГАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и в силу положений абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3