Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2020 сроком до 20.01.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО2, представитель по доверенности №01-03/0403041 сроком до 01.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу № А35-3192/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении утраты возможности взыскания налогов, пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) об установлении утраты возможности взыскания налогов, пени и штрафов общей сумме 5 502 505 руб. 76 коп., отраженных в сводной справке по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, в том числе: НДС в сумме 3 402 940 руб. 68 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 793 020 руб. 78 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 306 544 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» было принято судом к производству.

В заявлении Общество также ходатайствовало перед судом о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску осуществлять действия по взысканию в бесспорном порядке, а именно в порядке статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогов, пени и штрафов в общей сумме общей сумме 5 502 505 руб. 76 коп., отраженных в сводной справке по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, в том числе: НДС в сумме 3 402 940 руб. 68 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 793 020 руб. 78 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 306 544 руб. 27 коп., до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» о принятии обеспечительной меры удовлетворено, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску запрещено осуществлять действия по взысканию в бесспорном порядке, а именно в порядке статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налогов, пени и штрафов в общей сумме общей сумме 5 502 505 руб. 76 коп., отраженных в сводной справке по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, в том числе: НДС в сумме 3 402 940 руб. 68 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 793 020 руб. 78 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 306 544 руб. 27 коп., до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску наложен судебный штраф в размере 10 000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в определении суда от 25.05.2020 не конкретизирована сумма, налоговые периоды, сроки уплаты налогов, по которым Инспекция могла четко определить, на какие суммы задолженности, за какие периоды и по каким срокам уплаты необходимо приостанавливать взыскание. Без указания таких обстоятельств у Инспекции отсутствует техническая возможность приостанавливать взыскание задолженности на общую сумму, указанную в сводной справке.

При этом, Инспекция также указала, что ввиду неясности в отношении каких конкретно сумм судом приняты обеспечительные меры, в действиях Инспекции по выставлению инкассовых поручений и списании текущей ( продекларированной налогоплательщиком) задолженности вины Инспекции не имеется, поскольку Инспекция полагала, что на текущую задолженность принятые судом обеспечительные меры не распространяются.

Кроме того, Инспекция отмечает, что налоговым органом были предприняты меры к приостановлению взыскания с Общества задолженности на сумму, указанную в требовании № 83119 от 12.03.2020. Обнаружив списание с расчетного счета Общества денежных средств, Инспекция осуществила возврат их налогоплательщику в полном объеме

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов дела, ООО «Электроснабжение» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об установлении утраты Инспекцией возможности взыскания с ООО «Электроснабжение» налогов, пени и штрафов общей сумме 5 502 505 руб. 76 коп., отраженных в сводной справке по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 402 940 руб. 68 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 1 793 020 руб. 78 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 306 544 руб. 27 коп.

При этом, в обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что в ранее выданных справках за предшествующие периоды задолженности перед бюджетом в указанных суммах у Общества не значилось.

В исковом заявлении Общество также ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять действия по взысканию в бесспорном порядке, а именно в порядке статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налогов, пени и штрафов в общей сумме общей сумме 5 502 505 руб. 76 коп., отраженных в сводной справке по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, в том числе: НДС в сумме 3 402 940 руб. 68 коп., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 1 793 020 руб. 78 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 306 544 руб. 27 коп., до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2020 ходатайство ООО «Электроснабжение» о принятии обеспечительной меры было удовлетворено, Инспекции было запрещено осуществлять действия по взысканию в бесспорном порядке, а именно в порядке статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налогов, пени и штрафов в общей сумме 5 502 505 руб. 76 коп., отраженных в сводной справке по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, в том числе: по НДС в сумме 3 402 940 руб. 68 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 1 793 020 руб. 78 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 306 544 руб. 27 коп., до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по настоящему делу.

25.06.2020 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску поступило ходатайство об отмене принятых на основании определения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2020 по делу № А35-3192/2020 обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Инспекция ссылалась на то, что задолженность, отраженная ООО «Электроснабжение» в заявлении о принятии обеспечительных мер в общей сумме 5 502 505 руб. 76 коп. по НДС, а также налогу на прибыль организаций, по мнению Инспекции, является некорректной, данные суммы являются текущими платежами, образовавшимися в связи с представлением налоговых деклараций с заявленными суммами к уплате в бюджет.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.05.2020 в рамках настоящего дела, было отказано.

При этом в мотивировочной части определения от 02.07.2020 было разъяснено, что согласно определению от 25.05.2020 по делу №А35-3192/2020 о принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры введены в отношении конкретных действий Инспекции, касающихся принудительного взыскания только отраженной в спорной справке от 10.04.2020 задолженности. В отношении взыскания иной, не являющейся предметом спора, задолженности с Общества обеспечительные меры судом не вводились. Примененные судом обеспечительные меры не препятствуют применению налоговым органом мер принудительного взыскания иной задолженности, не относящейся к предмету спора, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

29.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» обратилось с заявлением о наложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску судебного штрафа, мотивированное неисполнением Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску судебного акта – определения суда от 25.05.2020 о применении обеспечительных мер по настоящему делу, указав на то, что в период действия обеспечительных мер Инспекция произвела принудительное взыскание с налогоплательщика 434 275 руб. налога на добавленную стоимость, входящего в состав спорной суммы задолженности, отраженной в справке по состоянию на 10.04.2020, в отношении которой действовали обеспечительные меры.

Рассмотрев указанное заявление Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости наложения на Инспекцию судебного штрафа в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией налогоплательщику было выставлено требование № 83229 от 12.03.2020 на уплату в срок до 06.04.2020 434 275 руб. налога на добавленную стоимость.

В качестве основания взыскания налога в требовании указана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость № 921041075 от 26.01.2020.

10.04.2020 Инспекцией налогоплательщику была выдана Сводная справка по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, в которой были отражены сведения о наличии у ООО «Электроснабжение» 5 511 293 руб. 62 коп. задолженности по налогам, пеням и санкциям, в том числе – 3 402 940 руб. 68 коп. – по налогу на добавленную стоимость (включая суммы недоимки, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость).

При этом налогоплательщик обратился в суд с заявлением об установлении утраты Инспекцией возможности взыскания с ООО «Электроснабжение» налогов, пени и штрафов общей сумме 5 502 505 руб. 76 коп., отраженных в данной Сводной справке от 10.04.2020, ссылаясь на то, что основания возникновения спорной задолженности не подтверждены документально, а возможность ее принудительного взыскания налоговым органом утрачена.

Поскольку относительно оснований возникновения данной задолженности и возможности ее принудительного взыскания имелся спор, в целях обеспечения баланса интересов спорящих сторон и публичных интересов, сохранения status quo спорящих сторон, суд произвел проверку оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, и определением от 25.05.2020 ввел в отношении отраженных в справке от 10.04.2020 спорных сумм задолженности обеспечительные меры, заключающиеся в запрете налоговому органу осуществления любых мер и действий, направленных на начисление и взыскание отраженных в спорной справке сумм задолженности (налога, пеней и штрафов).

Вместе с тем, несмотря на принятое судом определение о принятии обеспечительных мер, Инспекцией было принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средства (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 8893 от 17.07.2020, которым с ООО «Электроснабжение» решено было произвести взыскание 434 275 руб. налога на добавленную стоимость в порядке статьи 46 НК РФ за счет денежных средств на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требовании № 83229 от 12.03.2020.

В банки Инспекцией было направлено поручение № 20219 от 17.07.2020 на списание указанной суммы налога, в котором в качестве основания также было указано «ТР 83229 12.03.2020» (вышеуказанное требование), а также решение № 8893 от 17.07.2020.

Указанное поручение было исполнено банком, в результате чего с расчетного счета налогоплательщика было списано и перечислено в соответствующий бюджет 434 275 руб. налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку по заявлению налогоплательщика на исполнение требований определения суда от 25.05.2020 о применении обеспечительных мер был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 139218/20/46001-ИП, в соответствии с требованием и предупреждением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО3 06.08.2020 Инспекцией было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 84825 от 06.08.2020, которым ранее взысканная сумма НДС в размере 434 275 руб. была возвращена заявителю.

Как следует из налоговой декларации налогоплательщика № 921041075 от 26.01.2020, она является налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года с суммой к уплате в бюджет 1 302 826 руб. Данная сумма, в соответствии с положениями части 1 статьи 174 НК РФ, подлежит уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (то есть, соответственно: по сроку уплаты 27.01.2020 – 434 275 руб., по сроку уплаты 25.02.2020 – 434 275 руб., по сроку уплаты 25.03.2020 – 434 276 руб.). Начисления по декларации за 4 квартал 2019 по НДС были учтены налоговым органом в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом по НДС за соответствующий налоговый период, что подтверждается представленными налоговым органом данными лицевого счета.

Поскольку спорная справка о задолженности была выдана налогоплательщику по состоянию на 10.04.2020, в состав отраженных в ней данных о задолженности по НДС в общей сумме 3 402 940 руб. 68 коп. вошли и начисления по указанной декларации по НДС № 921041075 от 26.01.2020 за 4 квартал 2019 года, поскольку сроки уплаты по данной декларации – 27.01.2020, 25.02.2020 и 25.03.2020). Это также подтверждено представленными сторонами расчетами сумм начислений/уплат по НДС, и не опровергается налоговым органом.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в сумме 434 275 руб., отраженный в требовании № 83229 от 12.03.2020, принудительно взысканный с налогоплательщика впоследствии на основании решения № 8893 от 17.07.2020 в порядке статьи 46 НК РФ, входил в состав отраженных в спорной справке сумм задолженности, в отношении которых с 25.05.2020 действовали обеспечительные меры по делу № А35-3192/2020 (общая сумма задолженности – 5 502 505 руб. 76 коп., в том числе НДС в сумме 3 402 940 руб. 68 коп.).

При этом то, что требование № 83229 от 12.03.2020 было выставлено ранее момента введения обеспечительных мер, не имеет правового значения, поскольку обеспечительными мерами было запрещено осуществление любых мер принудительного взыскания спорной задолженности, на любой стадии принудительного взыскания.

Не имеет правового значения также несогласие Инспекции с квалификацией отраженных в справке спорных сумм как сумм, по которым утрачена возможность их принудительного взыскания.

Доводы налогового органа о квалификации спорной задолженности как актуальной, в отношении которой не утрачена возможность принудительного взыскания, относятся к оценке доводов спорящих сторон, не устраняют наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер, установленных судом при введении меры обеспечения, не отменяют их действия, и подлежат правовой оценке только при рассмотрении судом спора по существу, в итоговом судебном акте по делу.

Определяющее значение для оценки возможности применения Инспекцией мер принудительного взыскания к задолженности должно было иметь правильное разграничение спорной задолженности (включенной в оспариваемую справку по состоянию на 10.04.2020, в отношении которой применены обеспечительные меры), и возникшей позднее текущей задолженности налогоплательщика по налогам и сборам, не относящейся к предмету спора, в отношении которой мер обеспечения не принималось. Аналогичные разъяснения содержались в определении от 02.07.2020 по настоящему делу, в котором судом была дана оценка актуальности примененных обеспечительных мер и их оснований.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция в нарушение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер осуществила взыскание сумм, отраженных в сводной справке за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, ввиду чего правомерно привлек Инспекцию к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Ссылки Инспекции на отсутствие вины налогового органа в совершенных действиях по причине неясности, в отношении какой задолженности приняты обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в определении о принятии обеспечительных мер со всей определенностью указано в отношении каких конкретно сумм налоговой задолженности приняты обеспечительные меры, указан размер этих сумм, вид налога и вид задолженности, а также указано на то, что обеспечительные меры приняты в отношении задолженности, отраженной в сводной справке по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020. Данная справка сформирована и выдана налогоплательщику Инспекцией.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Инспекция не была осведомлена о том, в отношении какой задолженности приняты обеспечительные меры, поскольку именно Инспекция выдала налогоплательщику соответствующую справку.

Соответственно, Инспекция располагала и, во всяком случае, должна была располагать сведениями относительно того, какая именно задолженность и за какой период отражена в справке, выданной Инспекцией налогоплательщику.

Ссылки Инспекции на затруднения при ведении лицевых счетов, формировании справок, а также на особенности функционирования внутренней информационной системы налогового органа по ведению операций по расчету с бюджетом в отношении конкретных налогоплательщиков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут являться законным основанием для неисполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу № А35-3192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. ФИО4