Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 по делу №А14-8940/2015 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа от 26.05.2015 во включении (восстановлении) нестационарного торгового объекта – киоска с остановочным навесом, расположенного по адресу: <...> у дома № 63, остановка «переулок Гвардейский» - в схему размещения нестационарных торговых объектов города, обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация города) о признании незаконным отказа от 26.05.2015 во включении (восстановлении) нестационарного торгового объекта – киоска с остановочным навесом, расположенного по адресу: <...> у дома № 63, остановка «переулок Гвардейский» - в Схему размещения нестационарных торговых объектов города, и просит обязать восстановить нарушенное право.

Решением суда от 21.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что направленный администрацией ответ носит информационный характер и не носит признаков ненормативного правового акта, не может быть оспорен по правила гл. 24 АПК РФ. Продление разрешительной документации обусловлено заявительным характером, что не подтверждено доказательствами по делу. С заявлением о продлении разрешительной документации заявитель не обращался. Заявителем пропущен срок на обращение в суд. В Схему размещения нестационарных торговых объектов при ее разработке и утверждении могут быть включены только сооружения, имеющие действующую разрешительную документацию. На дату внесения изменений в Схему разрешительная документация не была действующей.

В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель указывает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора купли – продажи от 31.03.2008, заключенного с ИП ФИО5, является собственником нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – киоска с остановочным навесом, расположенного по адресу: <...> у дома № 63, остановка «переулок Гвардейский» (далее – спорный киоск).

ИП ФИО2 на указанный торговый объект – киоск по реализации продуктов питания с остановочным навесом площадью 23, 0 кв.м 17.04.2009 выдан ордер № 137к со сроком действия до 17.04.2012.

Администрацией и ИП ФИО2 26.05.2009 был заключен договор № 248/3-03/КПХ на установку и эксплуатацию киоска.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N407 от 05.05.2011 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее – Схема НТО).

Спорный киоск был включен в Схему НТО – место размещения объекта № 22.

Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 17.08.2012 №698 «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» место размещения объекта № 22 по адресу: <...> у дома № 63, остановка «переулок Гвардейский» было исключено из Схемы НТО.

ИП ФИО2 25.09.2012 обратился к Главе городского округа город Воронеж с заявлением о внесении изменений в Схему НТО в части включения в нее ошибочно исключенного спорного объекта.

Письмом от 18.10.2012 (исх. № 311588) Управление по развитию предпринимательства и потребительского рынка департамента экономики администрации городского округа город Воронеж сообщило предпринимателю, что вопрос о включении места под размещение НТО по адресу: <...> у дома № 63, остановка «переулок Гвардейский» будет рассмотрен при разработке внесения изменений в Схему НТО, утвержденную постановлением № 407 от 05.05.2011(л.д. 13).

Предприниматель 08.05.2015 вновь обратился в Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о внесении изменений в Схему НТО и включении в схему ошибочно пропущенного спорного киоска.

Письмом от 26.05.2015 Управление главного архитектора сообщило предпринимателю (исх. №08/4-04/2-1093), что в Схему размещения НТО постановлением Администрации города от 17.08.2012 №698 были внесены изменения, в соответствии с которыми место размещения НТО №22 было исключено их Схемы в связи с тем, что действующая разрешительная документация на спорный киоск отсутствовала.

Управление, сославшись на пункт 16 Порядка разработки и утверждения Схемы размещения НТО органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области, утвержденного приказом департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20.12.2010 №174, указало, что данный Порядок не предполагает рассмотрение вопроса о внесении изменений в Схему НТО на основании предложений индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Считая отказ Администрации городского округа город Воронеж от 26.05.2015 включить в Схему НТО спорный киоск незаконным, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что отказ Управления главного архитектора Администрации городского округа города Воронеж от 26.05.2015 № 08/4-04/2-1093 не соответствует Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В Российской Федерации основы государственного регулирования торговой деятельности определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).

В силу статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области издан Приказ от 20.12.2010 N 174 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области".

Пунктом 5 Порядка определено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области, определенными в соответствии с уставами муниципальных образований.

В силу пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, к полномочиям Администрации городского округа город Воронеж относятся, в том числе, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов.

Как следует из материалов дела и было установлено судом области, Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 407 от 05.05.2011 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в пункте 17 приказа Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20.12.2010 N 174 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области".

Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что такие нестационарные торговые объекты включаются в новую схему размещения нестационарных торговых объектов как действующие, если они размещены в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами.

Пункт 16 Приказа от 20.12.2010 N 174 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области" (действовавший на момент исключения спорного киоска из Схемы НТО и обращения предпринимателя 25.09.2012 к Главе городского округа город Воронеж с заявлением о внесении изменений в Схему НТО в части включения в нее ошибочно исключенного спорного объекта) устанавливает основания изменения и дополнения в Схему.

Приказ Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20.12.2010 N 174 не содержит такого основания для исключения НТО из Схемы НТО как истечение срока действия разрешительной документации на объект.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж ранее (на дату утверждения первоначальной Схемы) был установлен решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж".

Указанный правовой акт предъявлял определенные требования к временным сооружениям на территории города, в частности, наличие у таких торговых объектов действующей разрешительной документации, разрешающей их установку и эксплуатацию (п. 2.7).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Администрацией, что спорный киоск был включен в Схему НТО – место размещения объекта № 22, утвержденную Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 407 от 05.05.2011, до истечения срока действия разрешительной документации (17.04.2012).

Предпринимательская деятельность осуществляется заявителем в спорном киоске с 31.03.2008 и до настоящего времени.

Согласно пункту 5.2. Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Администрация города не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 не выполнил требования, предусмотренные пунктом 5.2 Положения.

Основания для отказа в продлении разрешительной документации на спорный киоск отсутствовали.

Следовательно, в силу указанных выше положений Федерального закона № 381–ФЗ и Приказа Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20.12.2010 № 174, отказ Администрации города от 26.05.2015 включить спорный киоск в Схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО), противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

12.05.2012 вступило в силу решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, утвердившее Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (опубликовано в издании «Воронежский курьер» № 50-51, 12.05.2012), решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II утратило силу с указанной даты опубликования нормативного акта.

Поскольку Решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II утратило силу с 12.05.2012, права и законные интересы предпринимателя должны быть восстановлены в соответствии с нормами Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.

Согласно пункту 8.1. Положения о порядке размещения НТО утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов, внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, разрешительная документация на размещение которых была выдана до утверждения (изменения) указанной схемы.

Пунктом 8.2. Положения о порядке размещения НТО установлено, что владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие на момент вступления в силу настоящего Положения действующей разрешительной документацией, выданной на размещение нестационарных торговых объектов в ранее установленном порядке (ордером на установку павильонов, киосков и договором на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования), местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры на момент окончания срока действия разрешительной документации - архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, а также не допускающие в период с момента вступления в силу настоящего решения до момента истечения срока разрешительной документации случаев, предусмотренных подпунктами "в", "к" пункта 6.1 настоящего Положения, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Владельцы указанных в настоящем пункте нестационарных торговых объектов, срок действия разрешительной документации на установку которых заканчивается (закончился) в течение года со дня вступления в силу настоящего Положения, внешний вид и размеры которых не соответствуют архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), обязаны привести их внешний вид и размеры в соответствие архитектурному решению (исходя из группы реализуемых товаров) в течение одного года с даты окончания срока действия разрешительной документации. Договор на размещение указанных нестационарных торговых объектов заключается по окончании срока действия разрешительной документации (ордер, договор на установку).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока подлежит отклонению, поскольку, как верно было указано судом области, ИП ФИО2 постоянно осуществляет предпринимательскую деятельность в спорном киоске с 31.03.2008 и по настоящее время и добросовестно полагал, что на основании письма Управления по развитию предпринимательства и потребительского рынка департамента экономики администрации городского округа город Воронеж от 18.10.2012 (исх. №311588) вопрос о включении места под размещение спорного киоска в Схему НТО будет рассмотрен при внесении очередных изменений в Схему НТО.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности отказа Управления главного архитектора Администрации городского округа города Воронеж от 26.05.2015 № 08/4-04/2-1093.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 по делу № А14-8940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО6

судьи Н.Д. ФИО7

ФИО1