Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 по делу № А48-5708/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за услуги связи за период с 01.06.2014 по 30.06.2015 в размере 24 799 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи за период с 01.06.2014 по 30.06.2015 в размере 17 799 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с марта 2015 года по июнь 2015 года услуги связи ему не оказывались, оборудование, используемое для получения данных услуг (роутер), находилось в неисправном состоянии.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца путем факсимильной связи через канцелярию суда проступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2014 между открытым акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», в настоящее время ПАО «Ростелеком») и ИП ФИО1 (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи № <***>, в соответствии с условиями которого ОАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства предоставить абоненту доступ к услугам связи, обеспечить возможность пользования услугами связи, а также оказывать иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи, а абонент принял на себя обязательство по оплате услуг в порядке, установленном договором.

Согласно Приложению №1 к указанному договору ответчику также было предоставлено во временное владение и пользование оборудование: ТВ – приставка IP - TV RT STV YD (идентификационный номер 012201J026521), стоимостью 3 610 руб. и модем ZyXEL RT – IW4LIUSBn (идентификационный номер 1348009745), стоимостью 1 180 руб. Ежемесячная плата за пользование оборудования составила 85 руб. (без учета НДС).

Адрес установки оборудования – <...> (Приложение №2 к договору об оказании услуг связи № <***> от 11.06.2014).

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете <***>, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику в период с 01.06.2014 по 30.06.2015 включительно были предоставлены услуги связи на общую сумму 22 799 руб. 64 коп.

Ответчик оказанные ему услуги связи оплатил частично на сумму 5 000 руб., задолженность составила 17 799 руб. 64 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи и образовавшуюся в связи с этим задолженность, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае возникшие из договора об оказании услуг связи № <***> от 11.06.2014 правоотношения сторон являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По настоящему спору факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи № <***> от 11.06.2014 на общую сумму 22 799 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела, в том числе расшифровкой услуг по лицевому счету: <***> (ИП ФИО1), счетами-фактурами.

Между тем, ответчиком оплата оказанных ему услуг произведена только в размере 5 000 руб., доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств по оплате оказанных ПАО «Ростелеком» услуг связи ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 17 799 руб. 64 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи № <***> от 11.06.2014 за период с 01.06.2014 по 30.06.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с марта 2015 года по июнь 2015 года услуги связи ему не оказывались, оборудование, используемое для получения данных услуг (роутер), находилось в неисправном состоянии, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального подтверждения. Более того, как указывалось выше, в материалах дела имеются расшифровки услуг по лицевому счету: <***> (ИП ФИО1), согласно которым ответчику оказывались услуги, в том числе в период с марта по июнь 2015 года.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 по делу № А48-5708/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Андреещева