Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Локаторная техника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2015 по делу № А64-1491/2015 (судья Попов Ю.В.) по иску Управления Судебного департамента в Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волга Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать металлодетекторы и возвратить 699 260 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Тамбовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» (далее - ООО «ЭйТиДжи», ответчик) об обязании произвести демонтаж пяти поставленных по контракту от 23.10.2014 № 525 стационарных арочных микропроцессорных вандалоустойчивых металлообнаружителей (металлодетекторов) для закрытых помещений «ФИО2 - Р исп. К7», возвратить уплаченные по названному контракту денежные средства в размере 699 260 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» (далее – ООО «Локаторная техника»), общество с ограниченной ответственностью «Волга Групп» (далее – ООО «Волга Групп»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭйТиДжи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «ЭйТиДжи» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в апелляционной жалобе указало, что поставленные по контракту Управлению Судебного департамента металлодетекторы были приобретены обществом у ООО «Волга Групп» по договору от 01.09.2014 № 24, ООО «Волга Групп», в свою очередь, по договору поставки от 10.01.2014 № 10/01-14 приобрело спорные металлодетекторы у производителя - ООО «Локаторная техника».

Управлением Судебного департамента в Тамбовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

ООО «ЭйТиДжи» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2016 объявлялся перерыв до 16.02.2016.

От Управления Судебного департамента в Тамбовской области поступило ходатайство об отказе от иска в части обязания ООО «ЭйТиДжи» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж пяти поставленных по контракту от 23.10.2014 № 525 стационарных арочных микропроцессорных вандалоустойчивых металлообнаружителей (металлодетекторов) для закрытых помещений «ФИО2 - Р исп. К7» и в части взыскания с ООО «ЭйТиДжи» 275 812 руб.

С учетом частичного отказа от исковых требований Управление Судебного департамента в Тамбовской области просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 423 448 руб., перечисленные за четыре металлообнаружителя, установленные в Ленинской районном суде г.Тамбова (гражданская коллегия), Ленинском районном суде г.Тамбова (уголовная коллегия), Тамбовском районном суде и Первомайском районном суде Тамбовской области.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, судебной коллегией апелляционной инстанции принят отказ от части требований.

При таких обстоятельствах производство по делу в части обязания ООО «ЭйТиДжи» в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж поставленных по контракту от 23.10.2014 № 525 стационарных арочных микропроцессорных вандалоустойчивых металлообнаружителей (металлодетекторов) для закрытых помещений «ФИО2 - Р исп. К7» в количестве 5 штук и в части взыскания с ООО «ЭйТиДжи» в пользу Управления Судебного департамента в Тамбовской области 275 812 руб. следует прекратить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2014 между Управлением Судебного департамента в Тамбовской области (заказчик) и ООО «ЭйТиДжи» (поставщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключён контракт № 525 на приобретение металлообнаружителей для районных (городских) судов Тамбовской области, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и доставить заказчику металлообнаружители для районных (городских) судов Тамбовской области, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 21.11.2014. Продление контракта не допускается (пункт 7.1. контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта минимальная цена контракта, предложенная поставщиком, составляет 699 260 руб., стоимость одного стационарного арочного металлообнаружителя для закрытых помещений «ФИО2 - Р исп. К7» - 105 862 руб.

Оплата поставленного товара в силу пунктов 3.5-3.7 контракта производится заказчиком в течение 10 дней с момента поставки товара на основании счёта, счёт-фактуры и накладной. Оплата производится заказчиком за счёт средств федерального бюджета.

Из пунктов 4.1, 4.2 контракта следует, что место поставки товара - г.Тамбов, сроки поставки товара - в течение тридцати календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок гарантийных обязательств на товар - 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию. Под услугами по гарантийному обслуживанию понимается приезд представителя поставщика по первому требованию (телефону или письменно) заказчика в любой из районных (городских) судов Тамбовской области для устранения технических неисправностей по гарантийному обязательству в срок: по городу Тамбову и Тамбовской области - не более 7 дней. Срок полного восстановления работоспособности оборудования (при необходимости путём замены вышедших из строя блоков) - не более 7 дней.

Истец обязательства по контракту выполнил в полном объёме и в установленные контрактом сроки, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 №506763.

Ссылаясь на систематический сбой настроек программного обеспечения четырех указанных выше стационарных металлообнаружителей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 423 448 руб., перечисленных за данный товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из контракта от 23.10.2014 № 525 на приобретение металлообнаружителей для районных (городских) судов Тамбовской области.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Во исполнение контракта ответчик поставил в адрес истца стационарные арочные микропроцессорные металлообнаружители (металлодетекторы) для закрытых помещений «ФИО2 - Р исп. К7», о чём свидетельствуют акты приёма-передачи и ввода в эксплуатацию товара.

В течение двух недель после установки стационарных металлообнаружителей, установленных в Ленинской районном суде г.Тамбова (гражданская коллегия), Ленинском районном суде г.Тамбова (уголовная коллегия), Тамбовском районном суде, Первомайском районном суде Тамбовской области, произошёл сбой настроек программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта письмом от 23.12.2014 № УСД-5/2301 поставщик (ООО «ЭйТиДжи») был уведомлён о сбое настроек программного обеспечения поставленных металлообнаружителей.

19.01.2015 представителем ООО «ЭйТиДжи» были проведены работы по устранению недостатков, произведена замена оборудования металлодетекторов, на ряде металлодетекторов установлено оборудование версии «ФИО2 - Р исп. К8» и «ФИО2 - Р исп. К7/К8».

После выполнения работ по устранению сбоев в настройках программного обеспечения, произошёл повторный сбой настроек, о чём ответчик был также уведомлён. Истец направил ответчику претензионное письмо от 02.02.2015 № УСД-5/210 с требованием принять меры по устранению указанных недостатков.

Как установлено судом области, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту свидетельствуют также акты комиссионного обследования административного здания и помещений Первомайского районного суда Тамбовской области от 26.02.2015, акт комиссионной проверки работоспособности технических средств охраны и сигнализации Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.02.2015, акт проверки Тамбовского районного суда гражданской коллегии от 27.02.2015; рапорт судебного пристава ТСО по ОУПДС о нарушении работы металлообнаружителя в гражданской коллегии Ленинского районного суда; акт приёма-передачи и ввода в эксплуатацию товара от 10.03.2015, а также составленные рекламационные акты о выявлении нарушений в работе металлообнаружителей, установленных в зданиях Первомайского районного суда Тамбовской области, Ленинского районного суда г. Тамбова, Рассказовского районного суда Тамбовской области, Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.04.2015.

ООО «ЭйТиДжи» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в апелляционной жалобе указало, что поставленные по контракту Управлению Судебного департамента металлодетекторы были приобретены обществом у ООО «Волга Групп» по договору от 01.09.2014 № 24, ООО «Волга Групп», в свою очередь, по договору поставки от 10.01.2014 № 10/01-14 приобрело спорные металлодетекторы у производителя - ООО «Локаторная техника». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях общества.

Между тем, как установлено материалами дела, ООО «Локаторная является единственным производителем металлодетекторов «ФИО2» и обладает правами на этот товарный знак. Ни одна организация, в том числе, ООО «ЭйТиДжи», кроме ООО «Ланти», прав на использование товарного знака не имеет.

Производителем металлодетекторов торговой марки «ФИО2» в материалы дела представлены сертификаты соответствия на выпускаемую продукцию № 1478606 и № 0177728.

Перечень выпускаемых моделей металлодетекторов «ФИО2» перечислен на официальном сайте ООО «Локаторная техника» www.loktek.ru. Модели металлодетекторов «ФИО2 - Р исп. К7», «ФИО2 - Р исп. К7/К8» в номенклатуре производителя отсутствуют.

ООО «Ланти» в рамках договора коммерческой концессии, действовавшего в период с 03.09.2012 по 12.03.2014, имело право производить металлодетекторы торговой марки «ФИО2» в соответствии с ограниченной номенклатурой, в которой модели металлодетекторов «ФИО2 - Р исп. К7», «ФИО2 - Р исп. К7/К8» также отсутствуют.

Поставленные ответчиком в рамках контракта металлодетекторы имеют заводские номера: «ФИО2 - Р исп. К7» - № 4184, «ФИО2 - Р исп. К7» - № 4022, «ФИО2 - Р исп. К7/К8» - № 4269, «ФИО2 - Р исп. К7/К8» - № 4276, «ФИО2 - Р исп. К7/К8» - № 4278.

Однако по договору от 10.01.2014 № 10/01-14 ООО «Локаторная техника» поставила в адрес ООО «Волга Групп» металлодетекторы модели «ФИО2 - Р» с заводскими номерами №№ 1462, 1580, 1683, 1700, 1701, 1708, 1711, 1716, 1719, 1743.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует, что поставленные металлодетекторы соответствуют условиям спецификации (приложение № 1). Поставщик гарантирует надлежащее качество товара и наличие сертификата соответствия системы сертификации Госстандарта России.

ООО «ЭйТиДжи» сертификаты соответствия на поставленные металлодетекторы с заводскими номерами №№ 4184, 4022, 4269, 4276 и 4278 суду первой инстанции не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к договору поставки товаров, положения, предусмотренные § 1 (общие положения о купле-продаже) главы 30 (купля-продажа), применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьей 476, 477 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В данном случае на металлодетекторы был установлен гарантийный срок - 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации оборудования в пределах гарантийного срока металлообнаружители неоднократно выходили из строя. При этом из материалов дела не усматривается, что указанные недостатки оборудования возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретённый истцом спорный товар не отвечает требованиям качества, выявленные истцом в период гарантийного срока нарушения требований к качеству товара являются существенными, недостатки неоднократно выявляются, проявляются вновь после их устранения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 423 448 руб., перечисленных за четыре металлообнаружителя, установленных в Ленинской районном суде г.Тамбова (гражданская коллегия), Ленинском районном суде г.Тамбова (уголовная коллегия), Тамбовском районном суде и Первомайском районном суде Тамбовской области, подлежат удовлетворению.

В связи с частичным отказом от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания ООО «ЭйТиДжи» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж поставленных по контракту от 23.10.2014 № 525 стационарных арочных микропроцессорных вандалоустойчивых металлообнаружителей (металлодетекторов) для закрытых помещений «ФИО2 - Р исп. К7» в количестве 5 штук и в части взыскания с ООО «ЭйТиДжи» 275 812 руб., производство по делу в указанной части – прекращению в связи с отказом истца от требований в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в части, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11 469 руб.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Управления Судебного департамента в Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж поставленных по контракту от 23.10.2014 № 525 стационарных арочных микропроцессорных вандалоустойчивых металлообнаружителей (металлодетекторов) для закрытых помещений «ФИО2 - Р исп. К7» в количестве 5 штук и в части взыскания с ООО «ЭйТиДжи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Судебного департамента в Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 275 812 руб., перечисленных во исполнение контракта от 23.10.2014 №525.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2015 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу № А64-1491/2015 по иску Управления Судебного

департамента в Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж поставленных по контракту от 23.10.2014 № 525 стационарных арочных микропроцессорных вандалоустойчивыхметаллообнаружителей (металлодетекторов) для закрытых помещений «ФИО2 - Р исп. К7» в количестве 5 штук и в части взыскания с ООО «ЭйТиДжи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Судебного департамента в Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 275 812 руб., перечисленных во исполнение контракта от 23.10.2014 №525 - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 11 469 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев

Н.П. Афонина