Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №28 «Золотой петушок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борнео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А64-3041/2015 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борнео» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №28 «Золотой петушок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 128 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Борнео» (далее - ООО «Борнео», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №28 «Золотой петушок» (далее - МБДОУ центр развития ребенка - детский сад №28 «Золотой петушок», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 128 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2015 исковые требования ООО «Борнео» удовлетворены: с МБДОУ центр развития ребенка - детский сад №28 «Золотой петушок» в пользу ООО «Борнео» взыскана сумма основного долга по договору № 28 от 18 июля 2014 г. на поставку технологического оборудования для оснащения дошкольного учреждения в размере 128 000 руб., а также 4 840 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО «Борнео» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МБДОУ центр развития ребенка - детский сад №28 «Золотой петушок» судебных расходов по делу № А64-3041/2015 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015 заявление удовлетворено частично: с МБДОУ центр развития ребенка - детский сад №28 «Золотой петушок» в пользу ООО «Борнео» взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Борнео» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно определен размер взысканных судебных расходов в зависимости от порядка рассмотрения исковых требований.

МБДОУ центр развития ребенка - детский сад №28 «Золотой петушок» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

ООО «Борнео» в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представило в суд, в том числе: договор об оказании юридических услуг №Ю-5 от 26.02.2015, платежное поручение №107 от 04.03.2015 на сумму 25000 руб., акт об оказании услуг №2 от 17.08.2015, приказ о приеме на работу №ЛС-98 от 12.12.2013.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи при рассмотрении дела №А64-3041/2015, ООО «Борнео» в лице директора ФИО1 26 февраля 2015 года был заключен договор об оказании юридических услуг №Ю-5 с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой консультационный центр «Истина».

По условиям Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по: представлению интересов Заказчика по взысканию в судебном порядке задолженности и в дальнейшем исполнительном производстве по договорам поставки оборудования со следующих должников:

1.2.1.МБДОУ детский сад комбинированного вида № 18 «Ручеек» по договору № 10 от 04 июля 2014 г. и договору №5 от 04 июля 2014.

1.2.2.МБДОУ детский сад комбинированного вида № 33 «Клубничка» по договору № 94 от 04 июля 2014 г.

1.2.3.МБДОУ детский сад № 25 «Журавлик» по договору № 25 от 27 июня 2014 г.

1.2.4.МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад № 28 «Золотой петушок» по договору № 28 от 18 июля 2014 г.

1.2.5.МБДОУ детский сад комбинированного вида № 32 «Ромашка» по договору № 32 от 04 июля 2014 г.

1.2.6.МБДОУ детский сад № 10 «Малютка» по договору № 13 от 30 июня 2014 г.

1.2.7.МБДОУ детский сад № 69 «Мальвина» по договору № 69 от 04 июля 2014 г.

1.2.8.МБДОУ детский сад комбинированного вида № 54 «Аленький цветочек» по договору № 1 от 26 июня 2014 г.

1.2.9.МБДОУ детский сад комбинированного вида «Умка» по договору № 08/07/14 от 8 июля 2014 г. и по договору № 08/07/14-2 от 8 июля 2014 г.

1.2.10.МБДОУ детский сад комбинированного вида № 58 «Звоночек» по договору № 58 от 04 июля 2014 г.

1.2.11.МБДОУ детский сад комбинированного вида № 24 «Сказка» по контракту № 63.

1.2.12.МБДОУ детский сад комбинированного вида № 68 «Светлячок» по договору № 68 от 04 июля 2014 г.

1.2.13.МБДОУ детский сад комбинированного вида «Золотой ключик» по договору № 19/1 от 04 июля 2014 г.

1.2.14.МБДОУ детский сад комбинированного вида № 12 «Звездный» по договору № 12 от 04 июля 2014 г.

Согласно п. 6.1. Договора №Ю-5 от 26.02.2015 стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию задолженности по одному договору (контракту) с одного должника, указанного в соответствующем подпункте пункта 1.2. Договора составляет 20000 рублей, которые оплачиваются Заказчиком следующим образом:

6.1.1. Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию задолженности по одному договору (контракту) с одного должника в течение одного года с момента заключения Договора. Допускается частичная оплата услуг Заказчиком.

6.1.2. в случае частичной оплаты Заказчиком услуг без указания наименования должника и его обязательства либо без указания соответствующего подпункта п. 1.2. Договора, Исполнитель по согласованию с Заказчиком определяет отнесение оплаченных сумм к оплате стоимости оказания Исполнителем услуг по взысканию задолженности с определенного должника, указанного в соответствующем подпункте пункта 1.2. Договора.

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором, истцом представлено платежное поручение № 107 от 04.03.2015 на сумму 25 000 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил Акт об оказании услуг №2 по договору №Ю-5 от 1.02.2015.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов, указав при этом, что спор о наличии задолженности отсутствовал, рассмотренное дело не являлось срочным и сложным в связи с изначальным признанием ответчиком основного долга и наличием достаточной единообразной судебной практики дайной категории дел, которые рассматриваются в упрощенном порядке и не требует больших временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Предметом договора об оказании юридических услуг является представление интересов Заказчика по взысканию в судебном порядке задолженности и в дальнейшем исполнительном производстве по договорам поставки оборудования с МБДОУ детский сад № 28 «Золотой петушок» по договору № 28 от 18 июля 2014 г.

Акт об оказании услуг отражает оказанные услуги в виде представление интересов в суде первой инстанции.

Однако, судом области верно учтено, что исковое заявление ООО «Борнео» было рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Фактически представитель оказал услугу только по составлению искового заявления.

В обоснованности разумности судебных расходов на оплату услуг представителя лицо, которое обратилось с требованием об их взыскании, вправе представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг в указанном регионе на момент обращения в суд.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Рязанской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» отдельно не предусмотрено оказание услуг – ведения дела в упрощенном производстве, а размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 5 000 руб.

Как было отмечено судом выше, разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, объема и качества, оказанных представителем услуг, времени затраченного на подготовку искового заявления и процессуальных документов.

Судом области установлено, что в Арбитражном суде Тамбовской области одновременно рассматривалось более двадцати аналогичных исков, поданных истцом к муниципальным образовательным учреждениям г.Тамбова, по которым истцом представлялись аналогичные пакеты документов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказано ввиду их чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

В связи с этим в настоящем деле имеются основания для возврата обществу излишне уплаченной государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции ООО «Борнео» представило только копию платежного поручения №8 от 09.12.2015 на 3000 руб., в связи с чем справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче только после предъявления в суд апелляционной инстанции подлинника вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А64-3041/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борнео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: Г.Н. Кораблева

С.И. Письменный