Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго- филиала ОАО «РЖД»: ФИО2, представителя по доверенности № ТЭ-423/Д от 26.10.2016;

от Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности № 11-07/419 от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 по делу № А14-10119/2016 (судья Сазыкина А.В.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго- филиала ОАО «РЖД» к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении внесения изменений в договор энергоснабжения №1143,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее - ответчик) о понуждении внести изменения в договор энергоснабжения №1143 от 27.08.2012 г. дополнив пунктом 7.9 следующего содержания – «Гарантирующий поставщик не вправе требовать получения процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»; пунктом 7.10 следующего содержания – «Гарантирующий поставщик несет ответственность за инциденты, вызывающие нарушение графика движения поездов».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель в судебном заседании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются условия договора энергоснабжения № 1143 от 27.08.2012 г., по которым сторонами не достигнуто соглашение.

По данному договору стороны связаны обязательством по продаже электрической энергии (мощности) и урегулированию отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, с одной стороны (ПАО «ТНС энерго Воронеж») и оплате поставленного ресурса, с другой (ОАО «РЖД»).

Срок действия указанного договора - 01.09.2012 г. по 01.01.2013 г. с ежегодной пролонгацией (п. 9.1. договора).

С 31.03.2016 г. в ОАО «РЖД» начало действовать новое «Положение о договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД», утвержденное приказом ОАО «РЖД» от 31.03.2016 г.

В соответствии с п.13 Положения о договорной работе основные требования, предъявляемые к содержанию договора, предусмотрены в Методических указаниях по ведению договорной и претензионной работы в ОАО «РЖД», утвержденных 31.03.2016 г. № 261 (далее – Методические указания).

Согласно п. 1.3.4.2. Методических указаний договор должен содержать антикоррупционную оговорку, ответственность контрагента за несвоевременное, ненадлежащее исполнение, а также неисполнение своих обязательств по договору.

В целях приведения спорного договора энергоснабжения в соответствие с требованиями Положения о договорной работе и Методических указаний, истец письмами от 23.05.2016 г. № исх-2320/Ю – ВОСТ НТЭ и от 09.06.2016 г. № исх-2706/Ю-ВОСТ НТЭ направил в адрес истца дополнительное соглашение от 20.05.2015 г., предусматривающее антикоррупционную оговорку и дополнительное соглашение от 07.06.2016 г., предусматривающее условие об ответственности ПАО «ТНС энерго Воронеж», а именно исключение права ответчика требовать уплаты процентов на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и возлагающие на него ответственность за инциденты, вызывающие нарушении графика движения поездов.

Дополнительное соглашение от 20.05.2016 г. о включении в договор условий об антикоррупционной оговорке ответчиком подписано., а дополнительное соглашение от 07.06.2016 г. не было подписано, о чем сообщено письмом от 17.06.2016 г. № 01-02/5974.

По изложенным основаниям, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит понудить ответчика внести изменения в договор энергоснабжения № 1143 от 27.08.2012 г., дополнив его следующими пунктами:

п.7.9: «Гарантирующий поставщик не вправе требовать получения процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации»;

п.7.10. «Гарантирующий поставщик несет ответственность за инциденты, вызывающие нарушение графика движения поездов».

Разрешая спор по существу, суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что применяя названные положения ст. 421 ГК РФ, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Договор энергоснабжения, исходя из ст.ст. 426, 445 ГК РФ, является публичным договором.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано в части 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

По пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, иск о понуждении к заключению договора является особым способом защиты нарушенного права и направлен на его восстановление в будущем, то есть после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Аналогичным способом защиты права является спор об урегулировании разногласий по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 2 ст. 540 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как обоснованно указал суд области, заключенный между сторонами вышеуказанный договор энергоснабжения содержит все существенные условия, предусмотренных п.40 и п.41 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования об изменении условий договора, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на истце.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив все совокупности в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из равенства участников регулируемых ими отношений, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие основания для внесения требуемых изменений в договор.

На момент заключения договора ответственность ответчика за инциденты, вызывающие нарушение графика движения поездов, не была внесена, т.е. данное обстоятельство не имело значения на стадии заключения договора.

Положение ст. 317 ГК РФ дает кредитору по денежному обязательству право на получение с должников процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Реализация указанного права связана с возникновением права требования соответствующей суммы с должника при оказании соответствующих услуг и направлена на стимулирование должника к своевременному удовлетворению требований кредитора путем установления законом дополнительных финансовых гарантий исполнения в виде возможности начисления законных процентов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Указанная норма Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года является диспозитивной и учитывает интересы, как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.

По мнению суда, включение спорного условия в текст договора может нарушить баланс интересов сторон в части прав ответчика на своевременное получение денежных средств за оказанные услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующим требованиям действующего законодательства и полагает требования об урегулировании разногласий сторон не подлежащими удовлетворению в редакции, предложенной истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе о принятии истцом новых «Положения о договорной и претензионной работы в ОАО «РЖД» и «Методических указаний по ведению договорной и претензионной работы в ОАО «РЖД», подлежит отклонению, поскольку внутренние документы организации истца повлекли изменение обстоятельств сами истцом.

Кроме того, с 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ излагается в новой редакции - в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между тем, в договоре сторонами такое условие не предусмотрено. Дополнительного соглашения о неприменении ст.317.1 ГК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 по делу № А14-10119/2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 по делу № А14-10119/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Н.Л. Андреещева

Г.Н. ФИО1