Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 по делу № А14-13489/2015 (судья Симонова И.В.) о возвращении заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа,

третье лицо: ОАО «Воронежский опытно-механический завод»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу № А14-13489/2015 заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.10.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 указанное заявление Общества было возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2015 и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поданное им в суд заявление от 22.09.2015 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя содержало доводы заявителя о нарушении обжалуемыми актами его прав и законных интересов, в частности права на разумный срок исполнительного производства, а также ссылки на нормативные правовые акты в обоснование заявленных требований.

В дополнение, в ответе на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, Общество представило квитанции, подтверждающие направление копии заявления ответчику и должнику, и копии выписок из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, заявитель считает, что им были в установленный срок устранены все замечания, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в силу чего, основания для возвращения поданного заявления без рассмотрения по существу у суда, по мнению заявителя жалобы, отсутствовали.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч.3 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа было оставлено без движения. В мотивировочной части данного определения судом указано, что заявление от 22.09.2015, поступившее в Арбитражный суд Воронежской области, не соответствует приведенным положениям АПК РФ, а именно: в заявлении не указаны наименование лица, совершившего оспариваемые действия; не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств приставу-исполнителю и должнику, выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика. Исходя из чего, Обществу предложено в срок до 29.10.2015 устранить указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как усматривается из представленных заявителем материалов, а также сведений, отображенных в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу, во исполнение данного определения суда первой инстанции от 29.09.2015 об оставлении заявления без движения заявителем 28 и 29 октября 2015 поданы ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в том числе, почтовых квитанций №84805 и №83353 о направлении копии заявления ответчику и должнику и выписок из единого государственного реестра юридических лиц.

Оценивая приведенные обстоятельства, Арбитражный суд Воронежской области при проверке устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, пришел к выводу о том, что определение об оставлении заявления без движения исполнено заявителем не в полном объеме, а именно: заявителем в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 199 АПК РФ не указаны наименование лица, совершившего оспариваемое действие (бездействие).

Приведенные обстоятельства обусловили вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что послужило основанием для возвращения заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью возвращения заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» по изложенным Арбитражным судом Воронежской области судом в обжалуемом определении мотивам. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одновременно пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что требования об оспаривании действий (бездействия) по принудительному исполнению судебных актов, по общему правилу, должны предъявляться к судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Как следует из поданного ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» заявления, требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предъявлены заявителем к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа «в соответствии с дислокацией по ул. 121 Стрелковой дивизии, д.9».

Таким образом, требование ст. 199 АПК РФ об указании в заявлении наименования органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), заявителем выполнено. В связи с чем, основания для оставления поданного заявления без движения и его последующего возврата в связи с несоответствием поданного заявления положениям п.1 ч.1 ст. 199 АПК РФ у суда отсутствовали.

Более того, из буквального толкования приведенных положений АПК РФ, регламентирующих порядок обращения с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ и устанавливающих требования, предъявляемые к содержанию такого заявления, не следует, что неправильное указание ответчика может являться основанием для оставления поданного заявления без движения на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу и принятии искового заявления, а также для его последующего возврата в порядке п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ. В указанном случае с процессуальной точки зрения предъявление требования не к тому ответчику может являться основанием для осуществления замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, возвращение заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» со ссылкой на то, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в части требований п.1, ч. 1 ст. 199 АПК РФ, является необоснованным.

При этом иных мотивов для вывода о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обжалуемое определение не содержит. Напротив, судом установлено, что в остальной части заявителем исполнено определение об оставлении заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» без движения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности возвращения заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» по указанным в определении от 03.11.2015 по делу № А14-13489/2015 основаниям.

При этом, исходя из правомочий, предоставленных суду апелляционной инстанции ч.4 ст. 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления, придя к выводу о незаконности произведенного возврата, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, а должен направить вопрос о возбуждении производства по данному заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Одновременно, апелляционным судом установлено, что ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» повторно обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с указанным заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа, данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 в рамках дела №А14-16551/2015

Таким образом, учитывая, что вопрос о принятии к производству заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» Арбитражным судом Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о его возвращении фактически размешен судом первой инстанции, а также исходя из процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 по делу № А14-13489/2015.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 по делу № А14-13489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А.Скрынников

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1