Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 по делу № А08-7382/2020, по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее – управление Роскомнадзора по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Почта России» (далее – ООО «Почта России», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Мотивированное решение по делу было изготовлено 20.11.2020 после подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Почта России»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отказать в удовлетворении требований.

Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. Ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 11.04.2018 №162571 на оказание услуг почтовой связи. Указанная лицензия предоставлена на срок до 11.04.2023.

На основании установленного плана мониторинга на 3 квартал 2020 года Управлением проводилась рассылка контрольных писем для дальнейшего контроля должностными лицами порядка соблюдения нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки. Почтовое обслуживание Новооскольского района осуществляется Городским отделением Почтовой связи Новый Оскол 309640 (Новооскольский почтамт).

При этом согласно расписанию выемки корреспонденции из почтовых ящиков, дни выемки и время выемки писем из почтового ящика №15 – вторник-суббота, в 09 час. 00 мин.

Контрольное письмо, направленное в адрес Роскомнадзора, было опущено в почтовый ящик по ул. Молодежная, д.2, с. Беломестное Новооскольского района 27.07.2020 в 15 час. 35 мин..

Согласно сведениям оттиска исходящего штемпеля выемка имела место 13.08.2020.

Поскольку контрольное письмо было опущено в почтовый ящик 27.07.2020 в 15 час. 35 мин. (понедельник), выемка должна была осуществиться 28.07.2020 (вторник) в 09 час. 00 мин..

По факту нарушения периодичности выемки на 15 дней, в связи с нарушением требований абз.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», абз.2 ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»; подпунктов «а», «б» пунктов 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции»; подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой утвержденных, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций 31.07.2014 №234, условий лицензии №162571, должностным лицом управления Роскомнадзора по Тамбовской области 27.08.2020 в присутствии руководителя ОПВ УФССП Белгородской области составлен протокол №АП-31/3/216 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России».

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление Роскомнадзора по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотрен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляет три месяца.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

В рассматриваемом случае Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией).

Поскольку для пересылки почтовой корреспонденции установлен определенный срок, то нарушение этого срока не является длящимся правонарушением, поэтому окончено на следующий день после даты последнего дня этого срока.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.08.2020 № АП-31/3/2016 датой совершения правонарушения является 28.07.2020.

Трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 28.10.2020 года.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Белгородской области было вынесено 20.11.2020.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ на дату вынесения решения - истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом судом апелляционной инстанции отклонятся доводы административного органа о необходимости установления всех признаков состава вменяемого обществу административного нарушения, включая установление вины в его совершении, поскольку в силу правовой позиции п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица и его виновности, а следовательно и о правильности избранной меры ответственности по общему правилу, не обсуждается.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу №А14-1753/2014 и №А64-4846/2013.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы исследованию не подлежат.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ влечет принятие арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 по делу № А08-7382/2020 – отменить.

В удовлетворении требований управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о привлечении акционерного общества «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

судья Н.Д. Миронцева