Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: Качкиной Е.А., представителя по доверенности от 04.06.2018 № 02-08/19; Хворовой Г.Е., представителя по доверенности от 05.03.2018;

от Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: Отдельнова С.А., представителя по доверенности от 30.01.2017 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2018 по делу № А64-6337/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Копырюлин А.Н.), по заявлению Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), г. Котовск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500), г. Тамбов о признании незаконным решения № 10/15-6 от 10.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» (далее также – ФКП «Тамбовский пороховой завод», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – МИФНС № 4 по Тамбовской области, налоговый орган, Инспекция) № 10/15- 6 от 10.05.2018.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 18.08.2018 ходатайство (заявление) ФКП «Тамбовский пороховой завод» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения МИФНС № 4 по Тамбовской области № 10/15-6 от 10.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего спора по существу.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МИФНС № 4 по Тамбовской области, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что заявителем не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба обжалуемым решением. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о продолжительной процедуре возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей и увеличении расходной части бюджета при взыскании процентов. Полагает, что вывод суда об отсутствии потери бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер (в случае неудовлетворения требования заявителя), не соответствует действующему законодательству, так как обеспечительная мера, в случае принятия ее судом, в виде приостановления действия решения налогового органа фактически запрещает Инспекции исполнять свое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тем самым нарушая баланс публичных интересов, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

ФКП «Тамбовский пороховой завод» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ФКП «Тамбовский пороховой завод» МИФНС № 4 по Тамбовской области принято решение № 10/15-6 от 10.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решение незаконным в части начисления в отношении ФКП «Тамбовский пороховой завод» недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 14 225 994 руб. и пени в размере 3 561 563 руб. по состоянию на 10.05.2018, а также в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 40 654 658 руб., пени в размере 9 624 513 руб. и штрафа в размере 1 115 475 руб., просил отменить его в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и необходимости его удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения рассматриваются в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общество, заявляя о принятии спорных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, обязано представить доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, того, что непринятие этих мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Предприятия Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области принято решение № 10/15-6 от 10.05.2018 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решение недействительным, в части.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налога.

Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрено, что случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок, налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Установленный порядок взыскания предполагает, что взыскание с налогоплательщика налогов, пеней и штрафных санкций производится независимо от воли налогоплательщика.

В соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика на основании оспариваемого в настоящем деле требования причинит ущерб налогоплательщику и будет препятствовать немедленному восстановлению

прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта.

Учитывая, что процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 НК РФ продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание спорной суммы не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

Правомерность принятия налоговым органом решения будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Бесспорное взыскание начисленной налоговым органом суммы задолженности до рассмотрения дела в суде может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, затруднить осуществление хозяйственной деятельности ФКП «Тамбовский пороховой завод», повлечь иные негативные последствия, такие как невозможность выплаты (полной выплаты) заработной платы работникам, неисполнение Предприятием своих обязательств перед контрагентами, начисление финансовых санкций, пени, процентов в связи с неисполнением обязательств, что в итоге может привести к приостановлению текущей деятельности Предприятия. При принятии решения по обеспечительным мерам суд учитывает статус заявителя - Федеральное казенное предприятие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, уставные цель и предмет его деятельности, исполнение государственных оборонных заказов и их субсидирование федеральным бюджетом.

ФКП «Тамбовский пороховой завод» в материалы дела представлены достаточные доказательства того обстоятельства, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (причинение значительного ущерба).

Поскольку обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу, непосредственно связано с предметом спора, соразмерно заявленному требованию, направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, а также учитывая статус и характер деятельности Предприятия, суд находит заявление о принятии обеспечительных мер подлежим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель обосновал необходимость в применении обеспечительных мер, а также положений части 3 статьи 199 АПК РФ,

предусматривающей возможность приостановление действия оспариваемого ненормативного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2018 по делу № А64-6337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Н.Д. Миронцева

М.Б. Осипова