Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарной части «Здоровье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу № А64-8267/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.12.2019 № 1/20А, о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 5 025 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 № 1/20А, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6) и обществом с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «Здоровье» (далее - ООО МСЧ «Здоровье») в отношении части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 492 кв. м, инвентарный номер: 11758/Б/329, этажность: 3, литер Б, о взыскании с ИП ФИО6 неосновательного обогащения за период с 10.01.2020 по 03.12.2020 в сумме                                      5 025 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу № А64-8267/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу № А64-8267/2020, в связи с чем просил его отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая выводы суда первой инстанции в части признания договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 № 1/20А незаключенным, истец обращал внимание на исполнение договора ИП ФИО6 и ООО «МСЧ «Здоровье», в том числе на ссылки ООО МСЧ «Здоровье» на спорный договор как на правовое основание владения и пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, во взаимоотношениях с третьими лицами, на перечисление ООО МСЧ «Здоровье» ИП ФИО6 10 050 000 руб. в качестве оплаты по спорному договору. По мнению заявителя апелляционной жалобы, возврат ИП ФИО6 ООО МСЧ «Здоровье» полученных по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 № 1/20А денежных средств не исключает факт получения ИП ФИО6 неосновательного обогащения за счет передачи в аренду принадлежащего ИП ФИО6 и ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу № А64-8267/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 № 1/20А, заключенный между ИП ФИО6 и ООО МСЧ «Здоровье», следует признать недействительным, в остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу № А64-8267/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО6 принадлежат по ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557 площадью 2 492 кв. м, инвентарный номер: 11758/Б/329, этажность: 3, литер Б, расположенное по адресу: <...>.

01.01.2017 ИП ФИО4, ИП ФИО6 (арендодатели) и ООО МСЧ «Здоровье» (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557 площадью 2 492 кв. м, инвентарный номер: 11758/Б/329, литер Б, этажность: 3, расположенное по адресу: <...>, и нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:558 площадью 133,9 кв. м, инвентарный номер 11758/В/329, литер В, этажность: 2, кадастровый номер 68:29:0101021:558, распложенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 арендодатели владеют зданиями на праве общей долевой собственности в равных долях по ½ доли в праве каждого.

Срок действия договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 был определен с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 2.1).

30.12.2019 ООО МСЧ «Здоровье» (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества № 1/20А.

Согласно пункту 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 № 1/20А арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 492 кв. м, инвентарный номер: 11758/Б/329, этажность: 3, литер Б, принадлежащее на праве ½ собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 № 1/20А ежемесячная арендная плата установлена в размере 1 050 300 руб.

Ссылаясь на положения статей 167, 168 246, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что ИП ФИО6 неосновательно использовал имущество, находящееся в общей долевой собственности, как свое собственное, передав его в пользование ООО МСЧ «Здоровье» без согласия ИП ФИО4, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 № 1/20А, о применении последствий недействительности сделки в виде выселения ООО МСЧ «Здоровье» из нежилого здания площадью 2 492 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о взыскании с ИП ФИО6 неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в сумме 5 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А64-362/2020, исковые требования ИП ФИО4 к ООО МСЧ «Здоровье» удовлетворены, на ООО МСЧ «Здоровье» возложена обязанность освободить и передать ИП ФИО4 по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером: 68:29:0101021:557 площадью 2 492 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и нежилое помещение с кадастровым номером 68:29:0101021:558 площадью 133,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В связи с исполнением решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2020 по делу № А64-362/2020 ИП ФИО4 в рамках настоящего дела не поддержал исковые требования в части применения последствий недействительности договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 № 1/20А в виде выселения ООО МСЧ «Здоровье» из нежилого здания площадью 2 492 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, истец уточнил требования в части взыскания неосновательного обогащения и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 10.01.2020 по 03.12.2020 в сумме 5 025 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 № 1/20А недействительным, арбитражный суд области руководствовался нормами статьи 432 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 № 1/20А является незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не согласован вследствие отсутствия выдела доли ФИО6 в натуре.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на имущество. Поскольку право собственности на имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных выше норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

По общему правилу согласие на совершение сделки или ее последующее одобрение может быть выражено любым способом, на что указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В данном случае ИП ФИО6 не доказал наличие согласия ИП ФИО4 на совершение спорной сделки или ее последующее одобрение участником общей долевой собственности, что является нарушением пункта 1 статьи 246 ГК РФ.

ИП ФИО6 вправе применительно к нормам статей 209, 246, 247 ГК РФ самостоятельно определять способы и условия владения, пользования и распоряжения своим имуществом (долей в праве). Определение же порядка пользования находящимся в общей долевой собственности самостоятельных субъектов права объектом недвижимости не может быть осуществлено без учета интересов каждого из сособственников. Все действия по владению, пользованию, распоряжению и содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, должны осуществляться по соглашению сособственников. В случае, если участники долевой собственности не могут договориться, то порядок владения и пользования имуществом устанавливается судом. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ИП ФИО4 и ИП ФИО6 не оспаривается, что соглашение относительно порядка владения и пользования, распоряжения спорным имуществом - нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, отсутствует. При этом порядок владения и пользования помещениями в здании в судебном порядке не определен.

В то же время другая сторона сделки (ООО МСЧ «Здоровье») в силу доступности и открытости сведений государственных реестров о правах на недвижимое имущество, а также указание в договоре аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 № 1/20А на принадлежность ИП ФИО6 ½ в праве общей долевой собственности на нежилое здание, тем более, что ФИО6 является участником (учредителем) ООО МСЧ «Здоровье», могла и должна была узнать о нахождении передаваемого по договору имущества в долевой, а не единоличной собственности и проверить наличие необходимого в связи с этим согласия других собственников имущества на заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку на дату заключения договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 № 1/20А ИП ФИО4 также являлся участником общей долевой собственности на переданное по договору нежилое здание, заключение договора аренды без участия истца и в отсутствие его согласия на распоряжение общим имуществом является нарушением требований пункта 1 статьи 246 ГК РФ и прав ИП ФИО4 как участника долевой собственности.

При таких обстоятельствах договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 № 1/20А является недействительным как заключенный в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, без согласия всех участников общей долевой собственности (ИП ФИО4).

Исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО6неосновательного обогащения заявлены на основании статей 1102 и 1103 ГК РФ.

В силу положений подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежит применению норма пункта 1 статьи 1102 Кодекса, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно расчету ИП ФИО4 за период с 10.01.2020 по 03.12.2020 ИП ФИО6 получил от ООО МСЧ «Здоровье» во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 № 1/20А денежные средства в размере 10 050 000 руб. (платежные поручения от 10.01.2020 № 16, от 28.01.2020 № 70, от 25.02.2020 № 166, от 25.03.2020 № 277, от 22.07.2020 № 687, от 26.08.2020 № 808, от 16.09.2020 № 895, от 06.11.2020 № 1082, от 10.11.2020 № 1096, от 03.12.2020 № 1190), половина из которых (5 025 000 руб.) принадлежит ИП ФИО4 как собственнику ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как указано выше, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

В силу статей 248 и 249 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

Проанализировав представленную публичным акционерным обществом РОСБАНК выписку по операциям на счете ООО МСЧ «Здоровье» за период с 01.01.2020 по 31.10.2021, арбитражный суд области установил, что за период с января по декабрь 2020 года ООО МСЧ «Здоровье» во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 № 1/20А перечислило ИП ФИО6 10 503 000 руб.

Установив, что на основании обращения ООО МСЧ «Здоровье» от 15.12.2020 о возврате денежных средств, полученных по спорному договору, ИП ФИО6 по платежному поручению от 23.12.2020 № 1 осуществил возврат обществу 10 503 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ИП ФИО6 неосновательного обогащения, полученного от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности ИП ФИО4 и ФИО6 Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области в указанной части у судебной коллегии не имеется.

По утверждению ИП ФИО4, то обстоятельство, что ИП ФИО6 после безосновательного получения 10 503 000 руб. возвратил их по требованию ООО МСЧ «Здоровье», не имеет правого значения, поскольку с момента зачисления данных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6 он стал их собственником.

Следовательно, как указал истец, перечислив полученные за его счет денежные средства в сумме 5 025 000 руб. ООО МСЧ «Здоровье», ИП ФИО6таким образом увеличил стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные истцом доводы как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 20.11.2015 ФИО6 является учредителем (участником) ООО МСЧ «Здоровье» с долей в уставном капитале 100% стоимостью 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Статья 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ определяет способы увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов.

Как следует из положений статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, пункт 1 регулирует вопросы принятия обществом решений об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества.

Пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусматривает условия принятия решений об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Пункт 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ регламентирует порядок обращения общества за государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы, касающихся увеличения уставного капитала, а также состав документов, подлежащих представлению для государственной регистрации указанных изменений.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Таким образом, из содержания статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует, что месячный срок для обращения в регистрирующий орган течет со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, когда увеличение уставного капитала производится всеми участниками общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а если дополнительные вклады вносятся отдельными участниками общества или третьими лицами в порядке пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - со дня внесения дополнительных вкладов.

В силу императивных требований пункта 2.2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1, абзацем 5 пункта 2 и пункта 2.1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Сведений об увеличении доли ФИО6 в уставном капитале ООО МСЧ «Здоровье», в том числе за счет денежных средств, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности ИП ФИО6 и ИП ФИО4, суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А64-3145/2020, с ООО МСЧ «Здоровье» в пользу ИП ФИО4 взыскано 3 282 375 руб. задолженности и 3 00 000 руб. неустойки за период с января по май 2020 года, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А64-8237/2020, с ООО МСЧ «Здоровье» в пользу ИП ФИО4 взыскана неустойка за период с 01.06.2020 по 18.01.2021 в размере 4 976 504 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу № А64-8267/2020 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 № 1/20А, заключенный между ИП ФИО6 и ООО МСЧ «Здоровье», следует признать недействительным, в части отказа во взыскании с ООО МСЧ «Здоровье» в пользу ИП ФИО4 неосновательного обогащения решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу № А64-8267/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления по чеку-ордеру от 31.10.2020 (операция 16) ИП ФИО4 перечислил в доход федерального бюджета 61 257 руб.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 54 125 руб. (6 000 руб. за неимущественное требование и 48 125 руб. за имущественное требование), ИП ФИО4 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 132 руб. 50 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2020 по делу № А64-8267/2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 об обеспечении иска было отказано, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на истца и возмещению не подлежит.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При обращении в суд апелляционной инстанции ИП ФИО4 чеком-ордером от 12.07.2021 (операция 29) в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в части неимущественного требования, с ответчиков в пользу истца следует взыскать по 3 750 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления (по 3 000 руб.) и при подаче апелляционной жалобы (по 750 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу № А64-8267/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и распределения судебных расходов.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 30.12.2019 № 1/20А, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «Здоровье».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по 3 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратитьиндивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 7 132 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по квитанции от 31.10.2020 (операция № 16).

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу № А64-8267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3