Гражданский кодекс часть 1

отобщества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Иванчиковская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Иванчиковская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления по делу № А35-9294/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Иванчиковская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за водоснабжение за период с 06.12.2017 по 21.05.2018 в сумме 838961,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (далее – ООО «ЖКХ Черемисиновского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Иванчиковская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области (далее – МБОУ «Иванчиковская СОШ», ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение за период с 06.12.2017 по 21.05.2018 в сумме 838 961 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ Черемисиновского района» отказано.

10.09.2021 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление МБОУ «Иванчиковская СОШ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 821 руб.

Определением арбитражного суда области от 16.09.2021 заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю, как поданное по истечении процессуального срока.

20.09.2021 в Арбитражный суд Курской области вновь поступило заявление МБОУ «Иванчиковская СОШ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 821 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления МБОУ «Иванчиковская СОШ» о взыскании судебных расходов, указанное заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ «Иванчиковская СОШ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МБОУ «Иванчиковская СОШ» ссылается на то, что ответчиком по объективным причинам пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБОУ «Иванчиковская СОШ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2021 по настоящему делу не было обжаловано и вступило в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ.

В таком случае, суд области обоснованно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано не позднее 27.07.2021.

Как верно установлено судом, с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 20.09.2021, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на то, что заключить договор на оказание услуг по взысканию судебных расходов ответчик мог лишь после фактического погашения задолженности перед представителем, которая была произведена 04.06.2021. Также, МБОУ «Иванчиковская СОШ» указало на то, что ответчик является бюджетной организацией, и все процедуры заключения соглашения на выполнение работ заключаются в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013 (далее – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), договор на составление и взыскание судебных расходов был заключен ответчиком лишь 27.08.2021, в штате МБОУ «Иванчиковская СОШ» отсутствует юрист, самостоятельно подготовить заявление о взыскании судебных расходов не представлялось возможным.

Согласно части 2 статьи 112 и части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, суд области обоснованно исходил из того, что право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Как верно отмечено судом, к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

При разрешении заявления судом первой инстанции учтены положения статьи 9 АПК РФ, согласно которым права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном случае, как установлено судом области, 23.12.2020 между МБОУ «Иванчиковская СОШ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель, далее – ФИО1) был заключен договор оказания юридических услуг № 1/2, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по делу № А35-9294/2020, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Акты выполненных работ подписаны 19.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 01.03.2021, 09.03.2021, 23.03.2021. Услуги оплачены исполнителю платежными поручениями от 03.06.2021 и от 04.06.2021.

27.08.2021 между МБОУ «Иванчиковская СОШ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 1/2, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов по делу № А35-9294/2020.

Доводы ответчика о том, что фактически оплата юридических услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 1/2 от 23.12.2020 произведена ответчиком лишь 04.06.2021, правомерно отклонены судом области, поскольку не могут влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом, и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока.

Суд области правомерно исходил из того, что взаимоотношения сторон по договору на оказание услуг относительно оплаты оказанных услуг не могут являться объективными причинами пропуска срока, поскольку зависят непосредственно от действий сторон. Доказательства, подтверждающие объективную невозможность оплатить оказанные юридические услуги, в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в момент окончательного расчета по договору об оказании юридических услуг (04.06.2021) трехмесячный срок, в течение которого ответчику следовало совершить соответствующее процессуальное действие - подать заявление о возмещении расходов, еще не истек (27.07.2021).

Также, судом области правильно отмечено, что срок окончания оказания услуг в соответствии с прежним договором № 1/2 от 23.12.2020 установлен до 22.12.2021 (пункт 2.2 договора оказания юридических услуг № 1/2 от 23.12.2020). В таком случае, довод ответчика о том, что договор на составление и взыскание судебных расходов был заключен лишь 27.08.2021, что не позволило своевременно совершить необходимые процессуальные действия, не заслуживает внимания суда.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности привлечения иного представителя для совершения соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности заключения договора на подготовку заявления о возмещении судебных расходов в соответствующий срок в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчиком не приведены и не доказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как верно отмечено судом области, процедура заключения соглашения на выполнение работ и оплаты услуг относится к внутренним организационным вопросам ответчика, которые согласно сложившейся судебной практике не являются объективными причинами, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обращение в суд.

Довод МБОУ «Иванчиковская СОШ» о том, что в Арбитражном суде Курской области находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами № А35-8148/2020, рассмотрение которого закончено лишь 19.07.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о наличии объективных уважительных причин пропуска срока для подачи заявления в течение всего периода, установленного для совершения данного процессуального действия, пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных сроков обусловлен исключительно процессуальным поведением самого ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае отказа в восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, данное заявление возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении трехмесячного срока, а в восстановлении срока на подачу такого заявления отказано, указанное заявление правомерно возвращено судом области МБОУ «Иванчиковская СОШ».

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления по делу № А35-9294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Иванчиковская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина