Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения Репьёвского муниципального района Воронежской области «Центр физической культуры и спорта»: ФИО2 – директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 26.12.2020;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: ФИО4 – представитель по доверенности № 59/2021 от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Репьёвского муниципального района Воронежской области «Центр физической культуры и спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-10075/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению Репьёвского муниципального района Воронежской области «Центр физической культуры и спорта» о взыскании задолженности по контракту №26/25-ЭА от 17.07.2020 и 20 000 руб. убытков, при участии в деле третьего лица: казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (далее – ООО «СТРОЙМАСТЕР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Репьевского муниципального района Воронежской области «Центр физической культуры и спорта» (далее – МКУ «Центр физической культуры и спорта», ответчик) о взыскании 391 675 руб. 24 коп. задолженности по контракту №26/25-ЭА от 17.07.2020 и 20 000 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – КП ВО «Единая дирекция», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 391 675 руб. 24 коп. задолженностипо контракту №26/25-ЭА от 17.07.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКУ «Центр физической культуры и спорта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда в части взыскания 391 675 руб. 24 коп. задолженности по контракту №26/25-ЭА от 17.07.2020. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ.

ООО «СТРОЙМАСТЕР», КП ВО «Единая дирекция» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель МКУ «Центр физической культуры и спорта» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представители ООО «СТРОЙМАСТЕР», КП ВО «Единая дирекция» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 суд пересматривает в указанной выше части.

Представитель ООО «СТРОЙМАСТЕР» представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с МКУ «Центр физической культуры и спорта» задолженности в сумме 72 722 руб. 44 коп. (стоимость дополнительных работ согласованных третьим лицом).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «СТРОЙМАСТЕР» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 72 722 руб. 44 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной обжалуемой части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ООО «СТРОЙМАСТЕР» (подрядчик) и МКУ «Центр физической культуры и спорта» (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт №26/25-ЭА, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту «Капитальный ремонт спортивного комплекса в с. Репьевка Воронежской области, ул. Воронежская, 46» (дополнительные работы). Место выполнения работ - <...>.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок произвести капитальный ремонт объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать результат работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Цена работ согласно в п. 2.1 контракта является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 5 909 286 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 20% 984 881 руб. 10 коп.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ по настоящему контракту осуществляется в пределах выделенных ассигнований, установленных законом Воронежской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год. Источник финансирования: областной бюджет, муниципальный бюджет (пункт 2.2 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, товарных накладных производит оплату за выполненные объемы подрядных работ, поставленного товара.

17.07.2020 между МКУ «Центр физической культуры и спорта» (муниципальный заказчик) и КП ВО «Единая дирекция» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 210/2020-ТЗ на оказание услуг технического заказчика.

В ходе исполнения муниципального контракта №26/25-ЭА от 17.07.2020 истцом выявлена необходимость проведения дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 от 24.11.2020 на сумму 73 200 руб., №1 от 07.10.2020 на сумму 301 136 руб. 40 коп., № 2 от 07.10.2020 на сумму 270 633 руб. 60 коп.

05.10.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензией от 27.04.2021 подрядчик потребовал оплатить дополнительные работы.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части отказа во взыскании 20 000 руб. убытков, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон по контракту №26/25-ЭА от 17.07.2020 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Согласно п. 1.4 контракта изменения условий контракта допускаются в случаях, установленных законом. Оплата осуществляется по цене, установленной контрактом и в порядке, предусмотренном контрактом. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случаях:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

в) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

г) если контракт, по независящим от сторон контрактам обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо во вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Судом первой инстанции установлено, что наряду с работами, предусмотренными условиями контракта подрядчиком фактически выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, объемы фактического выполнения которых подтверждены актом осмотра от 28.09.2021 и подписанного как подрядчиком, так и заказчиком и техническим заказчиком.

Между тем, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом спорных работ, их потребительскую ценность, заявил, что им не согласовывалось выполнение дополнительных работ, подписанные ведомости, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к контракту, не считает надлежащим подтверждением согласования работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Законодательством о контрактной системе предусмотрено особое правовое регулирование в отношении обязательств по выполнению и оплате дополнительных работ.

Возможность и пределы увеличения объемов, предусмотренных контрактом работ, урегулированы статьей 95 Закона N 44-ФЗ и ограничены 10% их стоимости.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Из материалов дела следует, что подрядчиком указывалось заказчику на необходимость проведения дополнительных работ, подрядчиком составлены ведомости объемов работ № 02-001-14(1) и №05-01-01, локальные сметные расчеты №02-001-14 (1) и №05-01-01, сводный сметный расчет строительства на дополнительные работы, которые утверждены заказчиком.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Действуя добросовестно и профессионально, участники спора должны были заполнять первичные документы единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для достижения цели договора, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, действия заказчика по утверждению ведомостей и смет на дополнительные работы с последующим отказом от их оплаты, не отвечает признаку добросовестности.

Заказчик не оспорил, что дополнительные работы носили безотлагательный характер, без их выполнения не имелось возможности выполнить основные работы. Безотлагательный характер дополнительных работ подтверждается статусом спортивного комплекса, как социально значимого объекта.

Исходя из того, что контракт был заключен сторонами для выполнения работ по ремонту социально значимого объекта – Спортивный комплекс в с. Репьевка Воронежской области, принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения цели контракта, стоимость не превышает 10% над стоимостью всех работ по контракту, в отсутствие оснований утверждать, что объект мог быть использован по назначению без выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, суд области обоснованно констатировал, что оплата дополнительных работ не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для истца в обход Закона N 44-ФЗ, не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств (статьи 1, 10, 709, 746 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку истцом представлены доказательства согласования с заказчиком, техническим заказчиком выполнение дополнительного объема работ, а фактически выполненный объем работ установлен трехсторонним актом осмотра дополнительных работ от 28.09.2021, суд области правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 318 952 руб. 80 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы с учетом частичного отказа от иска в части взыскания 72 722 руб. 44 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 318 952 руб. 80 коп. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Доводы МКУ «Центр физической культуры и спорта», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 следует отменить в части взыскания задолженности в размере 72 722 руб. 44 коп. и распределения судебных расходов. Производство по делу в части взыскания 72 722 руб. 44 коп. подлежит прекращению, в остальной обжалуемой части - решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 20 204 руб.

Размер государственной пошлины по выделенным исковым требованиям настоящего дела №А14-10075/21 составил 15 460 руб.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из уменьшения исковый требований истца (411 675 руб. 24 коп.), составляет 11 234 руб.

При цене иска 338 952 руб. 80 коп. (с учетом отказа от иска в суде апелляционной инстанции) размер государственной пошлины составляет 9 779 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), возврату истцу (административному истцу) подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом частичного отказа истца от иска и излишне уплаченной государственной пошлины, на основании статьей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 953 руб. 50 коп..

Поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований, оснований для возложения бремени уплаты госпошлины на ответчика не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 72 722 руб. 44 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-10075/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению Репьёвского муниципального района Воронежской области «Центр физической культуры и спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отменить в части взыскания задолженности в размере 72 722 руб. 44 коп. и распределения расходов по государственной пошлине, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-10075/2021 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 953 руб. 50 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 05.02.2021 № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1