Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диамир»: Киселев И.Ф., представитель по доверенности № 4 от 09.03.2022;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамир» Коробкина Николая Никитовича: Коробкин И.Н., представитель по доверенности от 20.01.2022, Палихов А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность»: Ананьев М.И., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, Пискунова Т.В., представитель по доверенности от 10.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диамир», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамир» Коробкина Николая Никитовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-6028/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (ОГРН 1167746699020, ИНН 7716829923) к обществу с ограниченной ответственностью «Диамир» (ОГРН 1123668010652, ИНН 3663090950) о взыскании 18 060 000 руб. задолженности, 178 708 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (далее - ООО «Экологическая безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамир» (далее - ООО «Диамир», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.07.2018 № 4 за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 18 060 000 руб., неустойки за период с 27.10.2019 по 02.10.2020 в размере 178 708 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-6028/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диамир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-6028/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражения против удовлетворения исковых требований обоснованы ответчиком ссылками на демонтаж оборудования и на его нахождение с 21.04.2021 на ответственном хранении, что свидетельствует о не использовании ООО «Диамир» ранее арендуемого оборудования. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нахождение ранее арендованного имущества у должника не по его вине и без использования такого имущества после прекращения действия договора аренды оборудования от 01.07.2018 № 4 не может являться основанием для взыскания арендных платежей.

В свою очередь временный управляющий ООО «Диамир» Коробкин Николай Никитович в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-6028/2021, в которой просил его отменить в части взыскания арендной платы за период с 04.06.2020 по 30.06.2021. Окончание периода начисления арендной платы 04.06.2020 временный управляющий ООО «Диамир» обосновывает совершением действий, направленных на исполнение обязанности по возвращению спорного оборудования из аренды путем направления письма от 04.06.2020, в связи с чем образование задолженности после указанной даты зависело исключительно от поведения арендодателя, который не совершил необходимых действий по принятию объекта аренды.

ООО «Экологическая безопасность» представлены отзывы на апелляционные жалобы ООО «Диамир» и временного управляющего «Диамир», из которых следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Диамир» и временного управляющего ООО «Диамир» поддержали доводы апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Экологическая безопасность» возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также временного управляющего ООО «Диамир», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-6028/2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобыООО «Диамир» и временного управляющего «Диамир» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 ООО «Экологическая безопасность» (арендодатель) и ООО «Диамир» (арендатор) был подписан договор аренды оборудования № 4.

Согласно пункту 1.1 договора аренды оборудования от 01.08.2018 № 4 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование производственную линию, состоящую из технически автономных механизмов, узлов и машин, предназначенную для переработки ПП биг-бэгов в конечную продукцию в виде гранул, состав и технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, а арендатор - принять и оплатить арендную плату за оборудование, по окончании срока аренды вернуть оборудование арендодателю.

В приложении № 1 к договору аренды оборудования от 01.08.2018 № 4 согласован следующий перечень оборудования, сдаваемого в аренду: конвейер (длина 5 000-6 000 мм; мощность мотора 2,2 кВт), количество ед. - 1; детектор металла, количество ед. - 1; одновальный шредер (мощность 75 кВт, вращающиеся резцы 51 шт. D 2, стартовые резцы 4 шт. D 2, диаметр ротора 450 мм), количество ед. - 1; мойка трением (длина 3 500 мм; диаметр лопасти 5 400 мм; мощность мотора 22 кВт), количество ед. - 1; восьмиметровая ванна полоскания (длина 8 000 мм; вальцовый мотор 1,5 кВт*2 шт.), количество ед. - 1; шнековая подача для грязи (длина 3 000 мм; диаметр шнека 400 мм; мощность мотора: 3 кВт (с редуктором), количество ед. - 1; шнековая подача (длина 3 000 мм; диаметр шнека 400 мм; мощность мотора 3 кВт (с редуктором), количество ед. - 1; центрифуга (мощность центрифуги: 75 кВт, вентилятор 15 кВт), количество ед. - 1; система воздушной перевозки (вентилятор 7,5 кВт; диаметр трубы 170 мм), количество ед. - 1; пульт управления (электронные детали (производство Китай, DELIXI), количество ед. - 2; гранулятор, количество ед. - 1; экструдер (конический шнек, диаметр 250-180 мм; L/D: 22/1; материал шнека и цилиндра: 38 CrMoAl, нитрированная; двигатель, мощность 132 кВт (с ABB инвертором), нагреватели электромагнитные, крышка из нержавеющей стали, мощность нагревания: 36 кВт, 6 групп, дополнительный питательный бункер), количество ед. - 1; одинарная вакуумная выхлопная система (вакуумный насос, мощность 4 кВт; выхлопной способ вакуумный, водяной фильтр; крышка алюминиевый сплав), количество ед. - 1; гидравлический фильтр (модель однослойный 300; площадь фильтра около 300 мм; максимальное давление плавления: 50 Мпа; материал 38 CrMoAl; маслопровод высоковольтный: 2 шт.), количество ед. - 1; со-экструдер 160/10 (шнек, диаметр 160 мм; L/D: 10/1; материал шнека и цилиндра: 38 CrMoAl, нитрированная; двигатель, мощность 55 кВт (с ABB инвертором), нагреватели электромагнитные, крышка из нержавеющей стали, мощность нагревания 9 кВт, 3 группы; мощность охлаждения: 0,24 кВт, 3 группы; мощность нагревания пресс-формы 4 кВт*5; индикатор давления; температурный контроль), количество ед. - 1; гидравлический фильтр (модель однослойный 300; площадь фильтра около 300 мм; максимальное давление плавления 20 Мпа; материал 38 CrMoAl; маслопровод высоковольтный 2 шт.), количество ед. - 1; водокольцевая резка (крышка: нержавейка; насос циркуляции воды: 4 кВт; режущая мощность 3 кВт; резцы: 2 шт.; автоматический контроль уровня воды), количество ед. - 1; центрифуга (двигатель 5,5 кВт; скорость вращения 90 об/мин; части, соприкасающиеся с материалом и водой, изготовлены из нержавеющей стали), количество ед. - 1; система воздушной перевозки (вентилятор 4 кВт; диаметр трубы 100 мм; силос 0,8 СВМ, нержавейка), количество ед. - 1; пульт управления (инвертор: АВВ; температурный контроль РКС; выключатель DELIXI; контактор DELIXI; соединительный привод не подключен), количество ед. - 1.

По акту приема-передачи от 01.07.2018 оборудование в обозначенном приложением № 1 к договору аренды оборудования от 01.08.2018 № 4 составе передано арендодателем арендатору.

По акту возврата от 21.07.2018 часть оборудования: одновальный шредер (мощность 75 кВт, вращающиеся резцы: 51 шт. D 2, стартовые резцы: 4 шт. D 2, диаметр ротора: 450 мм), количество ед. - 1; центрифуга (мощность центрифуги 75 кВт, вентилятор 15 кВт), количество ед. - 1 возвращены арендатором арендодателю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды оборудования от 01.08.2018 № 4 с учетом соглашения от 01.10.2018 № 1 срок аренды оборудования установлен с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 01.01.2019 по 31.05.2018.

При этом, как согласовано сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора аренды оборудования от 01.08.2018 № 4, по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.2 договора, договор считается прекращенным, не пролонгируется и не возобновляет свое действие для сторон на тех же или иных условиях. Срок аренды по договору может быть продлен только на основании дополнительного соглашения сторон.

Как определено в пункте 5.1 договора аренды оборудования от 01.08.2018 № 4, арендная плата по договору составляет 860 000 руб. за период аренды, указанный в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора аренды оборудования от 01.08.2018 № 4 арендатор обязан оплатить арендую плату, указанную в пункте 5.1 договора, в полном размере в срок не позднее 26 числа текущего месяца.

ООО «Экологическая безопасность» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Диамир» о взыскании 4 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.07.2018 № 4 за период аренды с 01.01.2019 по 31.05.2019, 49 020 руб. неустойки за период с 27.01.2019 по 19.07.2019, 3 440 000 руб. арендной платы за период просрочки возврата арендованного оборудования с 01.06.2019 по 30.09.2019, о возложении на ООО «Диамир» обязанности вернуть оборудование в техническом состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу № А14-13825/2019 исковые требования удовлетворены в части возложения на ООО «Диамир» обязанности возвратить ООО «Экологическая безопасность» спорное оборудование в технически исправном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению (с учетом нормального износа), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу № А14-13825/2019 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с ООО «Диамир» в пользу ООО «Экологическая безопасность» 4 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.07.2018 № 4 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, 49 020 руб. неустойки за период с 27.01.2019 по 19.07.2019, 3 440 000 руб. арендной платы за период просрочки возврата арендованного оборудования с 01.06.2019 по 30.09.2019 отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А14-13825/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Диамир» - без удовлетворения.

В результате неисполнения ООО «Диамир» обязанности возвратить спорное оборудование, являвшееся объектом аренды по договору аренды оборудования от 0.07.2018 № 4, в технически исправном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению, на стороне общества образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 18 060 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Диамир» не возвратило спорное имущество и продолжает им пользоваться, не исполняя при этом обязательства по внесению арендной платы в период с 01.10.2019 по 30.06.2021, ООО «Экологическая безопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в отсутствие сведений об исполнении решения суда от 26.11.2019 по делу № А14-13825/2019 в части возвращения оборудования в техническом состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению, проверив и признав правильными расчеты задолженности неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанных норм права обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Аргументы ООО «Диамир» и временного управляющего ООО «Диамир» об уклонении ООО «Экологическая безопасность» от принятия оборудования, арендуемого ответчиком ранее по договору аренды от 01.07.2018 № 4, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу № А14-13825/2019 о возложении на ООО «Диамир» обязанности возвратить ООО «Экологическая безопасность» спорное оборудование в технически исправном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению (с учетом нормального износа), не могут служить основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей за период с 01.10.2019 по 30.06.2021.

Судебными инстанциями по делу № А14-13825/2019 установлено, что срок действия договора аренды оборудования от 01.07.2018 № 4 истек 31.05.2019.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указано в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель лишается права на получение арендных платежей после прекращения договорных отношений только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В письме от 04.06.2020 (т. 2 л.д. 145) ООО «Диамир» указало на необходимость прибытия специалистов ООО «Экологическая безопасность» для приемки-передачи оборудования.

Письмом от 29.06.2020 № 35 (т. 1 л.д. 65-67), полученным ответчиком 02.07.2020, ООО «Экологическая безопасность» предложило ООО «Диамир» подготовить арендуемое оборудование - производственную линию к проведению осмотра и проверочного запуска в период с 06.07.2020 по 17.07.2020 в помещении по адресу: г. Воронеж, ул. 6 Стрелковой дивизии, д. 7 в целях оценки степени фактического износа и технического состояния оборудования с участием уполномоченных представителей ООО «Экологическая безопасность» и независимых экспертов, последующего оформления акта приема-передачи оборудования из аренды и организации демонтажа и вывоза оборудования с территории ООО «Диамир».

02.07.2020 составлен акт проверки технического состояния и работоспособности оборудования, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 71-72). В акте указано на проведение наружного осмотра и контрольного запуска оборудования. Арендатор принял на себя обязательство до 07.07.2020 подготовить план мероприятий по возврату оборудования, а также ответственность за сохранность оборудования до момента его фактического вывоза арендодателем.

В приложении к акту (т. 1 л.д. 73-80), подписанному сторонами, отражены замечания, в том числе указано на запуск вне технологического процесса экструдера, одинарной вакуумной выхлопной системы, гидравлического фильтра, со-экструдера 160/10, водокольцевой резки, системы воздушной перевозки, а также на то, что не запускались 8-ми метровая ванна полоскания, шнековая подача, система воздушной перевозки, центрифуга, часть оборудования размещена на улице вне линии, на части оборудования имеются следы коррозии.

07.07.2020 ООО «Диамир» сообщило ООО «Экологическая безопасность» об ожидании предложений по решению вопроса в связи с отсутствием шнековой подачи для грязи (л.д. 81-82).

Уведомлением от 21.07.2020 (т. 1 л.д. 68), полученным ООО «Диамир» 31.07.2020, арендатору было предложено продолжить мероприятия по возвращению из аренды оборудования, в том числе на необходимость вернуть функционирующей производственную линию замкнутого цикла в период с 03.08.2020 по 21.08.2020.

Письмом от 17.08.2020 № 41 (л.д. 84-87) ООО «Диамир» сообщило ООО «Экологическая безопасность» о замене и улучшении недостающего оборудования, об ожидании дальнейшего решения по вопросу приемки данного оборудования. Истец получил данное письмо 26.08.2020.

Письмом от 29.10.2020, полученным истцом 06.11.2020, ООО «Диамир» потребовало, чтобы ООО «Экологическая безопасность» вывезло спорное оборудование 05.11.2020, в случае отказа (уклонения) взыскателя от вывоза оборудования должник будет требовать составить соответствующий акт и прекратить исполнительное производство № 53091/20/36036-ИП в указанной части в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа ввиду уклонения взыскателя от принятия имущества (т. 2 л.д. 22-24).

05.11.2020 ООО «Диамир» составило акт (т. 2 л.д. 148) о том, что ООО «Экологическая безопасность» не обеспечило явку представителя для получения оборудования.

26.11.2020 ООО «Экологическая безопасность» сообщило ООО «Диамир» о том, что по делу № А14-13825/2019 арендатор должен вернуть оборудование в технически справном состоянии, в то время как ООО «Диамир» демонтировало оборудование с целью невозможности установления неисправностей, поэтому арендодатель полагает, что именно арендатор затягивает процесс возврата оборудования из аренды. Письмо получено ООО «Диамир» 04.12.2020.

В ответе от 15.06.2021 на запрос арбитражного суда области Левобережный районный отдел судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (т. 2 л.д. 59-60) пояснил, что взыскатель - ООО «Экологическая безопасность» был извещен о совершении исполнительных действий 11.12.2020, однако явку представителя не обеспечил.

11.03.2021 был составлен акт описи, на имущество наложен арест. ООО «Экологическая безопасность» было извещено о проведении 21.04.2021 передачи имущества, в результате выхода арендодатель отказался от получения имущества, имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Диамир».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2021 по делу № А14-13825/2019 заявление ООО «Экологическая безопасность» о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа по делу № А14-13825/2019 удовлетворено частично, разъяснено, что оборудование, подлежащее возврату должником взыскателю по исполнительному листу серии ФС № 032717805 от 03.06.2020, на момент возврата должно представлять собой находящуюся в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению (с учетом нормального износа) производственную линию, состоящую из технически автономных механизмов, узлов и машин, предназначенную для переработки ПП биг-бэгов в конечную продукцию в виде гранул, установлена необходимость проверки соответствия оборудования требованиям исполнительного документа в части его состава, технических характеристик, исправности, степени износа и его пригодности для его дальнейшего использования по назначению с участием специалиста в порядке статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказываясь от принятия производственной линии в спорный по настоящему делу период, ООО «Экологическая безопасность» не уклонялось от приемки объекта аренды, а требовало от арендатора выполнения обязанности, предусмотренной абзацем первым статьи 622 ГК РФ и решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу №А14-13825/2019, - передачи функционирующей производственной линии замкнутого цикла, работоспособность которой невозможно установить в разобранном виде, в связи с чем отсутствует просрочка кредитора в том смысле, который предполагается положениями пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Более того, составленный ООО «Диамир» в одностороннем порядке акт от 05.11.2020 о том, что ООО «Экологическая безопасность» не обеспечило явку для получения оборудования, не может свидетельствовать об уклонении арендодателя от приема оборудования из аренды, поскольку письмо арендатора о необходимости вывезти оборудование 05.11.2020 было получено истцом 06.11.2020. То обстоятельство, что, будучи извещенным о совершении 11.12.2020 исполнительных действий, взыскатель явку представителя не обеспечил, также не свидетельствует об уклонении арендодателя от приема оборудования из аренды, поскольку 21.04.2021 были также совершены исполнительные действия, в ходе которых истец отказался от приема оборудования ввиду его разобранного состояния, не позволяющего установить работоспособность производственной линии.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик представил видеозапись, произведенную 21.04.2021, с названием «осмотр и запуск ванной и детектора металла и шнековой подачи», где, как указано в ходатайстве о приобщении материального носителя, с 4 мин. 53 сек. по 5 мин. 00 сек. зафиксирована работа ванной, на видео с названием «работа детектора металла и шнековой подачи» на первых 40 секундах продемонстрирована работа детектора металла, на видео с названием «отказ взыскателя от принятия оборудования» с 3 секунды по 2 минуту продемонстрирован отказ взыскателя от принятия имущества, на видео с названием «работа всей линии» продемонстрировано с 11 секунды по 2 минуту работа всей линии целиком с выходом готовой продукции.

В свою очередь представленные истцом акты судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области совершения исполнительных действий от 30.07.2021 по установлению состояния оборудования, подлежащего возврату взыскателю, обеспечения сохранности оборудования в месте его фактического нахождения, требование судебного пристава-исполнителя от 30.07.2021 о подготовке ООО «Диамир» оборудования к передаче ООО «Экологическая безопасность» 07.09.2021 в состоянии смонтированной производственной линии (т. 2 л.д. 41-49), справка Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 23.03.2022 о ходе исполнительного производства № 53091/20/36036-ИП опровергают утверждение ответчика о предоставлении истцу спорного оборудования в надлежащем состоянии, предусмотренном судебными актами по делу №А14-13825/2019, а также об уклонении истца от приемки спорного оборудования в ходе совершения исполнительных действий.

Рассмотрев ходатайство ООО Диамир» о привлечении к участию в настоящем деле судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Внуковой Н.В., арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае обязанность по возвращению спорного оборудования ответчиком в соответствии со статьей 622 ГК РФ не исполнена в период 01.10.2019 по 30.06.2021, являющийся предметом настоящего иска.

Поскольку передача ответчику в аренду оборудования подтверждена актом от 01.07.2018, установлена в рамках дела № А14-13825/2019 и ответчиком не оспорена, обязанность по доказыванию факта внесения платы за пользование арендованным имуществом до 30.06.2021 - дата окончания периода начисления арендной платы в рамках настоящего спора возложена на ответчика.

Доводы ООО «Диамир» и временного управляющего ООО «Диамир» о том, что в спорный период использование ранее арендуемого оборудования не осуществлялось, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку исходя из положений норм об аренде, содержащихся в ГК РФ, договор аренды - возмездный, и обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора. Данное правило не представляется возможным понимать в том смысле, что неиспользование арендованного имущества вне зависимости от причин, в том числе после прекращения договорных отношений, предоставляет арендатору, не возвратившему арендованное имущество, право не вносить арендную плату.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Проанализировав условия договора аренды оборудования от 01.07.2018 № 4, а также его цель, взаимные отношения сторон при его исполнении, последующее после заключения договора поведение сторон, суд апелляционной инстанции в деле № А14-13825/2019 установил, что размер арендной платы по договору в месяц составляет 860 000 руб.

Временный управляющий ООО «Диамир» Коробкин Н.Н. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А14-13825/2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А14-13825/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Диамир» Коробкина Н.Н. - без удовлетворения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.06.2021 в материалы дела не представлено, расчет, приведенный истцом (860 000 руб.*21 месяц), судом проверен, признан верным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 404 ГК РФ, проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области обоснованно признал его верным.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-6028/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Диамир» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-6028/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диамир», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамир» Коробкина Николая Никитовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников

Е.Ю. Щербатых