Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации города Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 по делу № А36-439/2015 (судья Серокурова У.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» о взыскании судебных расходов в сумме 21 830 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту экономического развития администрации города Липецка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 131 975 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ООО «ГЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Департаменту экономического развития администрации города Липецка (Департамент, ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 131 975 руб. 81 коп. за период с сентября 2013 года по май 2014 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.09.2015 от ООО «ГЭСК» поступило заявление о взыскании с Департамента экономического развития администрации города Липецка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 830 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 с Департамента экономического развития администрации города Липецка в пользу ООО «ГЭСК» взыскано 21 830 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Департамент экономического развития администрации города Липецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента экономического развития администрации города Липецка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Посредством сервиса «Мой арбитр» от ООО «ГЭСК» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ГЭСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации города Липецка - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО «ГЭСК» (заказчик) и ООО Юридическое агентство «Делегат» (исполнитель) был подписан договор №2 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную заказчиком, и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также иные юридические услуги.

В пункте 2.1. данного договора указано, что в рамках исполнения договора исполнитель обязался оказать юридическую помощь, а именно: подготовить исковые заявления и другие необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел, в случае продолжительного решения суда осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения в порядке исполнительного производства, осуществляющего Федеральной службой судебных приставов РФ, представлять заказчику по мере исполнения договора акт выполненных работ о ходе выполнения поручения с приложением копий документов в качестве отчёта; выполнять иные обязанности.

Передача поручения исполнителю на взыскание задолженности осуществляется путём подписания сторонами акта передачи информации о задолженности по должнику согласно приложению №1 к договору (п. 3.1. договора).

Из пункта 3.2. вышеуказанного договора следует, что в течение 10 дней с момента принятия решения суда, вынесения определения, сторонами подписывается акт выполненных работ, в котором определяется объем взысканных денежных средств.

В пункте 4.2. данного договора стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную ООО «ГЭСК», и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии с юридических лиц составляет 21 830 руб.

В приложении № 1 к договору №1 об оказании юридических услуг от 20.01.2015 стороны согласовали двух должников, в том числе Департамент экономического развития администрации г.Липецка, задолженность которого передалась для взыскания в судебном порядке, стоимость юридических услуг составила 21 830 руб.

09.04.2015 ООО «ГЭСК» и ООО Юридическое агентство «Делегат» заключили дополнительное соглашение №2 к договору оказания юридических услуг №2 от 18.02.2014, в пункте 4.1.1. которого стороны согласовали стоимость за конкретные виды услуг.

10.09.2015 стороны подписали акт выполненных работ по делу №А36- 439/2015, согласно которому, ООО Юридическое агентство «Делегат» оказало, а ООО «ГЭСК» приняло юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ответчика за период с сентября 2013 года по май 2014 года (дело № А36-439/2015), а именно: изучило документы; составило исковое заявление и правовые документы; осуществило участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области, всего оказано услуг на сумму 21 830 руб.

Денежные средства согласно приложению №1 от 20.01.2015 к договору №2 от 18.02.2014 за оказанные услуги были оплачены заявителем по платёжному поручению №7646 от 15.09.2015 ООО Юридическое агентство «Делегат» за двух должников по 21 830 руб., всего оплачено 43 660 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 26.02.2015 от 25.03.2015 подписаны директором ООО Юридическое агентство «Делегат» ФИО3 (доверенность №6/15 от 01.01.2015), ходатайство об уменьшении исковых требований от 24.07.2015 подписано представителем ООО Юридическое агентство «Делегат» ФИО2 (доверенность №1-07/1 от 20.02.2015). Предварительное судебное заседание 27.04.2015, три судебных заседания 15.06.2015, 13.07.2015, 27.07.2015 проходили с участием представителя ООО Юридическое агентство «Делегат» ФИО2

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не принял в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, указанную в акте услугу по досудебному изучению документов, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счёт стороны (ст. 106 АПК РФ).

Кроме того, в предмете договора №2 об оказании юридических услуг от 18.02.2014 сторонами не была согласована данная услуга, в перечне обязанностей исполнителя по договору услуга в виде изучения документов по спору также не предусмотрена.

Согласно акта выполненных работ от 10.09.2015 между ООО Юридическое агентство «Делегат» и ООО «ГЭСК», исполнитель и заказчик предусмотрели такую юридическую услугу как предоставление документов во исполнение определения суда.

Суд не признал обоснованным предъявление ко взысканию с ответчика стоимости данной услуги, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству было установлено, что истец не приложил к иску предусмотренные пунктами 1,2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, связи с чем исковое заявление было оставлено без движения по вине ООО «ГЭСК».

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Каких-либо доказательств того, что за составление аналогичных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено. Также, ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Действующее законодательство устанавливает обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные истцом документы, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая размер судебных издержек по минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на примере Адвокатской палаты Липецкой области суд обоснованно счел разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «ГЭСК» на оплату юридической помощи в сумме 21 830 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца ФИО2, является сотрудником ООО «ГЭСК», судебная коллегия не сочла состоятельным.

Между ООО «ГЭСК» и ООО Юридическое агентство «Делегат» заключен договор об оказании юридических услуг от 18.02.2014, в соответствии с которым вся судебно-претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности выполняется ООО Юридическое агентство «Делегат».

ФИО2, от директора ООО Юридическое агентство «Делегат» ФИО4 выдана соответствующая доверенность№2-11/15 от 01.04.2015, которая подтверждает ее полномочия для участия в деле.

Представление интересов ООО «ГЭСК» лицом, работающим в организации на основании возмездного гражданско-правового договора, не противоречит действующему законодательству и согласуется с принципом свободы договора.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Липецкой области, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 по делу № А36-439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации города Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Л.М. Мокроусова

Судьи Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова