Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Нафтан-Торг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 по делу № А08-1722/2016 (судья Киреев В.Н.), по иску ОАО «Скоростной трамвай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Рост-Нафтан-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймостсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, о взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» 400000 руб. страховой суммы, с ООО «Рост-Нафтан-Торг» 1245855,74 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Скоростной трамвай» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании о взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» 400000 руб. страховой суммы, с ООО «Рост-Нафтан-Торг» 1245855,74 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ООО «Строймостсервис», ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного Белгородской области от 06.10.2016 г. иск удовлетворен полностью. С ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ОАО «Скоростной трамвай» взыскано 400000 руб. страхового возмещения, 7159,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Рост-Нафтан-Торг» в пользу ОАО «Скоростной трамвай» взыскано 1245855,74 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, 22300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рост-Нафтан-Торг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Рост-Нафтан-Торг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Скоростной трамвай» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2015 на автодороге Старый Оскол – Чернянка – Новый Оскол в районе проспекта Алексея Угарова в г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем марки VOLVO FHTRUCK (государственный регистрационный знак <***> 31RUS), нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение с путепроводом через автодорогу на линии скоростного трамвая (далее – трамвайный путепровод).

В результате ДТП трамвайному путепроводу, который согласно свидетельству о государственной регистрации права 31-АБ 381392 от 17.02.2010 принадлежит истцу, были причинены механические повреждения.

С места ДТП ФИО4 скрылся.

ФИО4 признан виновным в совершении указанного выше ДТП, а также в оставлении места ДТП.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства №3131361227 транспортное средство – автомобиль марки VOLVO FHTRUCK (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) принадлежит на праве собственности ФИО5.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №30-06/15-01А от 30.06.2015 ФИО5 указанное транспортное средство передал в аренду ООО "Рост-Нафтан-Торг". Гражданская ответственность ООО "Рост-Нафтан-Торг" как владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" на основании полиса договора ОСАГО серии ЕЕЕ №0359714649.

На основании трудового договора от 01.03.2014 ФИО4 в момент совершения ДТП являлся работником ООО "Рост-Нафтан Торг".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от 24.10.2015 и 28.10.2015, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.10.2015, протоколами об административном правонарушении 31 АБ №026554 и 31 АБ №026555 от 28.10.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2015 ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу, а также постановлением мирового по делу об административном правонарушении №5-902/2015 от 29.10.2015, вынесенным судьей судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области Масленниковой Е.Н., и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО СК "РОСГОССТРАХ" оно является правопреемником ООО "РОСГОССТРАХ".

В связи с необходимостью непрерывной деятельности по перевозки пассажиров и возобновления движения по трамвайному путепроводу, ОАО «Скоростной трамвай» организован его срочный ремонт, с ООО "Строймостсервис" заключен договор подряда №200-СТ/15 от 26.10.2015.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.11.2015, актам о приемке выполненных работ №№1, 2,4 от 05.11.2015 и №3 от 27.11.2015, счету №31 от 05.11.2015, платежным поручениям №2045 от 27.11.2015, №2090 от 09.12.2015 во исполнение обязательств по договору подряда №200-СТ/15 от 26.10.2015 ООО "Строймостсервис" произведены, а истцом оплачены ремонтные работы трамвайного путепровода в размере 1645855,74 руб.

Объем, стоимость и качество указанных работ определены представленной в материалы дела проектно-сметной документацией, а также техническим заключением по результатам осмотра дефектного пролетанного строения от 26.10.2015, техническим отчетом по результатам обследований и испытаний и техническими паспортом путепровода, расположенного на линии скоростного трамвая к ОЭМК через автодорогу (проспект Алексея Угарова) в г. Старый Оскол Белгородской области, подготовленных ООО "Автомостэкспертиза".

Истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и ООО "Рост-Нафтан-Торг" с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к которому приложил необходимые документы для соответствующих выплат. Однако истцу в возмещении ущерба было отказано.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, ОАО «Скоростной трамвай» обратилось в суд с иском.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ввиду следующего.

Правоотношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при указанных выше обстоятельствах регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение страхователем либо выгодоприобретателем обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, однако при этом, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также статья 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя,

Исходя из пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину в ДТП водителя автомобиля марки VOLVO FHTRUCK (государственный регистрационный знак <***>), а также размер ущерба, причиненного трамвайному путепроводу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, учитывая превышение суммы причиненного путепроводу ущерба над максимальной суммой страхового возмещения по ОСАГО, в обжалуемом судебном акте сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ООО «Рост-Нафтан-Торг» разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества истца и страховой суммой, в пределах которой осуществляется страховая выплата.

Доводы ООО «Рост-Нафтан-Торг» о необоснованности заявленного требования правомерно отклонены судом области как несостоятельные.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статьи 1064), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931).

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика ООО «Рост-Нафтан-Торг» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта путепровода.

Между тем, данное ходатайство судом отклонено, так как ООО «Рост-Нафтан-Торг» обязанность по внесению на депозитный счет суда денежной суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта, исполнена не была.

В суде апелляционной инстанции ООО «Рост-Нафтан-Торг» также заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, между тем, ООО «Рост-Нафтан-Торг» не представлено ни наименование экспертной организации, ни ФИО эксперта, доказательств его квалификации, согласие на проведение экспертизы, её стоимости и сроках проведения, а также не осуществлено внесение денежных средств в депозит суда.

Судебная коллегия по ходатайству стороны объявила перерыв с целью надлежащего исполнения ООО «Рост-Нафтан-Торг» своих процессуальных обязанностей в части ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Между тем, после перерыва от заявителя апелляционной жалобы представитель не явился, доказательства надлежащего исполнения ООО «Рост-Нафтан-Торг» своих процессуальных обязанностей в части ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом области ст. 108 АПК РФ, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворялось ходатайство ответчика о предоставлении ему времени для внесения на депозитный счет суда денежных средств на вознаграждение эксперта за их услуги. Ответчик не оплатил стоимость экспертизы. В связи с этим, суд области на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и статьи 108 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта трамвайного путепровода.

Стоимость восстановительного ремонта трамвайного путепровода подтверждается материалами дела, в частности, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2015, актам о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 4 от 05.11.2015 и № 3 от 27.11.2015, счету № 31 от 05.11.2015, платежным поручениям № 2045 от 27.11.2015, № 2090 от 09.12.2015 во исполнение обязательств по договору подряда № 200-СТ/15 от 26.10.2015 ООО «Строймостсервис» произведены, а истцом оплачены ремонтные работы трамвайного путепровода в размере 1645855,74 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 по делу № А08-1722/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Нафтан-Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

Г.Н. Кораблева