Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по делу № А35-1886/2017 (судья Стародубцев В.П.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 об утверждении Порядка, срока и условий продажи имущества, являющегося предметом залога, по заявлению ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании ООО «ФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (далее – ООО «ФОРТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2017 по делу №А35-1886/2017 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «ФОРТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018 по делу № А35-1886/2017 ООО «ФОРТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «ФОРТ» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении Порядка, срока и условий продажи имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по делу № А35-1886/2017разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ФИО4 и Ассоциацией микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» в пользу конкурсного управляющего. Суд признал требования ИП ФИО5 в части 3 581 619 руб. 84 коп. подлежащими приоритетному погашению перед требованиями Ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» в размере 2 486 754 руб. 68 коп., а требования Ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» в размере 2 486 754 руб. 68 коп., подлежащими удовлетворению после полного удовлетворения требований ИП ФИО5 в части 3 581 619 руб. 84 коп., возникших на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/85968596/009/15/1 от 29.04.2015 и договора ипотеки № 22/8596/8596/009/15И01 от 29.04.2015, заключенных между ООО «ФОРТ» и ПАО «Сбербанк России». Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 об утверждении Порядка, срока и условий продажи имущества, являющегося предметом залога по настоящему делу, удовлетворено, суд утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «ФОРТ», являющегося предметом залога, согласно представленному конкурсным управляющим предложению.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения пункта 8.5 Положения в редакции конкурсного управляющего, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ассоциация МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив пункт 8.5 Положения в редакции Ассоциации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Ассоциации МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Курской области при рассмотрении доводов жалобы полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ИП ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «ФОРТ» ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, а также письменные отзывы, в которых они против доводов жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,15.03.2017 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ФОРТ» несостоятельным (банкротом).

Рассматривая данное требование, Арбитражный суд Курской области установил, что задолженность ООО «ФОРТ» перед заявителем – ИП ФИО5 образовалась в результате неисполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/85968596/009/15/1 от 29.04.2015, кредитному договору <***> от 30.04.2013, кредитному договору <***> от 30.09.2013, кредитному договору <***> от 23.07.2013, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФОРТ».

06.10.2016 ПАО «Сбербанк России» уступило ИП ФИО5 право требования задолженности с ООО «ФОРТ» в размере 3 581 616 руб. 84 коп., из которой:

1. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/85968596/009/15/1 от 29.04.2015:

- просроченный основной долг в размере 2 526 846 руб. 77 коп.;

- пени на проценты в размере 8 руб. 30 коп.:

- пени за кредит в размере 24 158 руб. 85 коп.;

- неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 63 руб. 71 коп.;

- государственная пошлина в размере 2 250 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату третейского сбора в размере 54 199 руб. 00 коп.

2. по кредитному договору <***> от 30.04.2013:

- просроченный основной долг в размере 189 825 руб. 80 коп.; просроченные проценты в размере 7 606 руб. 94 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 10 297 руб. 28 коп.;

- неустойка за просроченные проценты в размере 481 руб. 77 коп.;

- государственная пошлина в размере 5 282 руб. 00 коп.

3 .по кредитному договору <***> от 23.07.2013:

- просроченный основной долг в размере 357 711 руб. 65 коп.;

- просроченные проценты в размере 20 241 руб. 61 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 10 251 руб. 83 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 1 257 руб. 73 коп.;

- государственная пошлина в размере 7 095 руб. 00 коп.

4. по кредитному договору <***> от 30.09.2013: просроченный основной долг в размере 324 801 руб. 42 коп; просроченные проценты в размере 19 986 руб. 52 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 8 982 руб. 78 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 1 290 руб. 88 коп.

Определениями Ленинского районного суда г. Курска от 09.11.2016 по делу № 2-2843/11-2016, от 09.11.2016 по делу № 2-2842/11-2016, 15.11.2016 и от 02.11.2016 по делу № 2-3589/15-2016 произведена замена стороны (взыскателя) в гражданских правоотношениях по исполнению решений Ленинского районного суда г. Курска с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО5

Определением от 30.08.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) по делу № А35-1886/2017 суд включил требования ИП ФИО5 в размере 3 581 619 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ФОРТ» в состав третьей очереди, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2017 удовлетворено требование ИП ФИО5 о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 3 581 616 руб. 84 коп.,, включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017, вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/85968596/009/15/1 от 29.04.2015,из кредитного договора <***> от 30.04.2013, кредитного договора <***> от 23.07.2013, кредитного договора <***> от 30.09.2013.

При этом определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ФССП по Курской области и Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области проводить торги в форме аукциона по реализации предмета залога: объекта недвижимости - одноэтажного административного здания, общей площадью 147,9 кв.м, с кадастровым номером 46:29:103057:74, по адресу: <...> зарегистрировано Россреестром 25.05.2015 за № 46-46/001-46/001/048/2015- 549/1.

Ассоциация МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 2 486 754 руб. 68 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника ООО «ФОРТ».

Из материалов дела следует, что требования заявителя в размере 2 486 754 руб. 68 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.09.2016 по делу № 2-4051/16-2016.

Кредитор просил суд признать требование в размере 2 486 754 руб. 68 коп. обеспеченным залогом имущества должника - одноэтажное административное задание, общей площадью 147,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:103057:74, так как решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.09.2016 по делу №2-4051/16-2016 взыскание обращено на залоговое имущество - одноэтажное административное задание, общей площадью 147,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:103057:74.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 требования Ассоциации МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» в размере 2 486 754 руб. 68 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ФОРТ» как обеспеченные залогом имущества должника (одноэтажное административное задание, общей площадью 147,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:103057:74).

Кроме того, Арбитражный суд Курской области установил, что требования ИП ФИО5 к ООО «Форт» являются требованиями ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/85968596/009/15/1 от 29.04.2015, который был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФОРТ». Согласно договору ПАО Сбербанк открыло ООО «ФОРТ» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 22/8596/8596/009/15П01 от 29.04.2015 между Некоммерческим партнерством «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства (после 29.12.2015 Ассоциация «Центр поддержки предпринимательства – микрофинансовая организация Курской области», после 29.12.2016 Ассоциация микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области»)», Курским отделением № 8596 ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФОРТ».

Кроме договора поручительства с Ассоциацией МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также были заключены договоры поручительства № 22/8596/8596/009/15П02 от 29.04.2015 с ООО «Аврора»; № 22/8596/8596/009/15П03 от 29.04.2015 с ООО «Техстройнадзор»; № 22/8596/8596/009/15П04 от 29.04.2015 с ФИО6

13.04.2016 в адрес Ассоциации МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» от Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк поступило требование о возврате в срок до 27.01.2016 задолженности ООО «ФОРТ» в размере 2 459 805,68 руб. с расчетом задолженности по состоянию на 13.04.2016.

15.04.2016 Ассоциация МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» обратилась к ООО «ФОРТ» с требованием о погашении задолженности, однако ответа не последовало.

28.04.2016 Ассоциацией МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» была погашена задолженность ООО «ФОРТ» в рамках установленной ответственности перед Банком, что подтверждается платежным поручением № 363 от 28.04.2016.

Инвентаризация предмета залога проведена 20.03.2018.

Оценка предмета залога проведена 30.03.2018.

Согласно отчету № 14/18 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС составила 2 433 798 руб., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (без НДС) - 2 062 541 руб.

На основании результатов инвентаризации и оценки предмета залога конкурсным управляющим был подготовлен проект Положения о порядке и сроках реализации имущества, являющегося предметом залога, который направлен кредиторам.

От ИП ФИО5 возражений по утверждению порядка не поступило.

От Ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» поступил ответ (исх. №526 от 23.05.2018), содержащий возражения по представленному проекту положений в части статуса ИП ФИО5 как кредитора, чьи требования обеспечены залогом в виде одноэтажного административного задания, общей площадью 147,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:103057:74).

Для разрешения возникших разногласий конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131).

В силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае Ассоциация МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» указала на наличие разногласий в отношении пункта 8.5 Положения о порядке в части указания на порядок распределения вырученных от реализации денежных средств.

В уточненной конкурсным управляющим редакции Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога указанный пункт 8.5 изложен в следующей редакции:

8.5 Передача имущества конкурсным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, включаются в состав имущества должника и распределяются между кредиторами в следующем порядке: требования Ассоциации микрокредитная компания Центр поддержки предпринимательства Курской области устанавливаются как последующего залогодержателя и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований ИП ФИО5, как предшествующего залогодержателя», т.е. требования ИП ФИО5 имеют преимущественное положение в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 365 и абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

То есть при исполнении одним из солидарных должников обязательств перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ) (в отличие от вышеуказанного регулирования, отношения исполнившего поручителя и иных выдавших обеспечение солидарных должников по общему правилу регламентируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ (регрессное требование к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого).

При этом гражданское законодательство и Закон о банкротстве прямо не регулируют порядок и очередность удовлетворения денежных требований в ситуации, когда поручитель произвел частичное исполнение основному кредитору за заемщика, находящегося в процедуре банкротства.

В абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения требования основного кредитора-залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно данному вышестоящей судебной инстанцией толкованию норм статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 указано, что необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителя и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2015 N 42-ФЗ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6).

С учетом данных обстоятельств Арбитражный суд Курской области обоснованно признал, что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ФОРТ» и ИП ФИО5 с одной стороны, и Ассоциацией микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области», - с другой, надлежит разрешить в пользу конкурсного управляющего и ИП ФИО5 путем признания требования ИП ФИО5 в части 3 581 619 руб. 84 коп. подлежащим приоритетному погашению перед требованиями Ассоциации.

Арбитражный суд Курской области также указал, что при уступке ПАО «Сбербанк России» (кредитором - цедентом) своих прав по кредитному договору третьему лицу - цессионарию (с одновременной уступкой ему же прав по ипотечной сделке) указанные лица не определили иную очередность, в которой ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств по кредитному договору, требования, обеспеченные ипотекой, подлежат удовлетворению из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в прежней очередности - исходя из сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае преимуществом обладает кредитор ИП ФИО5 - правопреемник основного кредитора ПАО «Сбербанк России» по полученному в порядке договорной уступки требованию о выплате задолженности, поскольку равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объём прав, но не означают одну очерёдность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

По этим же основаниям Арбитражный суд Курской области счел необоснованными требования Ассоциации МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» распределить денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, следующим образом: на погашение требований ИП ФИО5 - 50,95% (требования, обеспеченные залогом имущества в размере 2 583 295,77 руб.), на погашение требований Ассоциация МК Центр поддержки предпринимательства Курской области - 49,05% (требования, обеспеченные залогом имущества в размере 2 486 754,68 руб.), поскольку данное требование фактически означает получение Ассоциацией «МК Центр поддержки предпринимательства Курской области» удовлетворения своих требований с нарушением нормы пункта 1 статьи 6, абзаца 2 пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2015 № 42-ФЗ) и пункта 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, а также определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (6).

Ссылка кредитора на преюдициальное значение определения Ленинского районного суда г. Курска от 15.02.2017, которым разъяснен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации одноэтажного административного задания, общей площадью 147,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:103057:74 в рамках исполнительного производства, суд области обоснованно отклонил, поскольку в отличие от реализации заложенного имущества в ходе процедуры исполнительного производства при реализации заложенного имущества в ходе процедуры банкротства, в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства включаются в конкурсную массу и идут на погашение требований всех кредиторов.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статья 69 АПК РФ).

В определении Ленинского районного суда г. Курска указано: «Разъяснить, что денежные средства, полученные от реализации одноэтажного административного здания, общей площадью 147,9 кв м, кадастровый номер 46:29:103057:74, расположенного по адресу: <...>, либо последующая передача данного объекта взыскателям должна производится в следующем порядке: ФИО5 - 51 % или, соответственно, 51/100 доля, Ассоциации МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» - 49 % или, соответственно, 49/100 долей».

Районный суд с учетом положений статей 335.1, 342.1 ГК РФ пришел к выводу о том, что в данном случае денежные средства от реализации залогового имущества между взыскателями ФИО5 и Ассоциацией МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» либо доли в данном недвижимом имуществе должны быть распределены в соответствии с имеющимися у ООО «Форт» перед данными взыскателями денежными обязательствами, что составляет соответственно 51 % за ФИО5 (2560054 руб. 63 коп. от 5019860 руб. 31 коп.) и 49 % за Ассоциацией МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» (2459805 руб. 68 коп. от 5019860 руб. 31 коп.).

При этом выводы Ленинского районного суда г. Курска сделаны без учета специальных норм законодательства о банкротстве и/или норм пункта 1 статьи 6, абзаца 2 пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2015 N 42-ФЗ) и пункта 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а лишь касаются вопроса о распределении долей от общей суммы денежных средств, вырученной от продажи заложенного имущества в связи с заявлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области о разъяснении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Курска от 27.09.2016.

Требования поручителя - Ассоциация МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области, частично исполнившего обязательства перед кредитором - ПАО «Сбербанк России» и приобретшего в связи с этим право созалогодержателя, не могут конкурировать с требованиями лица, заключившего с названным кредитором договор цессии. Какого-либо особого характера обозначенных правоотношений в данном случае не имеется, исключения из правила, изложенного в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в настоящем споре не предусмотрено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области пришел к правомерному выводу об утверждении п. 8.5 Порядка о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов по реализации предмета залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что поручитель, частично исполнивший обязательства должника, сможет получить удовлетворение перешедших к нему требований только после того, как будут полностью удовлетворены требования кредитора, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по делу № А35-1886/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по делу № А35-1886/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации МК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1