Гражданский кодекс часть 1

от Воронежской таможни: ФИО1 – представителя по доверенности № 07-53/1 от 10.02.2017 (сроком на 3 года), ФИО2 – представителя по доверенности № 07-53/16 от 25.06.201 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу № А14-13913/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Воронежской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 11.07.2019 № 10104000-406/2019 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» ФИО3

Марина Викторовна (далее - заявитель, ООО «ЗРМ «Эртильский», конкурный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Воронежской таможни от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении N 10104000- 406/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 19 101 296 руб. 02 коп.

Решением от 25.09.2019 постановление Воронежской таможни от 11.07.2019 № 10104000-406/2019 изменено в части назначения обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЗРМ «Эртильский» административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 9 550 648, 01 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО3, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, должник подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку со стороны ООО «ЗРМ «Эртильский» отсутствует вина во вменяемом правонарушении. Бывший руководитель должника ФИО4 не получал документы по финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, не располагал информацией об обязанности поставки оборудования иностранным контрагентом. Поскольку срок совершения административного правонарушения согласно обжалуемому акту датируется 10.01.2018, а ФИО4 осуществлял полномочия генерального директора должника с 09.11.2017 по 28.02.2018, то, по мнению Общества, в отсутствие документов по финансово-хозяйственной деятельности указанное лицо не располагало информацией об обязанности поставки оборудования иностранным контрагентом и необходимости репатриации денежных средств в виде предварительной оплаты в связи с отсутствием поставки оборудования. Полагает, что конкурсным управляющим должника предприняты все необходимые меры для репатриации денежных средств.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Воронежская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО «ЗРМ «Эртильский» не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства

арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что ООО «ЗРМ «Эртильский» (далее- Резидент) 14.01.2014 заключило контракт N 016 (далее - Контракт) с фирмой «INCI KIMYA VE MAKINA SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI» (далее - Нерезидент) на поставку товара (технологическое оборудование) и 13.02.2014 оформило паспорт сделки N 14020003/3349/0014/2/1. Сумма контракта - 2 000 650 евро.

За период с 14.02.2014 по 06.12.2016 с расчетного счета Резидента в виде предварительной оплаты за товары по контракту были списаны денежные средства на общую сумму 345 055,88 долл. США (составляет 295 471,46 евро) и 84 800 евро.

В соответствии с условиями Контракта срок поставки товара установлен до 31.12.2015. Дополнительным соглашением N 4 от 30.11.2016 срок поставки товара продлен до 30.11.2017.

Таможенное декларирование товаров в рамках исполнения контракта Общество не осуществило (подтверждается письмом ЦИТТУ ФТС России от 11.03.2019 N 12-08/02204), предусмотренную обязанность по репатриации денежных средств за не ввезенные товары не исполнило.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы не возвращенных в Российскую Федерацию денежных средств - 19 101 296 (девятнадцать миллионов сто одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 02 копейки.

ООО «ЗРМ «Эртильский» не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных на основании внешнеторгового контракта нерезиденту за неоказанные услуги в срок установленный законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Субъективная же сторона виновного лица определяется наличием вины в невозвращении уплаченных нерезиденту денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, не переданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе интеллектуальные права на них.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закон N 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в ПС если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары на сумму 345 055,88 долл.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец обязуется передать в собственность Покупателя технологическое оборудование в количестве и по Наименованию, определяемом в соответствии со Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Покупатель обязуется принять оборудование, уплатить за него денежную сумму в размере и на условиях, определяемых настоящим контрактом.

Пункт 5.1 Контракта устанавливает, что товар, указанный в Спецификации N 1 настоящего Контракта, должен быть поставлен Покупателю до 31.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 4 к контракту - до 30.11.2017).

Согласно пункту 4.2 Контракта условия оплаты: по факту поступления товара. Возможна также предоплата.

В соответствии с ведомостью банковского контроля, сформированной по паспорту сделки N 14020003/3349/0014/2/1 в рамках исполнения контракта, с расчетного счета Резидента в адрес Нерезидента за период с 14.02.2014 по 06.12.2016 списаны денежные средства на общую сумму 345055,88 долл. США (составляет 295471,46 евро) и 84800 евро.

Пункт 5.2 Контракта определяет, что в случае непоставки товара в указанный срок, Продавец обязуется вернуть сумму предоплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

После перевода денежных средств в виде авансовых платежей у Общества возникла обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары до 30.12.2017. В соответствии с законодательством РФ 30.12.2017 является выходным днем, в связи с чем, срок возврата денежных средств истекает 09.01.2018.

Тогда как Общество не обеспечило возврат денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, тем самым 10.01.2018 допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ.

Доводы конкурного управляющего верно отклонены судом области ввиду следующего.

Неполучение документов по финансово-хозяйственной деятельности не освобождают Общество от обязанности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом.

С целью контроля исполнения обязанности обеспечения в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не

ввезенные в Российскую Федерацию товары, Воронежской таможней была проведена проверка в отношении Резидента. В период с 11.10.2018 по 12.04.2019 было осуществлено рассмотрение должностными лицами таможенного органа документов, необходимых для исполнения государственной функции.

С 13.04.2019 по 19.04.2019 была проведена проверка соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов. В период с 20.04.2019 по 25.04.2019 было осуществлено оформление результатов исполнения государственной функции.

Требование от 23.04.2018 N 29ПД об оплате задолженности по договору, на которое ссылается конкурсный управляющий, было направлено в адрес контрагента спустя более чем три месяца с момента совершения административного правонарушения.

При этом, переписка и претензии в настоящем случае не могут считаться достаточными мерами, направленными на надлежащее исполнение контрагентом условий контракта и своевременное зачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Исковое заявление от 24.04.2019 в Арбитражный суд Воронежской области, на которое также ссылается конкурсный управляющий, направлено по истечение более года с момента совершения административного правонарушения.

Фактически исковое заявление было направлено конкурсным управляющим после проведения Воронежской таможней проверочных мероприятий в отношении Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства о валютном регулировании РФ, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статьи 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для

соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗРМ «Эртильский» не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим валютным законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить требования закона.

Воронежской таможней правомерно установлено, что у ООО «ЗРМ «Эртильский» имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ЗРМ «Эртильский» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение валютного законодательства и наличия каких-либо объективных препятствий для выполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, апелляционный суд соглашается с судом области и приходит к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что санкция ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ не содержит фиксированного минимального размера штрафа, что исключает применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, исходя из имеющихся сведений о

финансовом положении юридического лица (процедура банкротства), совершения им указанного правонарушения впервые (что не отрицается Воронежской таможней), осуществление им социально значимой и рисковой деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что и суд первой инстанции о возможности снижения административного штрафа за рассматриваемое правонарушение в два раза до 9 550 648, 01 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу № А14-13913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Т.И. Капишникова

Е.В. Малина