Гражданский кодекс часть 1

от Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго»: ФИО2, доверенность № 3 от 23.08.2016,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:Прокуратуры Липецкой области в лице Прокуратуры Лев-Толстовского района Липецкой области, Индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 о прекращении производства по делу № А36-6506/2016 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Прокуратуре Липецкой области в лице Прокуратуры Лев-Толстовского района Липецкой области о признании незаконным представления № 269ж-2016 от 09.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго» (далее – Общество, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Прокуратуре Лев-Толстовского района Липецкой области (далее – Прокуратура) о признании незаконным представления № 269ж-2016 от 09.06.2016 Прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области.

Определением суда от 10.10.2016 производство по делу прекращено как не подведомственное арбитражному суду.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что обжалуемое представление Прокуратуры констатирует нарушение Обществом требований законодательства об электроэнергетике, содержит требование об устранении выявленного нарушения, в том числе, путем проведения юридическим лицом перерасчета объема электроэнергии. В связи с чем, по мнению Общества, обжалуемое представление затрагивает права и интересы юридического лица в сфере экономической деятельности и требование о признании его незаконным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В представленном отзыве Прокуратура возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Прокуратуры и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Прокуратуры с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Прокуратуры и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Лев-Толстовского района Липецкой области проведена проверка Общества в части обоснованности начисления платы за электроэнергию ИП ФИО3

По результатам проверки в адрес общества на имя начальникаПАО «МРСК Центра» вынесено оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики в отношении Общества, в связи с выявлением в действиях последнего в ходе проверки нарушений законодательства в сфере электроэнергии. Проверка проведена по обращению Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Данным представлением Прокуратура потребовала от Общества провести перерасчет объема потребленной электроэнергии ИП ФИО3 и платы за нее за период с 01.03.2016 по 09.03.2016 с учетом положений, изложенных в представлении; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Лев-Толстовского района).

Считая представление № 269ж-2016 от 09.06.2016 не соответствующим закону и нарушающим права ПАО «МРСК Центра», Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что оспариваемое постановление было принято в отношении должностного лица ПАО «МРСК Центра», а прекращение производства по делу не препятствует обращению лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой ошибочным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Федерального закона № 2202-1).

Согласно статье 24 Федерального закона № 2202-1 представление о нарушении закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия спорного представления явились нарушения со стороны Общества при начислении платы за электроэнергию, выявленные при проведении прокурорского надзора.

Данным представлением на руководителя ПАО «МРСК – Центра» возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, осуществить пересчет объема потребленной электроэнергии ИП ФИО3 и платы за нее за период с 01.03.2016 по 09.03.2016.

Проверка проведена в отношении деятельности Общества, представление вынесено по результатам проверки в связи с выявлением нарушения обоснованности начисления платы за электроэнергию, поэтому оспариваемое представление следует рассматривать как акт государственного органа, затрагивающий права и законные интересы ПАО «МРСК – Центра» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тот факт, что оспариваемое предписание адресовано не Обществу, а начальнику ПАО «МРСК – Центра» ФИО4, не свидетельствует о неподведомственности спора дела арбитражному суду. В данном случае руководитель организации является органом управления Общества, и адресованное ему представление налагает обязанности на само Общество.

Исходя из содержания представления прокуратуры, суд апелляционной инстанции полагает, что названное представление вынесено в адрес юридического лица – Общества и направлено для исполнения его законному представителю.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Общества подлежит рассмотрению по существу, поскольку настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Доказательства обращения Общества с таким требованием в суд общей юрисдикции не представлены.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 о прекращении производства по делу № А36-6506/2016 отменить.

Направить дело А36-6506/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1