Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарзан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 по делу № А14-8845/2015 (судья Пименова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Нарзан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 929 740 руб. 02 коп., в том числе 13 780 127 руб. 20 коп. основного долга, 661 846 руб. 13 коп. неустойки по неоплаченным накладным, 487 766 руб. 69 коп. неустойки по оплаченным накладным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (далее – ООО «Издат-Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарзан» (далее – ОАО «Нарзан», ответчик) о взыскании 14 379 743 руб. 62 коп., в том числе 13 230 130 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 12.11.2014 № 12/11, 1 149 612 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 21.12.2014 по 15.06.2015.

Определением суда от 15.09.2015 принят встречный иск ОАО «Нарзан» к ООО «Издат-Черноземье» о признании договора поставки от 12.11.2014 №12/11 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 первоначальные исковые требования ООО «Издат-Черноземье» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Нарзан» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Нарзан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ОАО «Нарзан» представлено дополнение к апелляционной жалобе, возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Издат-Черноземье» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ОАО «Нарзан» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2016 объявлялся перерыв до 19.02.2016.

От ООО «Издат-Черноземье» поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 197 091 руб. 88 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 197 091 руб. 88 коп., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 197 091 руб. 88 коп., решение суда первой инстанции в указанной части - отменить, производство по делу прекратить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 сторонами был заключен договор поставки № 12/11, в соответствии с которым поставщик (ООО «Издат-Черноземье») обязался поставлять покупателю (ОАО «Нарзан»), а покупатель принимать и оплачивать товар в номенклатуре, количестве и сроки согласно приложениям (карты заказа), являющихся неотъемлемыми частями договора.

По товарным накладным от 26.11.2014 № 4929, от 13.01.2015 № 33, от 26.01.2015 № 121, от 16.02.2015 № 337, от 05.03.2015 № 525, от 17.03.2015 № 633, от 23.04.2015 № 1099, от 06.05.2015 № 1200, от 19.09.2015 № 1320 истец поставил ответчику товар на сумму 22 372 132 руб. Факт получения товара по указанным товарным накладным ОАО «Нарзан» не оспорило, полученный товар оплатило частично.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара на сумму 13 230 130 руб. 80 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании данной задолженности. Кроме того, с учетом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции, ООО «Издат-Черноземье» за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара просит взыскать с ответчика 952 520 руб. 40 коп. неустойки. Указанная сумма неустойки состоит из 488 313 руб. 29 коп. неустойки за период с 31.03.2015 по 15.06.2015 по неоплаченным товарным накладным и 464 207 руб. 65 коп. неустойки по несвоевременно оплаченным товарным накладным за период с 22.12.2014 по 20.05.2015.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2 договора от 12.11.2014 № 12/11 оплата каждой партии товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 25 дней с даты доставки товара на склад покупателя.

Наличие у ОАО «Нарзан» задолженности в сумме 13 230 130 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком по существу не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд области обоснованно посчитал требования истца о взыскании суммы долга в размере 13 230 130 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.3 договора от 12.11.2014 № 12/11 предусмотрено, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, заявленный ООО «Издат-Черноземье» в части взыскания неустойки в сумме 197 091 руб. 88 коп. Согласно уточненному расчету неустойки от 16.02.2016 истец просит взыскать с ответчика 952 520 руб. 40 коп., которые состоят из 488 313 руб. 29 коп. неустойки за период с 31.03.2015 по 15.06.2015 по неоплаченным товарным накладным и 464 207 руб. 65 коп. неустойки по несвоевременно оплаченным товарным накладным за период с 22.12.2014 по 20.05.2015.

Данный расчет неустойки произведен истцом исходя из документов, подтверждающих поставку, оплату товара, сроков оплаты и оснований для начисления неустойки, предусмотренных пунктами 4.2, 5.3 договора поставки от 12.11.2014. Взыскиваемая истцом сумма неустойки соответствует материалам дела.

Встречный иск ОАО «Нарзан» к ООО «Издат-Черноземье» о признании договора поставки от 27.01.2014 №12/11 незаключенным обоснованно отклонен судом области виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания пункта 1.1 договора поставки следует, что товар (типографская продукция) поставляется в номенклатуре, количестве и сроки согласно приложениям (картам заказа), являющимися после их подписания неотъемлемыми частями договора.

Названные карты заказа представлены ОАО «Нарзан» в материалы дела. Из карт заказа видно, что в них содержится наименование подлежащего поставке товара, количество, цена за единицу, стоимость, адрес доставки, дата поставки, ответственный за его получение, срок оплаты, а также параметры этикетки, согласованные со всеми соответствующими службами (отделами) покупателя.

Получив от покупателя указанные карты-заказа, поставщик принял их в работу, изготовил этикетку и отгрузил ее в адрес покупателя по товарным накладным, содержащим также наименование товара, количество, единицу измерения, цену, стоимость товара. Покупатель без каких-либо разногласий принял отгруженную продукцию и частично оплатил ее.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленные в материалы дела карты заказа, товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные пунктом 8.1 договора поставки от 27.01.2014 №12/11, не может быть принят во внимание.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2015 №03/06/15 с требованием оплаты товара. Неисполнение данного требования послужило основанием для ее взыскания в судебном порядке.

При рассмотрении приведенного довода ответчика судом апелляционной инстанции учтена также правовая позиция вышестоящих судебных инстанций.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод жалобы о том, что представитель ООО «Издат-Черноземье» ФИО1 действовала на основании доверенности от 20.07.2015 №15/07, срок действия которой истек, опровергается доверенностью от 16.09.2015 №16/09-1 и не влияет на законность решения суда.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ решение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, указанным в статье 270 АПК РФ, и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должны представляться лицом, заявляющим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с установленным законом порядком.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 также указано, что при применении положения части 1 статьи 333ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки, установленной в договоре в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только лишь по мотиву ее превышения над двукратной ставкой рефинансирования, противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 952 520 руб. 40 коп. за несвоевременную оплату товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 93 913 руб. 26 коп. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 735 руб. 44 коп., уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 1130 от 16.06.2015.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания неустойки в размере 197 091 руб. 88 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2015 в указанной части и в части распределения судебных расходов по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» отменить.

Производство по делу № А14-8845/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Нарзан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания неустойки в размере 197 091 руб. 88 коп. - прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарзан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу иска в сумме 93 913 руб. 26 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 735 руб. 44 коп., уплаченную при подаче иска платежным поручением от 16.06.2015 №1130.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарзан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев

Н.П. Афонина