Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 по делу № А35-8092/2015 (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о привлечении заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 заявление удовлетворено, суд привлек заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» ФИО4 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на значительный объем заключаемых договоров и существенный их рост за последние 3 года, недобросовестное исполнение привлекаемыми им на договорной основе подрядными организациями, осуществляющими работы по технологическому присоединению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом № 56 по ул. Больничная д. Хлынино Андросовского сельсовета Железногорского района Курской области (кадастровый номер 46:06:090501:105).

24.09.2014г. между ОАО «МРСК Центра» (в последующем преобразованным в ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго») и гр-ном ФИО5 заключен договор №40968896 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет, <...>, к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра».

Гр-н ФИО5, как заявитель на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, соответствует критериям, указанным в пункте 16 Правил технологического присоединения, то есть императивными нормами права установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для него не может превышать 4 месяцев.

В силу императивных норм права (п. 16 Правил технологического присоединения) и условий договора №40968896 от 24.09.2014г. мероприятия по технологическому присоединению жилого дома гр-на ФИО5 к сетям ОАО «МРСК Центра» должны быть исполнены не позднее 4 месяцев со дня заключения договора по технологическому присоединению.

Учитывая, что договор между гр-ном ФИО5 и ОАО «МРСК Центра» заключен 24.09.2015, окончательным сроком исполнения обязательства по технологическому присоединению является 24.01.2015.

В нарушение требований Правил технологического присоединения ПАО «МРСК Центра» не были исполнены в установленные сроки предусмотренные договором № 40968896 от 24.09.2014 мероприятия по технологическому присоединению жилого дома гр-на ФИО5 к сетям ПАО «МРСК Центра» - до 24.01.2015.

ФИО6 была направлена письменная претензия ОАО «МРСК Центра» по поводу неисполнения договорных обязательств, а 25.02.2015 ФИО5 обратился с в Курское УФАС России с соответствующим заявлением о принятии мер к ОАО «МРСК Центра.

ФИО5 20.04.2015 обратился с заявлением в Курское УФАС России, в котором сообщается о том, что технологическое присоединение осуществлено 13.03.2015, а также представлено дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2015, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор № 40968896 от 24.09.2014, установив срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 26.04.2015.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт об осуществлении технологического присоединения № 40968896 от 13.03.2015 по договору № 40968896 от 24.09.2014 и акт о выполнении технических условий № С-2305/2014 от 13.03.2015 по договору № 40968896 от 24.09.2014.

Комиссией Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела № 04-05/04-2015 22.06.2015 принято решение о признании ПАО «МРСК Центра» (адрес: 127018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Курскэнерго» (адрес: 305029, <...>) нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, при исполнении договора №40968896 от 24.09.2014г. по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет, <...>, результатом которого является ущемление интересов гр-на ФИО5

Главным специалистом - экспертом Курского УФАС России ФИО7 28.08.2015 в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.3 КоАП РФ, был составлен в отношении должностного лица филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» - заместителя директора по капитальному строительству ФИО4, протокол № 04-02-44-2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании указанного протокола УФАС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного расследования.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя ФИО8, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что протокол от 28.08.2015 № 04-02-44-2015 об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела естественных монополий Курского УФАС России ФИО7 в пределах полномочий, предоставленных пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона № 135-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 302, частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ. Нарушений в указанной части судами не установлено и, по сути, ФИО4 не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

Следовательно, Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» при осуществлении деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям юридических и физических лиц обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Решением Комиссии УФАС России по Курской области от 22.06.2015 Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г., при исполнении договора №40968896 от 24.09.2014г. по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет, <...> (кадастровый номер 46:06:090501:105), результатом которого является ущемление интересов гр-на ФИО5 (л.д. 25-28).

Названное решение Комиссии УФАС обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО4 назначен заместителем директора по капитальному строительству филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в соответствии с приказом № 145/к от 11.05.2010.

Лицом, ответственным за соблюдение филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» выполнения программы по капитальному строительству, техническому перевооружению, реконструкции энергообъектов, находящихся на балансе филиала, согласно пункту 1.5.2 Приказа об исполнении обязанностей руководителей № 1604-кр от 29.11.2010 является заместитель директора по капитальному строительству.

В соответствии с Приказом об исполнении обязанностей руководителей № 1604-кр от 29.11.2010 филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» заместитель директора по капитальному строительству осуществляет организацию строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов, включая строительство и реконструкцию объектов по заключенным договорам технологического присоединения; обеспечение ввода в установленные сроки и передачу в эксплуатацию производственных мощностей построенных и реконструируемых объектов Филиала (пункт 1.5.3).

Основываясь на вышеизложенном, суд области правомерно пришел к выводу, что ФИО4 является должностным лицом ПАО «МРСК «Центра», отвечающим в силу своих должностных обязанностей, в том числе, и за организацию проведения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, т.е. надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вина должностного лица подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2015 № 04-02-44-2015 (л.д. 12-15), приказом Филиала ОАО «МРСК Центра» - Курскэнерго от 11.05.2010 № 145/к (л.д. 20).

Обстоятельств, исключающих вину должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не усматривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

С учетом, изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии в действиях (бездействии) заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о соблюдении сроков технологического присоединения в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.03.2015, правомерно отклонены судом области, поскольку они противоречат пункту 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 и условиям договора № 40968896 от 24.09.2014, устанавливающему четырехмесячный срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома.

Ссылки апелляционной жалобы на увеличение количества договоров о технологическом присоединении в качестве основания для пролонгации сроков исполнения обязательства ПАО «МРСК Центра», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для ненадлежащего исполнения договора в силу статей 309, 310, 314 ГК РФ и пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении подрядными организациями своих обязательств также подлежат отклонению в силу статьи 403 ГК РФ, устанавливающей ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности отклоняется апелляционной коллегий ввиду следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Курского УФАС России по делу № 04-05/04-2015, которым было установлено событие административного правонарушения, вступило в силу со дня его изготовления в полном объеме, то есть 22.06.2015.

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 22.06.2016.

Вывод суда области об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом обстоятельств дела и сложившейся арбитражной практике, основан на нормах статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, а также суд области правомерно учитывал, что в рассматриваемом случае правонарушение ущемило интересы гражданина ФИО5, к жилому дому которого в осенне-зимний период не было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, что создало угрозу его здоровью. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявление антимонопольного органа и привлек заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В этой связи, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная ФИО4 по чеку-ордеру от 26.11.2015, подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 по делу № А35-8092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить заместителю директора по капитальному строительству филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего (зарегистрированного) по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Новая Курская, д.39 «а») ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.11.2015 государственную пошлину в размере 3000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3