Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по делу № А35-3190/2016 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2015 № 20-27/161/997,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» (далее – ООО Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром», Общество,) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2015 № 20-27/161/997 в части начисления задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 176 840 руб. 18 коп., пени по указанному налогу в сумме 1 364 284 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 в удовлетворении требований ООО Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения от 30.11.2015 № 20-27/161/997.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» со ссылкой на пункт 2 статьи 100 НК РФ указывает на то, что акт налоговой проверки №20-26/106859 был составлен 23.10.2015, где пунктом 2.1.6 отражено, что Общество имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 2 176 840 руб. 18 коп., в то время как по состоянию на 22.10.2015 у Общества полностью отсутствовала задолженность по НДФЛ за 2013 год.

Таким образом, по мнению Общества, событие налогового правонарушения, изложенное в акте проверки, на момент его составления документально не подтверждено.

Кроме того, ООО Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» ссылается на то, что инспекцией с 19.10.2015 по 22.10.2015 произведено изменение в назначении платежей в погашение задолженности за 2013 год на сумму 3 208 387 руб. на основании решений об уточнении платежей, однако в акте налоговой проверки от 23.10.2015 № 20-26/106/859 и в решении от 30.11.2016 № 20-27/161/997 данное обстоятельство не отражено.

Налоговый орган в представленном посредством системы «Мой арбитр» отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Инспекция указывает на то, что решения об уточнении платежа приняты налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки и не исключают обязанности налогового агента по уплате пени и штрафа, поскольку суммы налога своевременно в установленный статьей 226 НК РФ срок в бюджет перечислены не были.

Кроме того, как отмечает налоговый орган, данные решения были приняты налоговым органом на основании заявления Общества об изменении назначения платежа, однако указанные платежи, ошибочно уплаченными не являлись, поскольку соответствовали обязанности налогового агента за другой (последующий) налоговый период, а принятые инспекцией решения об уточнении платежа отменены вышестоящим налоговым органом.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание представители ООО Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Курску с 05.10.2015 по 16.10.2015 была проведена выездная налоговая проверка ООО Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 23.10.2015 № 20-26/106/859 (т. 1 л.д. 50-56).

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в ходе проверки было установлено, в частности, неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 2176840 руб.18 коп.

По результатам проверки ООО Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» предлагалось внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

09.10.2015 Общество обратилось в ИФНС России по г. Курску с письмом (вх. № 877670), в котором просило перечисленный в 2015 году налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (код БК 18210102010011000110) в платежных поручениях поле 107, изменить назначение платежа и засчитать в уплату в погашение задолженности за 2013 год согласно платежным поручениям, указанным в письме (т. 1 л.д. 64-70).

Решениями об уточнении платежа от 19.10.2015 №№ 7833, 7834, 7835, 7836,7837,78387839,7840,7841,7842,7843,7844,7845,7846,7847,7848,7849,78507851, 7852, 7853, 7854, 7855, 7856, 7857, 7858, 7859, 7860, 7861, 7862, 7863, 7864,7865,7866,7867,7868,7869,7870, 7871, 7872, 7873, 7874, 7875, 7876, 7877, 7878, 7879, 7880, 7881, 7882, 7883, 7884, 7885, 7886, 7887, 7888, 7889, 7890, 7891, 7892, 7893, 7894, 7895, 7896, 7897, 7898, 7899, 7900, 7901, 7902, 7903, 7904,7905,7906,7907,7908,7909; решениями об уточнении платежа от 21.10.2015 №№ 7914, 7915, 7916, 7917, 7918, 7919, 7920, 7921, 7922, 7923, 7924, 7925, 7926, 7927, 7928, 7929, 7930, 7931, 7932, 7933, 7934, 7935, 7936, 7937, 7938, 7939, 7940, 7941, 7942, 7943, 7944, 7945, 7946, 7947, 7948, 7949, 7950, 7951, 7952, 7953, 7954, 7955, 7956, 7957, 7958, 7959, 7960, 7961, 7962, 7963, 7964, 7965, 7966, 7967, 7968, 7969,7970,7971; решениями об уточнении платежа от 02.10.2015 №№ 7972,7973,7974, 7975, 7976, 7977, 7978, 7979, 7980, 7981, 7982, 7983, 7984, 7985,7986,7987, 7988, 7989, 7990, 7991, 7992, 7993, 7994, 7995, 7996, 7997, 7998, 7999, 8000, 8001 (т.1 л.д. 74-150, т. 2 л.д. 1-88) налоговый орган произвел зачет уплаченных за 2015 год сумм налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности за 2013.

26.11.2015 ООО Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» обратилось в ИФНС России по г. Курску с отзывом (входящий № 088958) заявления от 09.10.2015 (входящий № 877670), в результате рассмотрения которого налоговым органом приняты решения об уточнении платежа от 26.11.2015 № 8131-№ 8295 (т. 5 л.д. 103-150, т. 6 л.д. 1-120).

31.11.2015 по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от № 20-27/161/997, в соответствии с которым ООО Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 137681 руб. 42 коп., а также начислены пени по состоянию на 30.11.2015 в размере 1364284 руб. 65 коп. на сумму неперечисленного налога на доходы физических лиц.

При этом с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа увеличен на 100 % в связи с тем, что Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение и уменьшен в двадцать раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 2176840 руб. 18 коп.

Основанием для доначисления суммы налога на доходы физических лиц, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации явилось несвоевременное и не полное перечисление налога на доходы физических лиц в 2013-2014 году.

Решение ИФНС России по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2015 № 20-27/161/997 было обжаловано ООО Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 18.03.2016 № 50 решение ИФНС России по г. Курску от 30.11.2015 № 20-27/161/997 оставлено без изменения (т. 2. л.д. 103-107). Одновременно указанным решением УФНС России по Курской области отменены решения ИФНС России по г. Курску «Об уточнении платежа» от 19.10.2015 № 7866 - № 7909, от 21.10.2015 № 7914 - № 7971, от 22.10.2015 № 7972 - № 8001, от 26.11.2015 № 8131 – 8295.

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило признать указанное решение недействительным в части, касающейся предложения уплатить удержанный но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 2 176 840,18 руб. и пени за несвоевременное его перечисление в сумме 1 364 284,65 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных им требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты, в частности, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Для доходов, выплачиваемых в денежной форме, суммы исчисленного и удержанного налога должны перечисляться налоговыми агентами не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом имеет место при удержании у налогоплательщика и неперечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

В силу положений статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску было установлено, что Общество, являясь налоговым агентом, удержало при выплате дохода НДФЛ в размере 2176840 руб.18 коп., однако в установленные сроки удержанную сумму налога в бюджет не перечислило.

Данный факт ООО Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» не оспаривает.

Вместе с тем, Общество ссылается на то, что по состоянию на 22.10.2015 у него отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, так как налоговым органом произведено изменение в назначении платежей в погашение задолженности за 2013 год на сумму 3 208 387 руб. на основании решений об уточнении платежей.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции как основание для признания недействительным оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Из вышеприведенных норм следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручениях, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из содержания представленных Обществом заявлений от 09.10.2015, 26.11.2015 следует, что в них не содержится информация о фактах ошибочного перечисления налога в связи с неверным заполнением реквизитов платежных поручений.

Напротив, из вышеназванных заявлений усматривается, что Общество подтверждает факт неуплаты налога на доходы физических лиц в 2013 году, указывая на то, что возникшая задолженность обусловлена несвоевременностью оплаты поставщиками реализованной продукции.

В этой связи, Общество посчитало для себя возможным и правильным изменить назначение платежа применительно к НДФЛ, в установленном порядке удержанному и перечисленному в бюджет за 2015 год.

Указанные действия налогового агента и налогового органа, удовлетворившего соответствующие заявление, нельзя признать соответствующими положениям ст.45 НК РФ.

Не смотря на наличие предусмотренного ст.45 НК РФ права на изменение назначения платежа в случае, когда денежные средства находятся в соответствующем бюджете, реализация данного права не является произвольной. Статьей 45 НК РФ предусмотрена возможность исправления тех или иных ошибок в платежных документах, не повлекших неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору Общество каких-либо ошибок при перечислении в бюджет удержанного за 2015 г. НДФЛ не допускало. Доказательств наличия таких ошибок в материалы дела не представлено. Соответственно, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решений об уточнении платежа, сутью которых было засчитать правомерно перечисленный НДФЛ за 2015 год в счет обязанности по перечислению этого же налога за 2013 год.

Указанные действия не согласуются с положениями ст.45 НК РФ, не свидетельствуют о надлежащем исполнении налоговым агентом своей обязанности применительно к 2013 году.

В этой связи, предложение налоговым органом в оспариваемом решении перечислить в бюджет ранее удержанный но не перечисленный НДФЛ за 2013 г. в сумме 2 176 840 руб. 18 коп., а также уплатить пени за его несвоевременное перечисление в сумме 1 364 284 руб. 65 коп. является правомерным.

Привлечение к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ Обществом в рамках настоящего спора не оспаривается.

Произведенные действия также нельзя считать зачетом применительно к ст.78 НК РФ, поскольку какое-либо излишнее перечисление НДФЛ применительно к 2015 г. не установлено и не доказано.

В этой связи судом первой инстанции было обоснованно учтено, что принятые инспекцией решения об уточнении платежа отменены вышестоящим налоговым органом.

Ссылка Общества на то, что его возражения к акту не были приняты инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2015 № 20-27/161/997, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется письмо от 25.11.2015 № 625, из которого следует, что ООО Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» до принятия налоговым органом оспариваемого решения отозвало свои возражения на акт выездной налоговой проверки (т.3 л.д. 98).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по делу № А35-3190/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по делу № А35-3190/2016, общество с ограниченной ответственностью Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 863 от 02.11.2016.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по делу № А35-3190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Промышленное объединение Концерн «Курсктрикотажпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Скрынников

Судьи: Н.А. Ольшанская

ФИО1