Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу № А08-4137/2018 о включении требований в размере 9 910 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>),

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018

по делу № А08-4137/2018 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО9

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018.

22.10.2018 (согласно отметке суда) Лесковец Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лесковец Н.Ф. требований в сумме 9 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу № А08-4137/2018 в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 05.02.2020 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе было отказано, поскольку оно подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ (Определение ВС РФ N 305-ЭС19-4489 от 28.05.2019).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО4 ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы также возражал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и оставить обжалуемое определение без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 04.10.2016 между ФИО4 (должник) и ФИО3 был заключен брачный контракт, удостоверенный нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО10, зарегистрирован в реестре за № 6-2760, согласно п. 4 которого все обязательства супругов перед третьими лицами, в том числе долговые,

принятые в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения личными обязательствами супруга, который принял на себя и подписал соответствующее обязательство. В случае, если у супругов имеются заключенные кредитные договоры с банками, не указанные в настоящем брачном договоре, то возврат оставшейся части денежных средств этого кредита с момента заключения настоящего договора осуществляет тот супруг, на имя которого получен кредит.

В соответствии с п. 2.7 указанных договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Платежным поручением № 10 от 07.03.2018 ИП ФИО3 было произведено погашение основного долга ФИО4 по кредитному договору <***> от 20.03.2015 на сумму 2 000 000 руб.

Платежным поручением № 11 от 07.03.2018 ИП ФИО3 было произведено погашение основного долга ФИО4 по кредитному договору <***> от 30.01.2014 на сумму 2 510 000 руб.

Платежным поручением <***> от 21.08.2018 ИП ФИО3 было произведено погашение основного долга ФИО4 по кредитному договору <***> от 30.01.2014 на сумму 2 950 000 руб.

Платежным поручением № 13 от 21.08.2018 ИП ФИО3 было произведено погашение основного долга ФИО4 по кредитному договору <***> от 21.03.2014г. на сумму 2 450 000 руб.

Всего, согласно заключенным договорам поручительства, было произведено погашение задолженности по кредитным договорам должника на сумму 9 910 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ФИО4 перед поручителем задолженности, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 данной статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,

принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При рассмотрении дела № А08-4137/2018 судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3 27.07.2013 управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 1185.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу от 16.09.2019 № А08-4137/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, брачный договор от 04.10.2016 № 31 АБ 0888810, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с

утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом юридически значимым обстоятельством по делу является установление цели получения займов, а также траты заемных средств на нужды семьи.

В рассматриваемом случае договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 30.01.2014 (максимальный размер кредитования 8 150 000 руб.), кредитный договор <***> от 21.03.2014 (максимальный размер кредитования 5 000 000 руб.), договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 20.03.2015 (максимальный размер кредитования 2 500 000 руб.) были заключены заемщиком ИП ФИО4 с ООО Старооскольский коммерческий Агропромбанк (ООО «Осколбанк») в период брака с ФИО3

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что финансовые обязательства по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 12 от 30.01.2014 (максимальный размер кредитования 8 150 000 руб.), по кредитному договору № 58 от 21.03.2014 (максимальный размер кредитования 5 000 000 руб.), по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 33 от 20.03.2015 (максимальный размер кредитования 2 500 000 руб.), принятые Лесковцом Н.Ф. в момент нахождения в браке с Лесковец Л.В., являются общим обязательством супругов, а погашение задолженности в рассматриваемой ситуации осуществлено заинтересованным по отношению к должнику лицом -супругом в период брака из совместно нажитого имущества.

В частности, при заключении договоров поручительства № 2 от 07.03.2018 к кредитному договору <***> от 21.03.2014 и договору о предоставлении кредитной линии <***> от 30.01.2014 с ФИО3, ФИО4 со ссылкой на заключение 27.07.2013 брака (актовая запись № 1185) представлял Банку письменные согласия с условиями данных договоров поручительства и указывал, что возражений против заключения договоров поручительства «моей супругой не имею».

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о включении требований в сумме 9 910 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 не имеется.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3, как поручитель погасив долг ФИО4, может быть включена в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права.

При этом судебная коллегия учитывает также разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в

соответствии с которыми, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу № А08-4137/2018 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 по чеку-ордеру от 23.11.2019 была излишне уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу № А08-4137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.11.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи А.А. Пороник

Т.Б. Потапова