Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО1 и ФИО2» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-17653/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО1 и ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным заключения на возражения в отношении предостережения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО1 и ФИО2» (далее – ООО АКФ «ФИО1 и ФИО2», Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области (далее – УФК по Воронежской области, административный орган) о признании недействительным заключения на возражения от 28.09.2023 № 31-12-24/25-5732 в отношении Предостережения от 21.08.2023 № 4,

принятым к производству определением от 24.10.2023 с возбуждением производства по делу № А14-17653/2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 производство по делу № А14-17653/2023 прекращено; ООО АКФ «ФИО1 и ФИО2» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АКФ «ФИО1 и ФИО2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда области о наличии оснований для прекращения производства по делу, ссылаясь на неблагоприятные последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Воронежской области опровергает доводы жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО АКФ «ФИО1 и ФИО2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного заседания, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке

статей 123, 156, 266, части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва

на нее, заслушав представителя участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО АКФ «ФИО1 и ФИО2» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: проверить на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, признать незаконным заключение на возражения от 28.09.2023 № 31-12-24/25-5732 в отношении Предостережения от 21.08.2023 № 4, вынесенное УФК по Воронежской области, обязать УФК по

Воронежской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО АКФ «ФИО1 и ФИО2» в установленном порядке, а именно, исключить подпункт 1 пункта 2 Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.08.2023 № 4.

При этом в дополнении № 1 от 02.11.2023 Общество пояснило, в том числе, что оспариваемое заключение на возражения удовлетворяет критериям документа, признаваемого ненормативным правовым актом (решением), поскольку не соответствует закону, по сути в связи с неверным толкованием нормативно правового акта, а именно Международного

стандарта аудита 700 (пересмотренный) «Формирование мнения и составления заключения о финансовой отчетности», введенного Приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н с изменениями и дополнениями, а также создает препятствия в профессиональном суждении аудитора при формировании Мнения о бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, выражающееся в неверном толковании УФК по Воронежской области указанного международного стандарта. Такое неверное толкование затрагивает также интересы неограниченного круга лиц, пользователей Аудиторского заключения и обязывающего Аудитора (Аудиторскую организацию) исполнять его (неверное толкование УФК по Воронежской области), так как Федеральное казначейство и его структурные подразделения (в том числе УФК по Воронежской области), в силу закона наделены властными полномочиями в отношении аудиторских организаций. Таким образом, оспариваемое заключение нарушает права Общества как аудиторской организации на законное исполнение требований международных стандартов и законодательства об аудиторской деятельности, и аудиторов ООО АКФ «ФИО1 и ФИО2», подписавших аудиторские заключения, в которых по частному суждению проверяющих лиц УФК по Воронежской области допущены нарушения международного стандарта.

С учетом содержания и цели составления оспариваемого заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений

экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21).

Ненормативный правовой акт носит властно-распорядительный характер и содержит обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, то есть порождающие юридические последствия.

В ходе производства по делу судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заключение содержит суждение и выводы административного органа на возражения заявителя, при этом не содержит властно обязывающего предписания для ООО АКФ «ФИО1 и ФИО2», не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает; само по себе заключение не изменяет и не дополняет предостережение

от 21.08.2023 № 4, не возлагает на Общество никаких новых обязанностей; оспариваемое заключение не порождает экономического спора, поскольку

содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции УФК по Воронежской области нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда области и с учетом доводов апелляционной жалобы обращает внимание заявителя, что оспариваемое им заключение на возражения от 28.09.2023 № 31-12-24/25-5732, как таковое не отвечает признакам ненормативного правового акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия (УФК по Воронежской области) в рассматриваемом случае, могущего выступать предметом оспаривания в арбитражном суде, поскольку непосредственно не порождает каких-либо правовых последствий для Общества и иных лиц, не содержит каких-либо властных волеизъявлений, устанавливающих или ограничивающих права и порождающих обязанности, а является актом реагирования на поступившие возражения, при этом не влекущим негативные правовые последствия в виде возможности привлечения к юридической ответственности.

Само по себе несоответствие, по мнению заявителя, оспариваемого заключения действующему законодательству, не свидетельствует о том, что таковое является ненормативным правовым актом. Доводы апелляционной жалобы о негативных последствиях оспариваемого заключения носят абстрактный характер и не выступают прямыми последствиями составления оспариваемого заключения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса – если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции по существу и о вынесении его в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-17653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Песнина