Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2021 по делу № А08-9096/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по договору №3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 г. в размере 319 398 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (далее – также ответчик) о взыскании убытков по договору №3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 в размере 319 398 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2021 исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены частично.

С ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" в пользу АО "Белгородэнергосбыт" взысканы убытки по договору №3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 в размере 192 932 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2013 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от №3100/20883/13 (далее – Договор), по условиям которого ПАО «МРСК-Центра» (гарантирующий поставщик) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО «Белгородэнергосбыт» (сетевая организация) обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.4.1. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии в точки Потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением законодательства РФ о технической регулировании с соблюдением величин аварийной и технической брони в соответствии с Приложением №6 к настоящему договору и в пределах максимальной мощности в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору.

Пунктом 3.4.2. Договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению качества и иных параметров передаваемой электроэнергии согласно техническим регламентам и обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), пунктом 3.4.3 предусмотрена обязанность осуществлять передачу в соответствии с согласованной категорией надежности и допустимым числом часов отключения в год энергопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен договор, зафиксированных в актах разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и актах согласования аварийной и технологической брони.

Согласно требований пункта 7.2.2. Договора исполнитель (ответчик по делу) несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения п. 3.4.1 Договора.

В соответствии с п. 7.4. Договора убытки, причинённые ОАО «Белгородэнергосбыт» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

22.03.2019 по причине воздействия высокого напряжения в сети, не соответствующее ГОСТу, вследствие неисправности на трансформаторной подстанции ЗТП-2ЮЗ (п. Северный) филиала ПАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» произошло перенапряжение, в результате которого в п. Северный Белгородской области по ул. Олимпийская, в квартирах вышла из строя бытовая техника.

В результате гражданам: ФИО1, проживающей по адресу <...>; ФИО2 - <...>; ФИО3 - <...>; ФИО4 проживающей <...>; ФИО5 - <...>; ФИО6 - <...>; ФИО7 - проживающей в <...> был причинен ущерб.

Вышеуказанные граждане обратились в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями к АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.11.2019 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С АО «Белгородэнергосбыт» был взыскан материальный ущерб в сумме 127 899,88 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 69 949,94 руб., всего 209 849,82 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.03.2020 решение оставлено без изменения. Платежным поручением №36160 от 28.05.2020 указанная сумма была перечислена ФИО1

Решением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 11.11.2019 с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО2 был взыскан материальный ущерб в сумме 2 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в сумме 1 750 руб., всего 10 250 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2020 г. решение оставлено без изменения. Платежным поручением № 312931 от 25.05.2020 г. данная сумма перечислена потребителю.

Решением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 11.11.2019 с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО3 был взыскан материальный ущерб в сумме 19 550 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 775 руб., всего 37 325 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.03.2020 решение оставлено без изменения. Платежным поручением № 45232 от 25.05.2020 данная сумма перечислена потребителю.

Решением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 23.12.2019 с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО4 был взыскан материальный ущерб в сумме 7 692,32 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в сумме 4 346,16 руб., всего 18 038,48 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.06.2020 решение оставлено без изменения. Платежным поручением № 602089 от 03.08.2020 данная сумма перечислена потребителю.

Решением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 11.11.2019 с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО5 был взыскан материальный ущерб в сумме 7 890 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в сумме 4 945 руб., всего 19 835 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2020 решение оставлено без изменения. Платежным поручением № 917854 от 25.05.2020 данная сумма перечислена потребителю.

Решением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 11.11.2019 с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО6 был взыскан материальный ущерб в сумме 1 400 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в сумме 1 200 руб., всего 8 600 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2020 решение оставлено без изменения. Платежным поручением № 422209 от 25.05.2020 данная сумма перечислена потребителю.

Решением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 23.12.2019 с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО7 был взыскан материальный ущерб в сумме 6 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в сумме 3 500 руб., всего 15 500 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.06.2020 г. решение оставлено без изменения. Платежным поручением № 407123 от 03.08.2020 данная сумма перечислена потребителю.

Решениями судов общей юрисдикции установлено наличие прямой причинной связи между нарушением работы электрических сетей и повреждения имущества потребителей. Значительное повышение напряжения в сети свидетельствует о несоблюдении качества электроэнергии требованиям, установленным ГОСТом, а ответственность за передачу электрической энергии надлежащего качества до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии возложена на ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Белгородэнерго».

В адрес ответчика были направлены досудебные уведомления о возмещении убытков и урегулировании спора мирным путем.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

ПАО «МРСК Центра» доказательств отсутствия своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшем причинение ущерба, не представило.

Поскольку решением судов общей юрисдикции установлена причина выхода из строя бытовой техники потребителя, которому поставку энергии осуществляет истец по договору с ответчиком, в виде перенапряжения в сети (несоответствие ГОСТу), т.е. сферы, ответственность за которую по Договору от 28.08.2013 г. несет ПАО «МРСК Центра», именно ответчик должен был представить в суд соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителю истца.

В делах, рассмотренных судом общей юрисдикции, ПАО «МРСК Центра» являлось участником и могло доказывать факт перенапряжения не в зоне его ответственности, однако данный факт им доказан не был. Электрические сети до точки поставки электроэнергии – домовладения пострадавшего, находятся в собственности ПАО «МРСК Центра».

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии предусмотрены в подпункте «в» пункта 7.2.2. Договора от 28.08.2013, согласно которому к ответственности ответчика относится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 15 Правил №861, при исполнении Договора по передаче электрической энергии именно сетевая организация (в данном случае ответчик) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии надлежащего качества, установленный решениями судов общей юрисдикции, является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450 по делу №А12-38063/2015 сформулирован следующий правовой подход: в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно – на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом – гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 № 3100/20883/13, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судами общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части сумм штрафа, регламентированных положениями Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением обществом – гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в виде штрафа в размере 96 466 руб. 10 руб., поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Поскольку судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., распределенные решением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 11.11.2019, решением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 11.11.2019, решением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 23.12.2019, решением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 11.11.2019, решением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 11.11.2019, решением мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 23.12.2019 в рамках рассмотрения требований потребителей, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации в добровольном удовлетворении требования потребителя, они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в связи с выплатой истцом суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 466 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично в размере 192 932 руб. 20 коп. (материальный ущерб размере 172 932 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.).

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, взысканных с последнего в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

Мировой судья, суд общей юрисдикции, установив факт причинения потребителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 моральных страданий в связи с возникновением аварийной ситуации, в результате которой потребителям был причинен материальный ущерб, взыскал моральный вред с АО «Белгородэнергосбыт».

При этом ссылка на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер для урегулирования спора, затягиванием процесса в решении Белгородского районного суда Белгородской области от 22.11.2019, апелляционном определении Белгородского областного суда от 17.03.2020, решении мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 11.11.2019, апелляционном определении Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2020, решении мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 11.11.2019, апелляционном определении Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.03.2020, решении мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 23.12.2019, апелляционном определении Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.06.2020, решении мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 11.11.2019, апелляционном определении Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2020, решении мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 11.11.2019, апелляционном определении Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2020, решении мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 23.12.2019, апелляционном определении Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.06.2020, не содержится.

Поскольку в настоящем случае возникновение морального вреда у физических лиц непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине ПАО «МРСК Центра», основания для отказа во взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в сумме 8 000 руб. (моральный вред) арбитражным судом области не установлены.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 по делу №А08-4530/2017.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» подлежат частичному удовлетворению в размере 192 932 руб. 20 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении судов общей юрисдикции отсутствуют выводы о виновных действиях ПАО «МРСК Центра», в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для материальной ответственности, отклоняется как основанный на неверном

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 по условиям которого, ПАО «МРСК-Центра» филиал «Белгородэнерго» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО «Белгородэнергосбыт» обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии в точки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением законодательства РФ о технической регулировании с соблюдением величин аварийной и технической брони в соответствии с приложением №6 к настоящему договору и в пределах максимальной мощности в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору.

Пунктом 3.4.2 договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению качества и иных параметров передаваемой электроэнергии согласно техническим регламентам и обязательным требованиям (ГОСт 13109-97), и иным обязательным требованиям.

Согласно требований п.7.2.2 договора исполнитель (ответчик по делу) несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения п. 3.4.1 договора.

В соответствии с п.7.4. договора убытки, причинённые АО «Белгородэнергосбыт» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

Решениями судов общей юрисдикции установлено наличие прямой причинной связи между нарушениями работы электрических сетей и повреждения имущества потребителей. Значительное повышение напряжения в сети свидетельствует о несоблюдении качества электроэнергии требованиям, установленным ГОСТом, а ответственность за передачу электрической энергии надлежащего качества до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии возложена на сетевую организацию.

Электрические сети до точки поставки электроэнергии, находятся в собственности ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Белгородэнерго».

Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а так же размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения электрической энергии.

В ходе рассмотрения судами общей юрисдикции дел с участием ПАО «МРСК Центра» оно могло доказывать факт перенапряжения не в зоне его ответственности, однако данный факт им доказан не был. Электрические сети до точки поставки электроэнергии - домовладения пострадавших, находятся в собственности ПАО «МРСК Центра».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., отклоняются как основанные на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителям вследствие нарушения их прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

Мировой суд, установив факт причинения потребителям моральных страданий в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества, в результате которой потребителям был причинен материальный ущерб, взыскал моральный вред с АО « Белгородэнергосбыт».

Ссылок в решениях судов общей юрисдикции, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер для урегулирования спора, затягиванием процесса в решениях - не содержится. В данных судебных решениях указано, что ремонт принадлежащего потребителям имущества произошел по причине оказания ему услуги ненадлежащего качества выразившееся в несоответствии электроэнергии необходимым техническим нормам (воздействия высокого напряжения в сети).

Поскольку в настоящем случае возникновение морального вреда у потребителя - физического лица непосредственно связано с причинением им материального ущерба по вине ПАО «МРСК Центра» (в зоне ответственности которого, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013. № 3100/20883/13, произошла аварийная ситуация), суд первой инстанции правомерно взыскал с сетевой организации компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021 №Ф10-5127/2020 по делу № А64-9761/2019.

Суд общей юрисдикции, установив факт причинения потребителю моральных страданий в связи с возникновением аварийной ситуации, в результате которой потребителям был причинен материальный ущерб, взыскал моральный вред с АО «Белгородэнергосбыт».

При этом ссылок на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер для урегулирования спора, затягиванием процесса в судебных актах не содержится.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 №Ф10-2913/2018 по делу № А08-4530/2017.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что конкретных мест перепадов напряжения не установлено, электротехнические экспертизы не проводились, отклоняются судом апелляционной инстанции как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Ответчик не был лишен права на заявление соответствующих ходатайств, однако он таким правом не воспользовался (ст. 9,65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дел в судах общей юрисдикции заявитель апелляционной жалобы также не заявлял соответствующих ходатайств с целью установления иных фактических обстоятельств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2021 по делу № А08-9096/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Белгородской области от 15.01.2021 по делу № А08-9096/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.А. Сурненков