Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 о приостановлении производства по делу № А08-8193/2018 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения № 1 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности в части неправомерного применения ЕСХН в 2016 году,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) об отмене решения № 1 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности в части неправомерного применения ЕСХН в 2016 году.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 по делу № А08-8193/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту службы бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз АНО «Комитет судебных экспертиз» (место нахождения: 308000 <...>) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какие доходы ИП ФИО2 за 2016 год являются доходами от реализации сельхозпродукции и продукции первичной переработки сырья собственного производства.

2.Количество и стоимость приобретенной ИП в 2016 сельскохозяйственной продукции. Объем (количество и стоимость) приобретенной ИП в 2016 сельхозпродукции использованной в дальнейшей переработке.

3.Определить общий доход от реализации сельхозпродукции и продукции первичной переработки, в том числе доход от реализации приобретенной ИП в 2016 году сельхозпродукции.

4.Определить доход в 2016 году по ИП от реализации переработанной продукции.

5.Определить долю дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ИП в 2016 году из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации произведенной им в 2016 году продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производстваисходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и общей суммы расходов на производство продукции из произведенного им сельскохозяйственного сырья.

6.Соответствует ли расчет доли от реализации сельхозпродукции (включая продукцию первичной переработки сырья собственного производства), сделанный ИП ЛСВ требованиям НК РФ.

7.Правомерно ли решение № 1 от 29.03.2018 года МРИ ФНС № 5 по Белгородской области о привлечении ИП ФИО2 к ответственности в части неправомерного применения ЕСХН в 2016 году.

Производство по делу № А08-8193/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не соглашаясь с указанным определением, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что оценка первичных учетных документов на соответствие предъявленным требованиям и информации, в них содержавшейся проводится по правилам главы 7 АПК РФ, то есть данный вопрос относится к правовым. По мнению налогового органа, Предприниматель, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, возлагает разрешение правового вопроса правильности исчисления налога на эксперта.

Также Инспекция ссылается, что арбитражным судом не были рассмотрены возражения на ходатайство о назначении экспертизы и что в обжалуемом определении суда не указаны документы, которые должны быть переданы для проведения экспертизы, что также является нарушением ч.4 ст.82 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО2

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового орган, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также ее вид, определяются арбитражным судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При назначении экспертизы в определении от 11.02.2019 судом поставлены, в том числе, вопросы: соответствует ли расчет доли от реализации сельхозпродукции (включая продукцию первичной переработки сырья собственного производства), сделанный ИП ФИО2 требованиям НК РФ, правомерно ли решение № 1 от 29.03.2018 МРИ ФНС № 5 по Белгородской области о привлечении ИП ФИО2 к ответственности в части неправомерного применения ЕСХН в 2016 году (№№ 6, 7). Поставленные перед экспертом в определении от 11.02.2019 вопросы относятся либо к правовым, либо к правовым последствиям оценки доказательств.

Между тем следует учитывать, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражному суду принадлежат полномочия по оценке представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7).

Как указывалось, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Между тем, из редакции поставленных судом перед экспертом вопросов в определении от 11.02.2019 следует, что суд делегировал свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств эксперту, что нарушает ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначение экспертизы с приведенными формулировками вопросов эксперту нарушает процессуальные нормы права.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжения эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно абз. 3,4 п. 7 Постановления № 23 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Вместе с тем из определения суда первой инстанции от 11.02.2019 не следует, что судом определено какие документы и материалы подлежат предоставлению эксперту, кто должен представить эксперту необходимые документы и в каком порядке.

При этом абз. 12 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях ч. 1 ст. 8, ч.ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не предоставил налоговому органу возможность предложить свои кандидатуры экспертов и экспертную организацию; не выяснил наличие отводов предложенным кандидатурам экспертов со стороны участников процесса, не представил возможность налоговому органу представить свои вопросы эксперту. Также арбитражный суд не рассмотрел вообще возражения налогового органа на ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С доводами апелляционной жалобы налогового органа следует согласиться.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности определения о приостановлении производства по делу вправе лишь оценивать необходимость назначения судебной экспертизы по делу как основание для приостановления, но не наделен полномочиями по разрешению ходатайства участников процесса о назначении такой экспертизы по существу. Соответственно, отменив определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, применительно к ч. 3 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении ходатайства Предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 о приостановлении производства по делу № А08-8193/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи М.Б. Осипова

А.И. Протасов