Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Тимошенко Натальи Григорьевны, Терновцовой Лидии Кузьминичны, Радич Любови Ильиничны на определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А35-9536/2016 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению индивидуальных предпринимателей Тимошенко Натальи Григорьевны (ОГРНИП 305463201800502, ИНН 462902494664), Терновцовой Лидии Кузьминичны (ОГРНИП 314774606500999,ИНН 460300258271), Радич Любови Ильиничны (ОГРНИП 313463234000012, ИНН 463224814000) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 15.09.2016 года № 02.2-01-20/10721 в части отказа в предоставлении в аренду земельного участка; об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области рассмотреть заявление Радич Любови Ильиничны, Терновцовой Лидии Кузьминичны, Тимошенко Натальи Григорьевны и предоставить в аренду земельный участок; о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 14.09.2016 года № 01-19/1650; об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области отменить решение от 14.09.2016 № 01- 19/1650,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Тимошенко Наталья Григорьевна, Терновцова Лидия Кузьминична, Радич Любовь Ильинична (далее – ИП Тимошенко Н.Г., ИП Терновцова Л.К., ИП Радич Л.И., индивидуальные предприниматели) обратились в Арбитражный суд Курской области к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области, оформленного письмом от 15.09.2016 года № 02.2-01-20/10721 в части отказа индивидуальным предпринимателям Тимошенко Наталье Григорьевне, Терновцовой Лидии Кузьминичне, Радич Любови Ильиничне в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:29:102189:228, площадью 2 640 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, 114, разрешенное использование - «транспорт»; об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Радич Любови Ильиничны, Терновцовой Лидии Кузьминичны, Тимошенко Натальи Григорьевны и предоставить в аренду Радич Любови Ильиничне, индивидуального предпринимателя Терновцовой Лидии Кузьминичне, индивидуального предпринимателя Тимошенко Наталье Григорьевне земельный участок с кадастровым номером 46:29:102189:228, площадью 2 640 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, 114, разрешенное использование - «транспорт»; о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области № 01-19/1650 от 14.09.2016 года «Об отмене решения комитета по управлению имуществом Курской области от 14.04.2016 года №01-19/642»; об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области отменить решение Комитета по управлению имуществом Курской области № 01-19/1650 от 14.09.2016 года «Об отмене решения комитета по управлению имуществом Курской области от 14.04.2016 года №01-19/642» (с учетом уточнений).

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Курской области определением от 27.10.2016, возбуждено производство по делу № А35-9536/2016.

14.10.2016 ИП Тимошенко Н.Г., ИП Терновцова Л.К., ИП Радич Л.И. также обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета в виде запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области производить действия, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 46:29:102189:228, площадью 2 640 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, 114, разрешенное использование - «транспорт».

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016 по делу № А35-9536/2016 индивидуальным предпринимателям отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Тимошенко Н.Г., ИП Терновцова Л.К., ИП Радич Л.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А35-9536/2016 и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области производить действия, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 46:29:102189:228, площадью 2 640 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, 114, разрешенное использование - «транспорт».

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальные предприниматели ссылаются на то, что снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 46:29:102189:228, площадью 2 640 кв.м. повлечет возникновение новых судебных споров, поскольку в случае удовлетворения требований индивидуальных предпринимателей, они не смогут получить исполнение по решению суда в связи с отсутствием земельного участка и будут вынуждены повторно обратиться в суд с требованиями, направленными на признание незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельного участка и восстановление нарушенных прав ИП Тимошенко Н.Г., ИП Терновцовой Л.К., ИП Радич Л.И.

Как указывают индивидуальные предприниматели, действия Комитета по управлению имуществом Курской области по принятию решения № 01-19/1650 от 14.09.2016 «Об отмене решения комитета по управлению имуществом Курской области от 14.04.2016 года №01-19/642» направлены на прекращение всех правоотношений, связанных с ранее принятым решением, что, в свою очередь, по мнению ИП Тимошенко Н.Г., ИП Терновцовой Л.К., ИП Радич Л.И., направлено на прекращение (снятие с кадастрового учета) земельного участка с кадастровым номером 46:29:102189:228, площадью 2 640 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, 114.

Данное обстоятельство, как считают индивидуальные предприниматели, подтверждается решением № 01-19/1650 от 14.09.2016 «Об отмене решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 14.04.2016 года №01-19/642», в пункте 2 которого указано об уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области о принятом решении.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитетом по управлению имуществом Курской области не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ возложена на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,

если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из вышеизложенного следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ИП Тимошенко Н.Г., ИП Терновцова Л.К., ИП Радич Л.И. 25.06.2015 обратились в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, 114.

Решением № 01-19/642 от 14.04.2016 Комитет по управлению имуществом Курской области утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2 640 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, 114.

10.08.2016 вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:102189:228, что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 76).

15.08.2016 индивидуальные предприниматели обратились в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 7 лет земельного участка с кадастровым номером 46:29:102189:228.

Комитетом по управлению имуществом Курской области 14.09.2016 принято решение № 01-19/1650 от 14.09.2016 года «Об отмене решения комитета по управлению имуществом Курской области от 14.04.2016 года №01-19/642».

Не согласившись с указанным решением Комитета по управлению имуществом Курской области, индивидуальные предприниматели обратились в суд с соответствующим заявлением.

Одновременно ИП Тимошенко Н.Г., ИП Терновцовой Л.К., ИП Радич Л.И. заявили о необходимости принятия обеспечительных мер, обосновывая это тем, что в случае снятия земельного участка с кадастрового учета и при удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области № 01-19/1650 от 14.09.2016, ИП Тимошенко Н.Г., ИП Терновцова Л.К., ИП Радич Л.И. будут лишены права получить исполнение по решению суда, что, в свою очередь, приведет к другому судебному спору.

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, индивидуальные предприниматели в нарушение вышеназванных положений АПК РФ и правовой позиции ВАС РФ не представили конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия или причинение ущерба ИП Тимошенко Н.Г., ИП Терновцовой Л.К., ИП Радич Л.И.

Из статей 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 8 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Как предусмотрено пунктами 2, 3, 6 части 1 статьи 7 вышеназванного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся, среди прочего, следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение

Земельный участок как объект гражданских либо земельных правоотношений возникает с момента постановки на государственный кадастровый учет и присвоения ему неизменяемого, не повторяющегося во времени и на территории Российской Федерации государственного учетного (кадастрового) номера.

Как предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При этом снятие с учета объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Форма заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости утверждена Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 529 «Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества».

На основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (статья 23).

ИП Тимошенко Н.Г., ИП Терновцовой Л.К., ИП Радич Л.И. при обращении с требованиями о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области производить действия, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 46:29:102189:228 в суд первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства того, что у уполномоченных органов кадастрового учета имеются предусмотренные законодательством РФ основания для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области предпринимаются какие-либо действия, направленные на снятие спорного земельного участка с кадастрового учета.

Ссылка в решении Комитета по управлению имуществом Курской области № 01-19/1650 от 14.09.2016 на уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» об отмене решения № 01-19/642 от 14.04.2016 сама по себе в отсутствие каких-либо доказательств не может свидетельствовать о том, что спорный земельный участок может быть снят с кадастрового учета.

Приведенные ИП Тимошенко Н.Г., ИП Терновцовой Л.К., ИП Радич Л.И. доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области производить действия, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 46:29:102189:228 носят предположительный характер.

Каких-либо достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба ИП Тимошенко Н.Г., ИП Терновцовой Л.К., ИП Радич Л.И., индивидуальными предпринимателями не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016 законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А35-9536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А35-9536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Скрынников

Судьи: М.Б. Осипова

Н.А. Ольшанская