Гражданский кодекс часть 1

от ООО «КР-Инвест Холдинг»: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.12.2021 № 26, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ООО «Системы безопасности»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области»: извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2022 по делу №А64-4275/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» о вынесении дополнительного решения по делу №А64-4275/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 868 751 руб. 24 коп., третье лицо: акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (далее - ООО «КР-Инвест Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее - ООО «Системы безопасности», ответчик) о взыскании, с учётом сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений исковых требований, задолженности за фактически поставленный товар в сумме 2 564 953 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по 11.10.2021 на общую сумму 303 341 руб. 50 коп., всего 2 868 751 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (2 564 953 руб. 83 коп.) за период, начиная с 12.10.2021 по день фактического погашения задолженности.

13.10.2021 Арбитражным судом Тамбовской области, с учётом определений от 24.01.2022 и от 02.02.2022 об исправлении описки (опечатки), вынесено решение о взыскании с ООО «Системы безопасности» в пользу ООО «КР-Инвест Холдинг» задолженности за фактически поставленный товар в размере 2 564 953 руб. 83 коп.,процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по 11.10.2021 на общую сумму 249 341 руб. 50 коп., всего 2 814 295 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по формуле: 2 564 953 руб. 83 коп. (сумма основного долга) ^х действующую в соответствующие периоды ключевую ставку ЦБ РФ / количество дней в году ^х количество дней пользования денежными средствами, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебных расходов -уплаченной истцом государственной пошлины в размере 36 635 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Системы безопасности» заявлено ходатайство о вынесении дополнительного решения по делу в связи с тем, что в резолютивной части упомянутого решения не было указано, в каком размере подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 02.02.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд необоснованно отказал в вынесении дополнительного решения при наличии к этому оснований, установленных законом. Ссылается на то, что резолютивная часть судебного акта не содержит указание на то, в каком размере подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО «Системы безопасности» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Приведенный перечень оснований для принятия дополнительного решения является исчерпывающим.

Из указанной нормы права следует, что дополнительное решение может быть принято в дополнение к существующему судебному акту.

При этом дополнительное решение является не составной частью решения суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

В обоснование заявления о принятии дополнительного решения ООО «Системы безопасности» указало, что резолютивная часть судебного акта не содержит указания на то, в каком размере подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Однако, заявителем не принято во внимание, что порядок расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами приведён в описательно-мотивировочной части решения от 13.10.2021, а также в резолютивной части этого решения с учётом определения от 24.01.2022 об исправлении описки (опечатки).

Таким образом, как верно указал суд области, предусмотренные частью 1 статьи 178 АПК РФ основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2022 по делу №А64-4275/2021 об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судья А.И. ФИО1